Председательствующий Худякова О.А. Дело 22-449/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 16 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Нарожного О.И.,

при секретаре - помощнике судьи К.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Гракова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровича И.В. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с установлением срока уплаты в течение 60 суток с даты вступления постановления в законную силу. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора об отмене постановления суда, защитника – адвоката о его законности, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в двух эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

27 февраля 2025 года защитником – адвокатом Граковым К.К. и подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа 

Рассмотрев ходатайство, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нестерович И.В., оспаривая законность и обоснованность решения суда в отношении ФИО1, считает, что оно не отвечает принципам справедливости и гуманизма, поскольку принято без учета того, что общественная опасность содеянного выразилась не только в причинении имущественного ущерба потерпевшим, но и повлекло нарушение нормальной деятельности муниципального учреждения и причинило вред интересам как муниципальной организации, так и государства в целом, чем подорвало их авторитет. Отмечает, что материалы уголовного дела и решение суда не содержат достаточных сведений о соразмерном возмещении ФИО1 вреда, причиненного ее преступными действиями, а также отсутствуют сведения о том, каким образом изменилась степень общественной опасности ее деяния. Указанные в решении суда сведения о возмещении вреда потерпевшим, постановка на баланс МБОУ «

<

данные изъяты>» имущества, приобретенного на полученные незаконным путем средства от потерпевших, никоем образом не могут влиять на общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и свидетельствовать о снижении общественной опасности содеянного. Обозначенные сведения должны учитываться судом при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба. Кроме того, при назначении ФИО1 судебного штрафа, в отношении нее никаких ограничений по службе, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, закон не предусматривает, что также не способствует достижению социальной справедливости. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Граков К.К. считает постановление суда законным. Констатирует, что при рассмотрении уголовного дела суд, проверив обоснованность предъявленного обвинения, с учетом конкретных обстоятельств дела, положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, загладила причиненный вред. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные сторонами доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При этом следует учесть, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение 32257-0 от 26 октября 2017 года), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в этом же Определении Конституционного Суда Российской Федерации, положения ст. 76.2 УК РФ могут применяться к лицам, обвиняемым в совершении преступлений, как с материальным, так и формальным составам. Суд в каждом конкретном случае уполномочен решать, достаточные ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение степени общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Данные требования закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в двух эпизодах превышения должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. 

Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключениеми рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, защитник – адвокат Граков К.К. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая ФИО1 ходатайство поддержала, прокурор Нестерович И.В. возражал против удовлетворения данного ходатайства, мотивируя недостаточностью предпринятых мер по заглаживанию вреда перед обществом и государством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, инкриминируемые ей преступления относятся к категории средней тяжести, предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, она согласна с этим обвинением и признала свою вину, полностью загладила причиненный потерпевшим ущерб (потерпевшей Потерпевший №1 выплачено 

<

данные изъяты> рублей (том 6 л. д. 19), Потерпевший №2 – 

<

данные изъяты> рублей (том 6 л. д. 21)) и принесла им свои извинения, а также с целью заглаживания вреда причиненного преступлением все приобретенное имущество по актам передачи она передала в пользование МБДОУ «

<

данные изъяты>» (том 6 л. д. 54 - 63), участвовала в благотворительной деятельности (том 6 л. д. 120). Кроме того, ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, имеет постоянное место работы, по месту жительства характеризуется положительно, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ей известны, изъявила желание на прекращение дела по вышеуказанному не реабилитирующему основанию. 

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть заглажен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подозреваемых и обвиняемых по ч. 1 ст. 286 УК РФ, при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.

Вводя указанную уголовно-правовую норму, законодатель уполномочил суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Эти же обстоятельства указывают на необоснованность суждения государственного обвинителя, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа противоречит принципами справедливости и не отвечает целям наказания. 

Выбранные ФИО1 способы заглаживания вреда, причиненные ее действиями, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными и обстоятельствами, указывающими на ее поведение в ходе предварительного расследования (подробная дача показаний об обстоятельствах совершения инкриминируемых ей деяний) – свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния, в этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1 совершены действия, как по полному восстановлению нарушенных прав потерпевших, так и иные действия по заглаживанию вреда перед обществом и государством.

Установив все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, убедительно аргументировав свои выводы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера штрафа суд первой инстанции в соответствиис требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяний, имущественное и семейное положение подсудимой.

В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ суд первой инстанции, верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене принятого судом первой инстанции решения, считает, что судебный штраф, назначенный ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть ею уплачен в установленный судом первой инстанции 60-суточный срок.

Освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ является освобождением по нереабилитирующему основанию, в связи с чем, не устраняет всех отрицательных правовых последствий для нее.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и в связи с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Нарожный