ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-394/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2019 года г. Владикавказ 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гобозовой З.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Маргиева Э.Э.,

На рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке, осужденный ФИО2 не явился, хотя надлежащим образом извещался по месту своего проживания и регистрации о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом надлежащего извещения осужденного ФИО2 о месте и времени судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Алагирского районного суда РСО–Алания от ..., которым 

ФИО2 ...9, ... года рождения,

уроженец ... РЮО, гражданин России, имеющий 

среднее образование, не женатый, не работающий, 

военнообязанный, судимый по приговору мирового судьи 

судебного участка ... Советского судебного района гор.

Владикавказ РСО-Алания от ... по ст. 264.1 УК 

РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 

часов, с лишением права управления транспортными 

средствами сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 70 УК РФ

к вновь назначенному наказанию частично присоединено 

неотбытое наказание по приговору Промышленного 

районного суда ... РСО-Алания от ... 

по ст. 264.1 УК РФ и окончательно назначено наказание в 

виде 350 часов обязательных работ с лишением права

управлять транспортным средством на срок 2 года, 

Постановлением мирового судьи судебного участка ... 

Советского судебного района ... РСО-Алания 

от ... неотбытая часть наказания, назначенного 

по приговору мирового судьи судебного участка ... 

Советского судебного района ... РСО-Алания от 

... в виде 350 часов обязательных работ заменена на 

43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-

поселении, освободившийся ... по отбытию 

срока наказания, судимый по приговору мирового судьи 

судебного участка ... Советского судебного района г. 

Владикавказа РСО-Алания по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 

наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика 

Южная Осетия, ..., сел. Итрапис, без улицы и 

номера дома, 

признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Этим же приговором суд обязал осужденного ФИО2 в течение 10-ти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы –УФСИН России по РСО-Алания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в этот срок время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день. 

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... в виде штрафа в размере 15000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Также приговором решен вопрос о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах по делу.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с отбыванием наказания в местах определяемых органом местного самоуправления с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... неотбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ... Советского судебного района ... РСО-Алания от ... в виде 350 часов обязательных работ заменена на 43 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся ... по отбытию срока наказания.

..., примерно в 22 часа 50 минут, ФИО2 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, был остановлен на 44 км. автодороги ФАД «Транскам» сотрудниками ИДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания. В ходе проверки документов и установления личности водителя, было определено, что у ФИО2 имеются признаки опьянения, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством.

На предложение пройти медицинское освидетельствование на предмет определения состояния алкогольного опьянения ФИО2 согласился и по результатам проведения, согласно акту медицинского освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и в связи с тем, что по его ходатайству дознание по делу проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство проведено в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотрен-

ными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривает приговор, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Автор жалобы, указывает на то, что суд неполно исследовал данные о его личности и необоснованно пришел к выводу о назначении наказание в виде реального лишения свободы.

Полагает, что суд не указал в приговоре причину, по которой ему невозможно было назначить наказания не связанное с лишением свободы.

Обращает внимание на то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном. Имеет на иждивении больную мать, нуждающуюся в постоянном уходе.

Просит отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО2 доводы, государственный обвинитель по делу, помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО3, считаетприговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене. Указывает на то, что при назначении наказания ФИО2, суд принял во внимание все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и назначил справедливое наказание. По его мнению, жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-защитник осужденного ФИО2- адвокат Маргиев Э.Э. уточнив требования апелляционной жалобы, просил отменить приговор и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы с применением положений ст. 73 УК РФ;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы и уточненных к ней требований, считал приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным, который просил оставить без изменения. При этом просил внести уточнение в назначенное дополнительное наказание, касающееся лишения осужденного права управления транспортными средствами, а жалобу ФИО2 оставить - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без проверки и исследования доказательств, указанных в обвинительном постановлении, а также сведений касающихся личности осужденного, которые были предметом исследования суда первой инстанции. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ сформулировано исходное положение о том, что судебное производство по делам данной категории осуществляется в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), но с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

При этом, по смыслу уголовного закона применение сокращенной формы дознания согласно ст. 226.9 УПК РФ предусматривает последующее упрощенное судебное разбирательство (в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ).

Часть 2 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает, что приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, что подразумевает то, что судья, принимая решение, должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а это, в свою очередь, согласуется с требованиями ч. 5 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФтребования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Наказание ФИО2 назначено с применением правил, предусмотрен-

ных ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, за совершение умышленного преступления.

ФИО2, ранее судим, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, верно установил и признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном. При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, оснований для смягчения назначенного наказания, также не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,судом были разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Медицинских документов о невозможности отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания подлежит изменению вследствие того, что судом первой инстанции нарушены требования статьи 47 УК РФпри назначении дополнительного вида наказания. 

Так, Федеральным законом от ... №528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» в абзаце 2 части 1 статьи 264 УК РФслова «управлять транспортным средством» заменены словами «занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены вышеназванные требования закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания, 

п о с т а н о в и л а:

Приговор Алагирского районного суда РСО–Алания от ... в отношении ФИО2 ...10, ... года рождения, по ст. 264.1 УК РФ изменить:

-исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года;

-назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции федеральным судьей Алагирского районного суда РСО-Алания ФИО4