Дело № 2-1030/2020(24RS0040-01-2020-000558-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск, Красноярский край 13 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаризан Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2020 по исковому заявлению Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» в лице ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» (Далее-Фонд) в лице ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда, мотивируя тем, что в мае 2019 года ответчиком ФИО2 была направлена жалоба должностным лицам, а именно руководителю службы по Ветеринарному надзору Красноярского края К., главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. о ненадлежащем ведении хозяйства Благотворительным фондом помощи бездомным животным «Даря Надежду» в лице ФИО1 В данной жалобе ответчиком распространены в отношении истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Также ответчик распространила порочащую информацию в газете О'Кей о приюте. Изложенные обстоятельства не соответствуют действительности. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила честь и достоинство организации, а также нанесла ущерб ее деловой репутации. В указанном выше письме ответчик утверждает, что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описывает эти самые условия. Однако, ответчик была в здании приюта два раза с целью волонтерства, в связи с этим, она не может знать какие документы есть у приюта. В данный момент в состав Фонда входят несколько постоянных активистов и несколько десятков помогающих им волонтеров. Все члены Фонда помогают животным в свободное от основной работы время на добровольных и бескорыстных началах. Фонд существует на собственные средства активистов и волонтеров, а также на пожертвования неравнодушных граждан. Бюджетирования со стороны государства, как и состоятельных спонсоров, у Фонда нет. На основании акта обследования объекта КГКУ «Норильским отделом ветеринарии» от 05 июня 2019 года, Фонду было рекомендовано: оборудовать помещение для содержания кошек вольерами или клетками (переносками), определить место для хранения дезинфицирующих средств, сухие корма для животных хранить в таре производителя, с установленными сроками годности, при входе в данное помещение установить дезинфицирующий коврик, оборудовать помещение для стирки и сушки спецодежды или представить договор с организацией, занимающейся стиркой спецодежды, провести ремонт или уборку приюта, привести в соответствие санитарное состояние помещений для содержания животных, убрать дворовую часть территории, оградить территорию приюта, оформить акты вакцинации животных, оформлять санитарно-сопроводительные документы на биологические отходы. Иных рекомендаций со стороны КГКУ «Норильского отдела ветеринарии» в адрес приюта не поступало. Поэтому обвинения в части того, то в помещении отсутствует вода, отсутствует вентиляция, окна, нет договора в ветслужбой, не ведется учет животных, нет вывоза мусора, проведении операций на территории приюта, отсутствием забора, отсутствием выгула собак, отсутствием кухни, наличие болезней, отсутствие холодильников, не обоснованы и никак не доказаны со стороны ФИО2 Обвинение со стороны ФИО2 в том, что истец в течение 3-х лет не привел приют в соответствие с требованиями санитарных норм не обосновано, поскольку в здании отсутствовали отопительные приборы, а также холодная и горячая вода. Только в апреле 2018 года данную проблему устранили, в связи с тем, что в этот самый период и произошли ремонтные работы системы отопления.

Холодная вода в приюте отсутствовала некоторое время, поскольку в феврале 2019 года перемерзла труба. В связи с этим, заказывали воду ТК Северная вода, которую поставляли, а также воду подвозили не равнодушные граждане. Горячая вода на территории приюта есть, о чем имеется договор теплоснабжения и поставки горячей воды с НТЭК. Канализация и вентиляция в приюте также есть. Учет животных велся в специальных журналах учета животных, где содержалась вся информация о животных и у каждого из них имелся ветеринарный паспорт с перечнем прививок по возрасту. Полостные операции проводила ветеринарный врач в частной клинике, имеющая все необходимые документы для этого. В условиях приюта не было специально организованной комнаты, поэтому операции там не могли никак проводиться по санитарным нормам. Для того, чтобы построить забор, необходимо 800000 руб., в эту сумму также входит полная расчистка территории от мусора. Данными деньгами фонд не располагает. Дворовая территория убрана в той мере, в какой они могут ее убрать, не имея для этого специальной техники, ручным способом. Денежными средствами на вывоз металла и старых железобетонных плит, с территории приюта фонд не обладает. Кухня на территории приюта есть, варочные панели установлены, пища готовится по мере ее надобности. Также животные питались сухими кормами для животных, которые хранятся в таре производителя, с установленными сроками годности. То, что ФИО1 является работником рудника «Т.» не мешает ей заниматься приютом для бездомных животных. В здании приюта всегда кто-то находился, либо она, либо кто-то из волонтеров, кроме ночного времени. Таким образом, сведения, распространенные ответчиком носят порочащий характер. ФИО1 глубоко переживает по поводу распространенной о Благотворительном Фонде указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком, руководителем вышеуказанного Благотворительного Фонда. Считает, что сведения, изложенные в письме, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство, деловую репутацию как Благотворительного фонда «Даря надежду», так и её, и являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении человеческого достоинства, в страхе за будущее существование приюта, за свою профессиональную деятельность. В результате всех перенесенных ФИО1 ВА. физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда её здоровью, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100 000 руб. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду», обязать ФИО2 направить руководителю службы по Ветеринарному надзору Красноярского края К. главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. заявление с опровержением ранее распространенной ей информации, обязать ФИО2 опубликовать статью в газете О'Кей с опровержением ранее распространенной ей информации, написанной в № от 15.05.2019 на 7 странице, взыскать с ФИО2 в пользу Благотворительного Фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Истец Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» в лице ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца – Ц. действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд телеграмму, из текста которой следует, что ответчик находится за пределами г.Норильска, просит рассмотреть дело без её участия, на возражениях настаивает, на допросе свидетелей нет. Согласно ранее направленных возражений, исковые требования ответчик не признает. Указав следующее, заявленные истцом требования носят не конкретный характер, так как не указаны какие именно распространенные ею сведения не соответствуют действительности и требуют опровержения, а также чем обусловлен их порочащий характер, наносящий ущерб деловой репутации истца. Так, целью публикации в газете О'Кей № от 15.05.2019г. открытого письма к руководителю Фонда «Даря Надежду» ФИО1, а также к общественности г.Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных было не опорочить деловую репутацию Фонда «Даря Надежду», а исключительно привлечь внимание общественности к бедственному положению бездомных животных, находящихся в помещении приюта, который не соответствует элементарным санитарным нормам и требованиям, что в свою очередь несет реальную угрозу жизни и здоровью животных, результатом чего и стал пожар в приюте в декабре 2019 года и погибло около ста животных. Приведенные в письме высказывания были эмоциональны, являются описанием, содержащим сведения о событиях, носят оценочный характер, однако не содержат признаков высказываний, порочащих честь и достоинство. Полагает, что её заявление от 30.05.2019г. к уполномоченным должностным лицам Ветеринарного надзора и Роспотребнадзора по Красноярскому краю с просьбой провести проверку состояния помещения приюта и правил содержания в нем бездомных животных, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений о Фонде «Даря Надежду». Более того, как указывает истец в исковом заявлении в результате проведенной проверки по данному заявлению, факты нашли подтверждение, о чем свидетельствует соответствующее предписание. Относительно взыскания морального вреда, действующее законодательство допускает такое взыскание только в пользу гражданина (физического лица), каковым истец – Фонд «Даря Надежду» не является.

Суд, учитывая возражения ответчика, исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, не находит оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести, достоинства и доброго имени.

Статья 150 ГК РФ содержит примерный перечень нематериальных благ и определяет способы их защиты.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом, в газете О'Кей № от 15.05.2019г. опубликовано открытое письмо к руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» ФИО1, а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных. Автором данного письма является ответчик по настоящему делу – ФИО2, которая является волонтером и зоозащитником, каковым она себя и назвала в данной статье. В письме втор указала что Благотворительный приют находится в антисанитарных условиях и описала эти условия.

Кроме того, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением к руководителю службы по ветеринарному надзору Красноярского края К. и главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю – руководителю Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. с просьбой провести проверку по факту ненадлежащего содержания бездомных животных в приюте.

Согласно ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 13.05.2020г., в адрес отдела в июне 2019г. поступило обращение ФИО2 (№ от 04.06.2019г.) с жалобой на директора приюта для бездомных животных «Даря Надежду». Руководствуясь п.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» копия обращения ФИО2 направлена по подведомственности в Службу по ветеринарному надзору Красноярского края для рассмотрения по существу и применения мер государственного реагирования. (л.д.124)

Как следует из ответа Службы по ветеринарному надзору Красноярского края от 02.06.2020г., Службой по ветеринарному надзору Красноярского края в отношении Благотворительного фонда «Даря Надежду» в период май-июнь 2019г. проверки не проводилось. Было проведено обследование подведомственным службе учреждением – КГКУ «Норильский отдел ветеринарии». По результатам рассмотрения материалов обследования службой было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.

Из предоставленного Краевым государственным казенным учреждением «Норильский отдел ветеринарии», а также сторонами по настоящему делу, акта обследования Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» № от 05.06.2019г. следует, что Благотворительный Фонд помощи бездомным животным (Далее – Фонд) «Даря Надежду» юридический адрес: 

<

адрес> действует на основании Устава, утвержденного Решением единственного учредителя № от 20.05.2015г.; Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту её нахождения №; Свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации №

Помещение используется на основании договора безвозмездного пользования недвижимого имущества муниципальной собственности от 26.10.2015 года № в лице председателя фонда ФИО1. Фонд «Даря Надежду» расположен по адресу: 

<

адрес> Приют для содержания безнадзорных домашних животных находится за жилой чертой города, на расстоянии более 

<

данные изъяты> км., размещен в отдельно стоящем, одноэтажном кирпичном здании с общей площадью 

<

данные изъяты> м. кв., вывеска перед входом в приют отсутствует. Территория приюта, дворовая её часть захламлена металлическими предметами и строительным материалом. В помещение приюта имеются два входа. При входе в помещение отсутствует дез.коврик. Состоит из коридора, отдельных двух комнат для содержания кошек, и трех комнат для содержания собак, туалета, складского помещения.

В одной комнате на момент обследования шел косметический ремонт. Полы помещения застелены линолеумом; без уклона и слива для фекальных масс; стены покрашены масляной краской. Удаление фекальных масс осуществляется, скребками и метлами в полиэтиленовые пакеты. Содержание производится групповым способом. На момент обследования в приюте находилось 45 собак и 100 кошек. Для содержания кошек нет клеток стеллажей и т.д. Уборочный инвентарь хранится в углу коридора. Для содержания собак оборудованы две клетки, в которых было шесть собак, остальные находились беспривязно в комнате.

Освещение смешанное, искусственное представлено люминесцентными лампами, защитные решетки отсутствуют, и естественное через оконные проемы. Отопление водоснабжение, и канализация централизованное от городских магистральных сетей. Сухой корм обезличенный - 2 кг, хранится в целлофановом пакете, маркировка производителя и упаковка отсутствуют. Дезинфицирующие средства имеются, представлены препаратом Comet и препаратом «Белизна», место хранения дезинфицирующих средств не определено. Миски, поводка, ошейники в наличии. Для учета и регистрации животных не представлены журналы и др.документы. Ветеринарно - сопроводительные документы на биоотходы отсутствуют. Помещение для стирки и сушки специальной одежды отсутствует. Вакцинацию и клинический осмотр собак и кошек проводятся в ветеринарной клинике ООО «Диавет». Имеется договор на уничтожение отходов 5 - класса опасности № от 26 03 2019г с ООО «ЦЭС». Со слов ФИО1 вывоз производится в частном порядке. Эвтаназия животных в приюте не осуществляется. Предоставлен договор на уничтожение биологических отходов от 26 марта 2019г № с ООО «ЦЭС». Акты о вакцинации животных отсутствуют. Общее санитарное состояние приюта для животных неудовлетворительное (складированы стройматериалы, на стенах и потолке видны признаки плесени).

Рекомендации: оборудовать помещение для содержания кошек вольерами или клетками (переносками); определить место для хранения дезинфицирующих средств; сухие корма для животных хранить в таре производителя, с установленными сроками годности; при входе в данное помещение установить дезинфицирующий коврик; оборудовать помещение для стирки и сушки спецодежды или представить договор с организацией занимающейся стиркой спецодежды; провести ремонт или уборку приюта, привести в соответствие санитарное состояние помещений для содержания животных; убрать дворовую часть территории; оградить территорию приюта; оформить акты вакцинации животных; оформлять ветеринарно-сопроводительные документы на биологические отходы. По заключению проверки ветеринарный врач пришел к выводу о том, что Благотворительный фонд помощи бездомным животным «Даря Надежду» не соответствует ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.

Суд, анализируя установленные судом обстоятельства и доводы сторон приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10),

В соответствии со статьей 10 Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, определяя правовую природу размещенного ответчиком письма в газете, суд приходит к выводу, что обращение ответчика к руководителю Фонда – ФИО1, размещенное 15.05.2019г. в № исходя из его содержания, является открытым письмом руководителю Фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» ФИО1, а также к общественности города Норильска, волонтерам и всем неравнодушным к судьбе бездомных животных с целью привлечения его внимания и внимания общественности к проблемам, возникшим в жизни бездомных животных в результате их ненадлежащего содержания в приюте.

Несмотря на то, что понятие открытого письма не закреплено в законодательстве, данный институт выражения общественного мнения имеет право на существование, учитывая провозглашенные в Российской Федерации демократические ценности и предусмотренное Конституцией Российской Федерации право на свободу слова.

Законодательство не содержит каких-либо требований к форме открытого письма и его содержанию, и само по себе размещение в газете открытого письма не влечет никаких правовых последствий для адресата, а также обязательности исполнения и реагирования.

Его целью является привлечение внимания общественности, а также, как в данном случае, руководителю Фонда – ФИО1, к определенной проблеме, которая важна для автора такого письма.

Оценивая достоверность изложенных ответчиком в открытом письме сведений в качестве основания для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место субъективное оценочное суждение и мнение ответчика относительно имевших место фактических событий – антисанитарное состояние приюта для животных.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, указываемые ответчиком в открытом письме события фактически имели место: проведенной Норильским отделом ветеринарии проверкой установлено несоответствие Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду» ветеринарно-санитарным правилам и нормам Российской Федерации.

Высказываемая ответчиком в письме версия событий, в том числе в части кормления животных полусырыми крупами, чем причинялся вред здоровью животных, свидетельствует о субъективном и остром личном восприятии сложившейся ситуации ответчиком с учетом индивидуальных особенностей ее личности.

Из текста открытого письма ответчика не усматривается использование ею грубых и нецензурных оскорбительных выражений в адрес руководителя Фонда –ФИО1, содержание событий изложено ответчиком в повествовательной форме, как это имело место быть с точки зрения автора.

Также не усматривается в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом и преследования ею цели исключительно причинения вреда деловой репутации истца.

Призыв автора к руководителю Фонда поменять свое отношение к животным, поскольку несчастные жизни и судьбы животных не должны быть средством зарабатывания денег и поддержания имиджа и остановиться пока еще не поздно, само по себе не является основанием привлечения ответчика к ответственности по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и в контексте излагаемой ответчиком ситуации являются по сути оценочным суждением ответчика относительно работы Фонда и его руководителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в открытом письме сведения относятся к субъективному оценочному суждению ответчика относительно имевших место в действительности событий, которые не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на формирование ответчиком негативного общественного мнения о Фонде и о ней как руководителе не свидетельствует о наличии безусловного основания для вывода о причинении ущерба деловой репутации истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании открытого письма, опубликованного 15.05.2019г. в газете О'Кей №35(2432), недостоверными сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Поскольку в этой части исковых требований судом отказано в удовлетворении, требования об обязании ответчика направить руководителю службы по Ветеринарному надзору Красноярского края К. главному государственному санитарному врачу по Красноярскому краю - руководителю управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Г. заявление с опровержением ранее распространенной ей информации, об обязании ФИО2 опубликовать статью в газете О'Кей с опровержением ранее распространенной ей информации, написанной в № от 15.05.2019 на 7 странице, также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что рассматриваемые требования о компенсации морального вреда, сопряжены с требованиями о защите чести и достоинства, а само право на компенсацию морального вреда порождают действия, умаляющие честь и достоинство личности, бремя доказывания отсутствия вины, в указанной части, возлагается на причинителя вреда.

Вместе с тем, судом не установлено фактов, с достоверностью подтверждающих наличие вины в действиях ответчика, в том числе распространение им порочащих истца –ФИО1 (как физического лица) сведений, что является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении указанных споров.

Кроме того, при рассмотрении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец по данному гражданскому делу выступал как представитель юридического лица – Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Даря Надежду», а не как самостоятельное физическое лицо. В данном случае компенсация морального вреда юридическому лицу при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств. 

В свою очередь, в нарушение указанных положений закона, истцом не представлено реальных доказательств, которые могли бы подтвердить его позицию.

При таких обстоятельствах, оценивая в силу ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании, руководствуясь принципами справедливости, а также приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Благотворительного Фонда Помощи Бездомным Животным «Даря Надежду» в лице ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещения морального вреда, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение в окончательной форме принято 14 июля 2020 года.