№ 10-9/2024

Уг. дело № 1-9/2024

Сл. № 12301460028001574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 13 августа 2024 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Богуновой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюриной Е.Ю., защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Пронина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, без участия осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, официально не работающий, не имеющей регистрации, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, вменены обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в период времени с 19 часов 45 минут по 19 часов 50 минут, ФИО1 находился в магазине «Ярче», расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Камелот-А» с целью обращения их в свою пользу. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 в вышеуказанные дату и период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, действуя тайно от других покупателей и обслуживающего персонала магазина, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, взял товар, принадлежащий ООО «Камелот-А», а именно: палочки крабовые «Крабия» охлажденные 180г стоимостью за единицу товара 40 рублей 75 копеек, в количестве 3 штук, общей стоимостью 122 рубля 25 копеек; Гранд Десерт 200г Белый шоколад с клубничным муссом 6,0%, стоимостью за единицу товара 48 рублей 81 копейки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 97 рублей 62 копейки; кофе Чибо Голд Мокка растворимый стоимостью 133 рубля 98 копеек; шоколад Милка молочный с карамельной начинкой стоимостью за единицу товара 58 рублей 13 копеек, в количестве 2 штук, общей стоимостью 116 рублей 26 копеек; шоколад Милка молочный с дробленым фундуком стоимостью за единицу товара 58 рублей 13 копеек, в количестве 4 штук, общей стоимостью 232 рубля 52 копейки; форель филе-кусок с кожей 150г «Дары океана» стоимостью за единицу товара 172 рубля 73 копейки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 345 рублей 46 копеек; кета филе-кусок холодного копчения «Русское море» 150г стоимостью за единицу товара 124 рубля 63 копейки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 249 рублей 26 копеек; кофе FRESCO Arabica solo 100г кристалл стоимостью 153 рубля; батон нарезной в нарезку стоимостью 28 рублей 71 копейка; хлеб Ароматный в нарезке стоимостью 30 рублей 95 копеек; хлеб Столовый нарезка 340г стоимостью 22 рубля 02 копейки; колбаса Венская срез стоимостью за единицу товара 165 рублей 44 копейки, в количестве 4 штук, общей стоимостью 661 рубль 76 копеек; колбаса «Московская» 250г стоимостью за единицу товара 102 рубля 31 копейка, в количестве 5 штук, общей стоимостью 511 рублей 55 копеек; колбаса Краковская 400г стоимостью 191 рубль 64 копейки, в количестве 2 штук, общей стоимостью 383 рубля 28 копеек; сыр порционированный ФИО3 Романовский 180г стоимостью за единицу товара 93 рубля 64 копейки, в количестве 7 штук, общей стоимостью 655 рублей 48 копеек; сыр порционированный Фермер Романовский маслосыродел 180г стоимостью за единицу товара 93 рубля 64 копейки, в количестве 4 штук, общей стоимостью 374 рубля 56 копеек; торт PRA стоимостью 185 рублей 83 копейки, всего товара на сумму 4304 рубля 49 копеек без учета НДС и торговой наценки. Весь вышеуказанный товар ФИО1 сложил в продуктовую корзину. После чего он, в вышеуказанные дату и период времени, минуя кассовую зону и, не оплатив похищенный товар, вышел за пределы торгового зала магазина и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил ООО «Камелот-А» материальный ущерб на сумму 4304 рубля 49 копеек без учета НДС и торговой наценки.

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. ФИО1 вменены обязанности.

Старшим помощником прокурора Втюриной Е.Ю. подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор мирового судьи изменить, в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов при его вынесении, исключить из вводной части приговора сведения о погашенной судимости по приговору от 28.04.2021г., а также исключить из мотивировочной части приговора при описании данных о личности подсудимого, учитываемых при назначении наказания, что он «судим», наказание снизить, уменьшив размер испытательного срока, поскольку наказание в виде лишения свободы суд назначил по размеру минимально возможное при рецидиве преступлений.

Осужденный ФИО1, его защитник адвокат Пронин А.Ю., а также представитель потерпевшего ООО «Камелот-А» ФИО4 приговор не обжаловали. Письменные возражения ими поданы не были.

В судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора Втюрина Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло его несправедливость, выразившуюся в суровости наказания. При данных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным и обоснованным.

Защитник адвокат Пронин А.Ю. согласился с доводами апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционный суд признает представление гособвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация действий осужденного также не оспаривается, оснований для её изменения не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части при назначении наказания осужденному.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечению одного года после отбытия наказания.

В вводной части приговора, указывая данные о личности ФИО1, суд приводит сведения о его судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., по которому он осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО1 был осужден к исправительным работам, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ. судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. у него была погашена, срок ее погашения истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с нею правовые последствия, в связи с чем, указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд при назначении осужденному наказания обосновано учел имеющуюся у него судимость за тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установив в связи с этим в действиях ФИО1 рецидив преступлений и применив при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд в мотивировочной части приговора также указал, что при определении вида и размера наказания он принимает во внимание личность ФИО1, который «судим», что, согласно ст. 18 УК РФ, также свидетельствует о рецидиве преступлений и фактически образует отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом дважды принято во внимание наличие судимости у ФИО1 В связи с чем, ссылка в приговоре на то, что ФИО1 судим, помимо признания в его действиях рецидива преступлений с учетом той же судимости, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить. 

С учетом данных о личности суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом размер наказания определен минимально возможный при рецидиве преступлений, а поэтому оснований для снижения его размера, а также снижения испытательного срока, назначенного осужденному, не усматривается.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня его участия в размере 3292 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.; 

исключить из мотивировочной части приговора при описании данных о личности подсудимого, учитываемых при определении вида и размера наказания, указание о том, что он судим.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Г. Гордиенко