РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шохоновой Н.В., при секретаре Нехлановой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-372/2019 по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (далее - КПК «ГоСотделение») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

Истец, Кредитный Потребительский Кооператив «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» (далее – Кооператив) и ФИО1 (далее Заёмщик, Ответчик) был заключен договор займа 

<

Цифры изъяты>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

Данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором на обеспечение уставной деятельности Кооператива. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял, оплата суммы займа, начисленных на сумму займа процентов и дополнительные платежи не произведены. Сумма долга не оплачена ответчиком до настоящего времени. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о прекращении производства по делу, в связи с имеющимся решением суда по данному спору, вступившим в законную силу и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным Потребительским Кооперативом «Городское сберегательное отделение» и пайщиком кооператива ФИО1 заключен договор займа 

<

Цифры изъяты>, в соответствии с которым кооператив передал в собственность ФИО1 денежные средства фонда финансовой взаимопомощи в размере 

<

Данные изъяты> руб. на потребительские нужды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязался возвратить займодавцу сумму займа в указанный срок и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности кооператива. Процентная ставка за пользование суммой займа установлена в размере 15% годовых, за период с первого по шестой месяцы пользования займом; 30 % в месяц за седьмой месяц пользования займом; 60 % в месяц за восьмой и последующий месяц пользования займом (п.1.2. договора займа).

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа и процентов по нему, заемщик уплачивает кооперативу пени в размере 0,8 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.6.1. договора займа). 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 удовлетворены частично. В пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Городское сберегательное отделение» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты>., из которых 

<

Данные изъяты>. – сумма основного долга, 

<

Данные изъяты>. – проценты за пользование суммой займа, 

<

Данные изъяты> руб.- пени за несвоевременную оплату долга, а также 

<

Данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины, всего 

<

Данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество: легковой автомобиль марки 

<

Данные изъяты>. 

Указанным апелляционным определением установлено, что задолженность ФИО1 перед КПК «ГоСотделение» с учетом уплаченных сумм по договору займа составила по основному долгу 

<

Данные изъяты>.); за пользование процентами в размере 

<

Данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 

<

Данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанное апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа по договору 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внес сумму в размере 

<

Данные изъяты>., что подтверждается квитанцией КПК «ГоСотделение» 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о взыскании задолженности по настоящему иску по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты>.

Рассматривая ходатайства ответчика о прекращении производства по делу ввиду наличия, вступившего в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда и применении последствий пропуска срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрены требования о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данному делу заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 127 Аларского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок для обращения в суд с настоящими требованиями, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.

Учитывая, что апелляционным определением установлена задолженность ФИО1 перед КПК «ГоСотделение» по основному долгу, процентам по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты>, которая погашена полностью ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день фактической уплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

Данные изъяты> 

При подаче иска в суд КПК «ГоСотделение» уплатил государственную пошлину в размере 

<

Данные изъяты> рублей. Данные расходы истцом подтверждены платежным поручением 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая положения ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований по взысканию задолженности по договору займа 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

Данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

Данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<

Данные изъяты>

Председательствующий Н.В. Шохонова