Гражданское дело № 2- 94/2026 (2-1138/2025)

УИД 42RS0011-01-2025-000667-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 января 2026 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Апариной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

По ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3, на надлежащего – ФИО2.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИП ФИО3, ГИБДД ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий», Управление Роспотребнадзора 

<

адрес> ИП ФИО4.

Требования мотивированы следующим.

С 

<

дата> по 

<

дата> приобретенный истцом автомобиль БМВ 

<

номер> находился в ремонте в автосервисе «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>.

В данный автосервис истец обратился по объявлению на сайте Авито. Из неисправностей истцом были указаны «выдавливание» охлаждающей жидкости (далее также - ОЖ) из радиатора, необходимость обслуживания подвески автомобиля, необходимость замены масла в автоматической коробке переключения передач (далее также - АКПП).

После получения истцом 

<

дата> автомобиля все заявленные проблемы снова начали проявляться практически сразу: подвеска по-прежнему стучала и скрипела, масло в АКПП не долили, ОЖ так же «выдавливало», радиатор «печки» постоянно «воздушило», постоянно приводилось доливать ОЖ. Принимал автомобиль, выполнял ремонт и выдавал автомобиль истцу специалист по имени Э.. Ему же лично истец оплачивал стоимость ремонта. Истец считал его владельцем автосервиса «

<

данные изъяты>».

Истец указывает в иске, что за ремонт в общей сумме он уплатил 123 000 рублей.

После выявления вышеуказанных неисправностей, истец неоднократно обращался к Э. посредством мессенджера Воцап, один раз лично приезжал в сервис, но в каком-либо повторном ремонте автомобиля либо даже осмотре, диагностике истцу было отказано без объяснения причин. Какой-либо информации о юридическом адресе автосервиса «

<

данные изъяты>» по месту его нахождения истец не осведомлен. Все претензии и требования как-то исправить ситуацию истец направлял на ФИО5, в котором они общались на протяжении всего ремонта.

<

дата> автомобиль заглох при прогреве двигателя, весь антифриз выбежал на асфальт, после чего истец автомобиль больше не заводил и не эксплуатировал.

<

дата> истцом было подано заявление о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ «Мошенничество», так как у истца имелись подозрения, что ремонт двигателя автосервисом вовсе не осуществлялся (КУСП 

<

номер> от 

<

дата>).

В ходе проверки заявления ФИО2 давал объяснения органу дознания, что он является механиком в автосервисе «

<

данные изъяты>» по договору и действительно осуществлял ремонт автомобиля БМВ 

<

номер>.

С 

<

дата> истец требовал исправить ситуацию и устранить недостатки оказанных услуг.

<

дата> истцом направлена досудебная претензия на адрес владелицы автосервиса «

<

данные изъяты>» ИП ФИО3 с отказом от исполнения договора услуг по авторемонту и требованием вернуть сумму, уплаченную за ремонт 123 000 руб., понесенные убытки в размере 249 000 руб., пени в сумме 123 000 руб., ответы на которые истцу не поступили.

Истец указывает, что 

<

дата> он был вынужден продать автомобиль в неисправном состоянии по сниженной цене за 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету 

<

номер> об оценке рыночной стоимости транспортного средства БМВ 

<

номер>, рыночная стоимость аналогичных автомобилей на тот момент была 

<

данные изъяты>.

Рыночная стоимость приобретенного истцом автомобиля согласно отчету 

<

номер> и с учетом неисправности двигателя составляла на тот момент 323 700 руб.

Несмотря на то, что фактически автомобиль был продан ниже стоимости, указанной экспертом, ФИО1 считает правильным для расчета использовать стоимость автомобиля, рассчитанную экспертом.

Для рыночной стоимости приобретенного истцом автомобиля в исправном состоянии истец использовал минимальную цену на аналогичные автомобили.

Причинённые убытки некачественно указанной услугой по мнению истца составляют 191 300 руб. (515 000 – 323 700).

Истец ссылается на то, что автосервисом не выдавалось ему никаких договоров, чеков, накладных, актов и прочих документов, оговоренные сроки выполнения ремонта автомобиля нигде не закреплены.

Но так как 

<

дата> истец уже требовал устранения недостатков оказанной услуги, а разумным сроком истец считает 10 дней, то 

<

дата> автосервис, по мнению ФИО1, нарушил сроки оказания услуги.

С 

<

дата> истцом изменены требования с устранения недостатков оказанной услуги на отказ от исполнения договора услуг и требование о возврате уплаченной за услугу суммы и возмещении убытков.

Истец следующим образом рассчитывает пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги:

- с 

<

дата> по 

<

дата> прошло 285 дней;

- 123 000 х 285 х 3% = 1 051 650 руб.

Пени за нарушение сроков возврата денежных средств:

- с 

<

дата> по 

<

дата> прошло 76 дней;

- 123 000 х 76 х 3% = 280 440 руб.

В то же время, в силу того, что согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, истец полагает определить сумму пени в размере 123 000 рублей.

Также истец указывает, что автосервис, при оказании услуги по ремонту автомобиля и ходе дальнейших попыток истца добиться справедливости принесли ему негативные переживания, испортили нервы и потратили много его времени.

Истец указывает, что испытывал чувство беспомощности и разочарования, когда добивался окончания ремонта автомобиля на протяжении нескольких месяцев 

<

дата> по 

<

дата>, то уговаривая Э. закончить ремонт, то ругаясь с ним по этому же поводу.

Аналогичные негативные переживания истец испытал, когда автомобиль окончательно сломался, вопреки дорогостоящему ремонту. Истцу было жаль продавать за несущественную сумму ранее столь желаемый автомобиль, из-за его неисправности и отсутствия денежных средств на его ремонт. Все эти события испортили нервы и спокойствие истца.

В связи с этим, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. будет для него удовлетворительной.

Истец отказывается от исполнения договора оказания услуг по авторемонту автомобиля и просит взыскать с ИП ФИО3:

уплаченную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 123 000 руб.;

причинённые убытки некачественно оказанной услугой в размере 191 300 руб.,

пеню (неустойку) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 123 000 руб.;

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы;

компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 руб.

Позднее по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика – ИП ФИО3, на надлежащего – ФИО2, а также истцом увеличены исковые требования. Окончательно истец отказывается от исполнения договора оказания услуг по авторемонту принадлежащего истцу автомобиля и просит взыскать с ФИО2:

уплаченную сумму за некачественно оказанные услуги в размере 123 250 руб.;

причинённые убытки некачественно оказанной услугой в размере 191 300 руб.,

пеню (неустойку) за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 123 250 руб.;

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от присуждённой судом суммы;

компенсацию за причинение морального вреда в размере 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дали дополнительные пояснения в судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГИБДД ОМВД России "Ленинск-Кузнецкий", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, заместителем начальника ОГАИ ОМВД России «Ленинск-Кузнецкий» направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО4, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Роспотребнадзора 

<

адрес>, явку своего представителя не обеспечило, ранее представителем И.С.В., действующей на основании доверенности, представлено письменное заключение по заявленным требованиям, обращено внимание суда на то, что Роспотребнадзор участвует в процессе не в качестве сторон или заинтересованных лиц, а в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей, дающим заключение по делу.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Также в силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.4 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 купил автомобиль БМВ 

<

номер> (далее также – спорный автомобиль, автомобиль БМВ) за 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключенному между К.Г.В. (отчество в договоре не указано) и ФИО1. В договоре купли-продажи от 

<

дата> спорного автомобиля были перечислены идентифицирующие сведения о транспортном средстве, а также указано, что ТС до заключения договора никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Иной информации, из которой следовало бы, что автомобиль имеет недостатки, либо автомобиль находится в исправном состоянии, договор не содержит.

Из объяснений сторон следует, что 

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику и сообщил, что он является собственником автомобиля BMW 

<

номер> и у него есть подозрение на неисправность ГБЦ или на пробитую прокладку (греется и выдавливает антифриз). Ответчик согласился посмотреть спорный автомобиль и предложил истцу пригнать его в гаражный бокс по адресу 

<

адрес>, для выяснения причины неисправности автомобиля.

После того, как автомобиль БМВ истец доставил по указанному ответчиком адресу, ответчик предложил провести диагностику неисправностей для проверки системы охлаждения на присутствие газов СО2. Осуществить такую проверку ответчик первоначально не имел возможности по причине того, что при запуске ДВС антифриз вытекал. В ходе визуального осмотра ответчиком установлено, что система патрубков охлаждения была не оригинальная (не БМВ), после чего истцу было предложено привести систему охлаждения до заводского конструктивного состояния и правильно направить движение антифриза, на что истец согласился.

<

дата> ответчик предложил ФИО1 забрать автомобиль, поскольку между ними произошла словесная перепалка, однако в дальнейшем все-таки оставил спорный автомобиль для ремонта.

Из объяснений ФИО2 следует, что в период 

<

дата> по 

<

дата> ответчиком были выполнены работы:

- установлен новый радиатор охлаждения,

- выставлены правильно все патрубки,

- подобраны и установлены болты-заглушки в патрубки (так как старые стояли закрепленные пластиковыми хомутами, не оригинальные и меньшего диаметра чем требовалось).

На предложение ответчика приобрести новые и соответствующие техническим характеристикам автомобиля детали – истец отказался в их приобретении из-за отсутствия финансовой возможности.

Гарантию на вновь поставленные заглушки ответчик не давал, но временно их можно было использовать, о чем было сообщено им истцу.

После проведения ремонтных работ, ФИО2 осуществил многочасовую промывку системы охлаждения, меняя при этом фильтры, фиксируя процесс на видео (приобщено к материалам дела). Во время промывки из системы охлаждения вышли песок, ржавчина и прочие загрязнения.

После этого ответчик запустил двигатель и обнаружил, что нет зарядки (неисправен генератор, регулятор печки не работает). ФИО2 предложил ФИО1 приобрести самостоятельно запасные части, что было истцом выполнено, 

<

дата> ответчик их установил и наконец смог произвести диагностику спорного автомобиля.

В ходе диагностики ответчик установил, что в системе охлаждения присутствуют СО2, что, по его мнению говорит о проблеме с головкой блока цилиндров (далее – ГБЦ), либо прокладке ГБЦ.

По результатам диагностики ответчик дал объяснения истцу, что нужен полный ремонт двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС), а это дорого, поэтому целесообразнее спорный автомобиль продать.

Однако 

<

дата> по просьбе истца ответчик дал согласие на ремонт ДВС и в период с 

<

дата> по 

<

дата> ответчик производит ремонт автомобиля.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО2 указано на то, что 

<

дата> в 16 часов 00 минут ответчик сообщил ФИО1, что автомобиль отремонтирован, предложил оплатить работу и приобретение запасных частей, расходных материалов на общую сумму 74 000 рублей.

Автомобиль ФИО1 забрал у ответчика 

<

дата>, оплатил все работы и приобретенные детали, расходные материалы. Однако истец указывает в исковом заявлении, что оплата была произведена в большем размере (123 250 руб.), нежели указано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Факт оплаты подтверждается материалами дела.

Так, ФИО1 представил скриншот квитанций из личного кабинета банка «

<

данные изъяты>» о совершении им перевода:

- от 

<

дата> на сумму 80 000 руб. Э. М. (карта получателя 

<

номер>);

- от 

<

дата> на сумму 28 250 руб. Э. М. (карта получателя 

<

номер>);

- от 

<

дата> на сумму 15 000 руб. Э. М. (карта получателя 

<

номер>).

Кроме того, по запросу суда акционерным обществом «

<

данные изъяты>» представлены следующие документы:

- справка о совершении 

<

дата> операции по переводу денежных средств ФИО1 в размере 80 000 руб. на карту 

<

номер>);

- справка о совершении 

<

дата> операции по переводу денежных средств ФИО1 в размере 28 250 руб. на карту 

<

номер>);

- справка о совершении 

<

дата> операции по переводу денежных средств ФИО1 в размере 15 000 руб. на карту 

<

номер>).

Таким образом, факт перечисления денежных средств в размере 123 250 руб. (80 000 + 28 250 + 15 000) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

При этом судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 договор подряда на ремонт спорного автомобиля в письменном форме не заключался, какие-либо акты приема-передачи (автомобиля, запасных частей, узлов, агрегатов, расходных материалов, иное) не оформлялись и не подписывались сторонами, иные документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком (дефектные ведомости, калькуляции стоимости ремонта, иное) не оформлялись.

Так, в соответствии со ст.421, п.п. 1, 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.702, п.1 ст.704, п.1 ст.708, 709 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Все перечисленные условия являются существенными для договоров подряда, в том числе относительно ремонта транспортных средств.

Согласно п.3 ст.432, ст.433, 435, 438, 443 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту спорного автомобиля не заключалось.

По общим положениям о договоре подряда особенных требований к форме договора не предъявляется.

Однако, устной договоренности об определенном сторонами перечне работ, их стоимости, сроках выполнения, чьим иждивением будут выполнены работы, между истцом и ответчиком также достигнуто не было.

С учетом вышеуказанных норм материального права, само по себе выполнение каких-либо манипуляций в отношении спорного автомобиля, на который ссылается истец, не является доказательством заключения между сторонами по делу договора подряда. Из имеющейся переписки мессенджера «WhatsApp» невозможно установить содержание сделки, влекущей какие-либо обязательства для ответчика (ст. ст. 153, 431 ГК РФ).

Из пояснений ответчика также следует, что, поскольку автомобиль эксплуатировался длительный срок (более 23 лет), ответчик дал рекомендации истцу по его эксплуатации, предложив ежедневно визуально осматривать ДВС на предмет протечек антифриза.

<

дата> ФИО1 обратился к ответчику с просьбой помочь открыть автомобиль по причине разряжения аккумулятора, в чем ему не было отказано.

С 

<

дата> по 

<

дата> никаких нареканий по работе автомобиля ФИО1 ответчику не сообщал.

<

дата> ФИО1 сообщил ответчику, что ДВС дает сбои на больших оборотах. Поскольку по мнению ответчика данная неисправность могла быть вызвана неровной работой бензобака, ФИО2 было предложено заменить насос в бензобаке, что истцом и было сделано.

<

дата> ФИО1 посредством мессенджера «WhatsApp» направил голосовое сообщение ответчику о том, что заменил насос, машина стала работать после этого исправно. Истец также сообщил, что из печки начинало дуть холодом, что, по мнению ответчика – признак нехватки антифриза. Кроме того, из объяснений ответчика следует, что истцом рекомендации по ежедневному осмотру ДВС не выполнялись.

Ответчиком обращено внимание суда, что в ходе эксплуатации автомобиля ФИО1 спрашивал у него как отключить функцию «антизанос», что обычно используется для того, чтобы машину в занос пускать «дрифт». При этом в состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик неоднократно обращал внимание суда, что «дрифт» для усталого двигателя недопустим, так как является большой нагрузкой для ДВС.

<

дата> истец вновь потребовал от ответчика устранить недостатки, возникшие в спорном автомобиле.

<

дата> истец обратился на станцию техобслуживания 

<

данные изъяты> (ИП ФИО4), по адресу 

<

адрес> объяснений истца следует, что он с детьми, которые находились в салоне автомобиля, поехали по семейным делам, в этот момент замерз замок, ни он, ни дети, не могли открыть дверь спорного автомобиля, в связи с чем ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявленной проблемой. Согласно акту приема-передачи от 

<

дата> (далее также – акт) к заявке-договору 

<

номер> от 

<

дата>, подрядчиком были выполнены слесарные работы на общую сумму 900 руб. В акте указаны идентификаторы спорного автомобиля (марка, модель, VIN), а также указаны год выпуска 

<

дата>, пробег 

<

данные изъяты>, гос.номер 

<

номер>. Иных проблем ФИО1 заявлено не было, но сервисом были даны рекомендации:

- двигатель: требуется диагностика;

- горит ошибка по двигателю: произвести диагностику;

- лампа дальнего света левой фары: заменить;

- лампа левого стоп-сигнала: заменить;

- лампа правого стоп-сигнала: заменить.

Однако из объяснений ФИО1 следует, что он продолжил эксплуатировать спорный автомобиль, несмотря на рекомендации 

<

данные изъяты>.

<

дата> при прогреве транспортного средства, автомобиль заглох, антифриз выбежал полностью. Это следует из объяснений истца и из искового заявления.

<

дата> ФИО1 продал спорный автомобиль новому владельцу – З.А.А. за 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором от 

<

дата> и дополнительным соглашением от 

<

дата>. В дополнительном соглашении сторонами указаны недостатки спорного автомобиля:

- в охлаждающей системе двигателя нет охлаждающей жидкости, при попытке ее залить. Жидкость вытекает снизу двигателя. Место и причина вытекания неизвестна.

- расширительный бачок, патрубки у радиатора мокрые, со следами подтёков.

Также в дополнительном соглашении от 

<

дата> имеется комментарий: «Покупатель извещен, что текущие проблемы с охлаждающей жидкостью (ее вытекание) происходят из-за избыточного давления в системе охлаждения, о том, что автомобиль недавно был в связи с этим в ремонте, проблема не устранена, были подозрения и заявлялся ремонт прокладки и самой головки блока цилиндров. Таким образом, покупатель понимает, что автомобилю, возможно, потребуется дорогостоящий ремонт, он об этом осведомлен и полностью осознает риски. А также понимает, что текущая цена автомобиля, по которой он приобретает автомобиль, снижена по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля по вышеуказанным неисправностям автомобиля. Покупатель осознает все вышеуказанное и претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет».

В период владения спорным автомобилем и возникновения спорного правоотношения между истцом и ответчиком, ФИО1 

<

дата> обратился в Муниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с заявлением о совершении ФИО2 мошеннических действий. По результатам материалов проверки Муниципальным отделом МВД России «Ленинск-Кузнецкий» отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается копией Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> 

<

номер>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения сторон, из которых в том числе следует, что ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой отремонтировать автомобиль, сроков по ремонту обговорено не было, ФИО1 пояснил, что торопиться с ремонтом автомобиля не надо. При этом ФИО2 подтвердил получение денежных средств в размере 123 250 руб. (80 000 + 28 250 + 15 000).

ФИО2 на момент осуществления ремонта спорного автомобиля не был зарегистрирован в качестве ИП, сведения об этом в ЕГРИП отсутствуют.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>). Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является:

- 

<

данные изъяты>.

Также в выписке указаны дополнительные виды деятельности ООО «

<

данные изъяты>», среди которых такого вида деятельности по ОКВЭД как «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица не содержит.

Согласно ответу МРИ ФНС 

<

номер> от 

<

дата> 

<

номер>, справке ИФНС 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер>, полученным по запросу суда, ФИО2 зарегистрирован в качестве самозанятого 

<

дата>.

ФИО3, зарегистрированной с 

<

дата> в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательская деятельность осуществляется по основному виду деятельности ОКВЭД «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

В период 

<

дата> ответчик с ИП ФИО3 в трудовых отношениях не состоял; между ними ранее 

<

дата> был зарегистрирован брак, который на момент рассмотрения гражданского дела 

<

номер> был расторгнут, что подтверждается справкой 

<

номер> от 

<

дата>.

ИП ФИО7 имела в штате работников (слесарей) В.М.В., Ж.Л.Т., что подтверждается трудовыми договорами 

<

номер> соответственно, а также налоговыми декларациями 

<

дата> на ФИО3, В.М.В., Ж.Л.Т.

ИП ФИО3 представлены в материалы дела сведения о государственных контрактах, заключенных на электронных площадках в рамках Федерального закона от 

<

дата> № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд:

- закупка 

<

номер> извещение от 

<

дата>;

- закупка 

<

номер> извещение от 

<

дата>;

- закупка 

<

номер> извещение от 

<

дата>;

- закупка 

<

номер> извещение от 

<

дата>.

Указанные государственные контракты заключены ИП ФИО3 с » с 

<

данные изъяты> на ремонт автомобилей «ГАЗЕЛЬ».

Документы, которые подтверждали бы наличие договорных отношений между ФИО1 и ИП ФИО3 не представлено, сведения о наличии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 отсутствуют, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен.

ФИО2 владеет на праве безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 235,4 кв.м, расположенным по адресу 

<

адрес>, на основании договора 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с собственником помещения – В.И.Т. (документ-основание: договор купли-продажи от 

<

дата>).

ФИО2 передал в безвозмездное пользование часть принадлежащего ему помещения площадью 71,9 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>, на основании договора 

<

номер> от 

<

дата> – ФИО3, что подтверждается копией указанного договора и экспликацией в его составе.

По указанному адресу ФИО3 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Таким образом, деятельность ответчика ФИО2 не находится во взаимодействии с предпринимательской деятельностью ФИО3, каждый из них осуществляет свою деятельность параллельно другому, не пересекаясь, не сотрудничая друг с другом.

В материалах дела имеется копия постановления мирового судьи судебного участка 

<

номер> 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> *** от 

<

дата>. Так, указанным судебным актом судья постановил:

«Признать ФИО2, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) руб.

Разъяснить, что штраф уплачивается в любом отделении банка с указанием в платежном документе номера и даты вынесения постановления суда по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к исполнителям относятся организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела. При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать, в том числе получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчиком по устному обращению истца была выполнена работа по ремонту автомобильного двигателя, которая была оплачена истцом в размере 123 250 руб. При этом в указанную сумму входила в том числе стоимость запасных частей, необходимых для замены неисправных деталей автомобиля, стоимость расходных материалов и стоимость работ по устранению недостатков, определенные размер которых сторонами гражданского дела суду не сообщен. Как следует из объяснений сторон, в эту сумму входила в том числе стоимость комплекта зимних шин, приобретенных ФИО1 у ФИО2 за 10 000 руб.

Однако установить сколько стоила та или иная работа, выполненная ответчиком, та или иная деталь, запасная часть, достоверно определить не представляется возможным. Ни истцом, ни ответчиком в доказательство заключения договор подряда по ремонту спорного автомобиля не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Согласно письму Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер>, полученному по запросу суда, спорный автомобиль принадлежал в период с 

<

дата> по 

<

дата> следующим лицам:

- в период с 

<

дата> по 

<

дата> собственник К.Г.В., 

<

дата> года рождения, приобретен за 

<

данные изъяты>.;

- в период с 

<

дата> по настоящее время (

<

дата>) собственник З.А.А., 

<

дата> года рождения, приобретен за 

<

данные изъяты>.

Таким образом, спорный автомобиль никогда не ставился на регистрационный учет на имя ФИО1.

Согласно письму Отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 

<

дата> 

<

номер>, полученному по запросу суда, по состоянию на 

<

дата> транспортное средство БМВ 

<

номер>, было зарегистрировано за З.А.А.., с 

<

дата> по 

<

дата> (основание: договор купли-продажи от 

<

дата>); дополнительно сообщено, что в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете не значится.

Таким образом, на момент рассмотрения судом гражданского дела по существу актуальный собственник спорного автомобиля судом не установлен, возможность исследовать спорный автомобиль экспертом отсутствует.

В судебных заседаниях 

<

дата> и 

<

дата> по ходатайству истца и стороны ответчика были допрошены свидетели З.А.А. и К.Г.В., пояснившие нижеследующее.

Свидетель З.А.А., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> (зарегистрирован 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>), пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО2 На вопрос представителя ответчика свидетель З.А.А. пояснил, что при покупке БМВ 

<

номер> он познакомился с ФИО1.), это было весной в прошлом году (имеется ввиду 

<

дата>). Перед постановкой на регистрационный учет З.А.А. прошел технический осмотр. Также свидетель З.А.А. пояснил, что при покупке автомобиля БМВ отбуксировал его из 

<

адрес> автомобиль на тросе, при проверке работоспособности приобретенного автомобиля им было установлено, что антифриза не было, патрубок был забит какими-то опилками с клеем. За три дня З.А.А. устранил имеющиеся у автомобиля поломки самостоятельно своими силами (головка веденая была, резьбы не было, термостат, патрубок, муфта). Позднее З.А.А. продал автомобиль в 

<

адрес> примерно 

<

дата>. ФИО7 З.А.А. брал не для себя, а для брата

<

данные изъяты>.

На вопрос представителя ответчика свидетель З.А.А. пояснил, что автомобиль стоил 

<

данные изъяты>., а продал он его за 

<

данные изъяты>. В то же время свидетель пояснил, что на учет автомобиль он не смог поставить по договору, заключенному с ФИО1. З.А.А. подсказали на разрезе, на котором он работал тогда, ему сказали, кто являлся владельцем автомобиля, и он его нашел (имелся ввиду К.Г.В.). После постановки автомобиля на учет 

<

дата>, свидетель с ФИО1 больше не общались. Свидетель пояснил, что на ремонт автомобиля, который он выполнил самостоятельно после приобретения его у ФИО1, он потратил примерно 80 000 руб. З.А.А. также пояснил, что ДРОМ оценил автомобиль в стоимость 

<

данные изъяты>., а он его выставил за 

<

данные изъяты>., затем снизил до 

<

данные изъяты>. На протяжении последнего года свидетель общался с ФИО1 только про повестку в суд. Свидетель понимал при приобретении, что автомобиль требует вложений. За полтора года З.А.А. накатал не больше 500 км. Свидетель отметил, что после замены патрубка были подтеки. Также свидетель З.А.А. пояснил, что проходил технический осмотр 

<

адрес> ставил автомобиль на регистрационный учет, поскольку это было его желание.

Свидетель К.Г.В., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> (зарегистрирован: 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>), пояснил, что знаком с ФИО1, продавал ему автомобиль БМВ 

<

номер> за 

<

данные изъяты>., автомобиль был в технически исправном состоянии, все работало. После обозрения копии договора купли-продажи, свидетель К.Г.В. пояснил, что он собственноручно заполнял договор купли-продажи ТС, подпись в договоре стоит его. От З.А.А. К.Г.В. знает о судебном заседании. Свидетель К.Г.В. пояснил, что автомобиль З.А.А. он не продавал, З.А.А. не просил его о заключении договора, они не контактировали, не общались. З.А.А. нашел К.Г.В. в социальных сетях, предупредил о судебном заседании. После обозрения копии договора купли-продажи из регистрационного дела ГИБДД, согласно которому ДКП спорного автомобиля БМВ заключен непосредственно между К.Г.В. и З.А.А.., свидетель К.Г.В. ответил, что не продавал автомобиль З.А.А.., с ФИО1 К.Г.В. после продажи автомобиля не встречался. Один «пустой» договор с подписью К.Г.В. он (свидетель) передал ФИО1 Свидетель считает, что правильный договор тот, который написан рукописно (ДКП между К.Г.В. и ФИО1 от 

<

дата>). Также свидетель К.Г.В. пояснил, что деньги за автомобиль от ФИО1 получал, автомобиль последнему передавал, и договор купли-продажи в рукописном варианте (ДКП между К.Г.В. и ФИО1 от 

<

дата>) не оспаривает, отрицает наличие иного «второго» договора купли-продажи.

Суд находит показания свидетелей последовательными, не противоречащими материалам дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетеля у суда нет, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между показаниями свидетелей имеется несоответствие только относительно договора купли-продажи (далее также – ДКП), послужившего основанием для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя З.А.А.. Так, З.А.А. утверждал, что ДКП был заключен им с К.Г.В., а К.Г.В. пояснил, что не продавал спорный автомобиль З.А.А. однако передал истцу незаполненный бланк со своей подписью. Суд полагает, что ДКП, ставшим основанием для постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя З.А.А. мог являться незаполненный бланк с подписью К.Г.В. Кроме того, для правильного рассмотрения дела данное обстоятельство не является юридически значимым, спора между К.Г.В. и З.А.А. на предмет действительности ДКП не возникало, данные лица не являются сторонами рассматриваемого гражданского дела.

Ответчик имел намерение заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, для чего 

<

дата> им был направлен запрос эксперту-технику ИП *** о возможности проведения автотехнической экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

- установить причину выхода из строя ТС (транспортного средства), а именно течь ОЖ (охлаждающей жидкости) ДВС на автомобиле БМВ 

<

номер>.

В запросе были указаны следующие подробности: «при прогреве ДВС произошло вытекание большого объема ОЖ, в районе задней части ДВС, и двигатель самопроизвольно заглох. Автомобиль был продан и в дальнейшем отремонтирован самостоятельно новым собственником, без участия СТО. Подробное фото, видео ремонта не производилось. Идет разбирательство в суде в рамках ГД. Имеется ли возможность, объективно изучив материалы дела и свидетельские показания, выяснить причину поломки. На момент составления обращения сообщаю, что автомобиль сменил двух владельцев. Предоставить автомобиль на осмотр не имею возможности».

<

дата> ИП *** направил в адрес ФИО2 ответ на запрос, из которого следует, что для проведения авто-экспертизы по ДВС ТС BMW г/н 

<

номер> VIN 

<

номер> необходимо - физическое наличие данного транспортного средства или, как минимум, фото-, видео- материалы, подтверждающие неисправности ДВС (с датами производства фото-, видео- съемки). В связи с отсутствием вышеперечисленных факторов проведение авто-технической экспертизы ДВС транспортного средства BMW гос. номер 

<

номер>, по мнению ИП ***, не представляется возможным.

Таким образом, исходя из ответа эксперта, проведение экспертизы невозможно по причине того, что невозможно исследовать непосредственно спорный автомобиль.

При этом суд отмечает, что спорный автомобиль неоднократно перепродавался, покупатель З.А.А. после приобретения его у ФИО1 самостоятельно ремонтировал спорный автомобиль, ввиду чего установить с высокой вероятностью причины неисправностей, возникших при его эксплуатации предыдущим собственником, уже будет невозможно.

Истцом представлен отчет ООО 

<

данные изъяты>, оценщик) от 

<

дата> 

<

номер> (далее – отчет), который был подготовлен указанной организацией в рамках договора от 

<

дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>». Предметом исследования являлся автомобиль БМВ 

<

номер>, с целью оценки транспортного средства по состоянию на 

<

дата>.

В отчете указано, что осмотр объекта оценки не производился, вследствие чего оценка производится исходя из фотоматериалов и документов, предоставленных заказчиком. Оценщиком использован сравнительный подход, доходный и затратный подходы не применялись.

Заказчиком (ФИО1) оценщику представлены материалы:

- ПТС 

<

номер>;

- свидетельство о регистрации 

<

номер>;

- фото спорного автомобиля от 

<

дата> (15 штук);

- фото узлов/деталей (2 шт.), переданные З.А.А. истцу после продажи автомобиля (без идентификаторов);

- информационное письмо от 

<

дата> на имя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», краткое содержание которого сводится к тому, что у БМВ 

<

номер> выявлен пропуск газов в системе охлаждения двигателя, ввиду чего для устранения необходим капитальный ремонт или замена ДВС, заказчик просит учесть это при оценке.

ООО «

<

данные изъяты>» оценило автомобиль по представленным заказчиком фотографиям и иным материалам, с учетом заявленных ФИО1 неисправностей, в размере 

<

данные изъяты>.

Суд критически относится к представленному отчету, поскольку отчет составлен не с целью проверки качества выполненных работ, а для стоимостной оценки БМВ на конкретную дату. Кроме того неисправности, перечисленные ФИО1 в информационном письме от 

<

дата> на имя генерального директора ООО «

<

данные изъяты>», указаны со слов истца, ничем иным не подтверждены, указанный отчет выполнен по заданию истца, без предупреждения эксперта судом об уголовной ответственности.

Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, выполненными ответчиком ФИО2 в 

<

дата> и поломкой спорного автомобиля в 

<

дата>. Вероятной причиной поломки спорного автомобиля могло являться как усталостное разрушение комплектующих деталей ДВС, так и эксплуатация истцом спорного автомобиля с неисправностями ДВС. Суд не исключает в качестве вероятной причины поломки транспортного средства и небрежную эксплуатацию спорного автомобиля ФИО1, возможность которой следует из объяснений ответчика, и не отрицалось истцом. Спорный автомобиль в период владения им ФИО1 с 

<

дата> по 

<

дата> на регистрационный учет последним не ставился, что оценивается судом как нежелание истца долгосрочно использовать автомобиль, нести обязанности по его содержанию и разумной (возможно щадящей) эксплуатации.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков», основываясь на невозможности проведения экспертного исследования для установления наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи между проведенными ответчиком работами и поломкой спорного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих некачественное выполнение ответчиком ФИО2 ремонтных работ спорного автомобиля не представлено, отсутствует причинно-следственная связь между выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля и причинением истцу убытков, связанных с поломкой двигателя внутреннего сгорания.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства, неустойки, а также производное требование о взыскании штрафа, морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>), к ФИО2, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер>), о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2026.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-94/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса.