Дело № 1-25/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 января 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Абрамовой В.Ю., 

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Куликова С.В., представившего удостоверение № 932 и ордер от 16.12.2019 г. № 1417, выданный Пензенским филиалом коллегии адвокатов Мосюрцентр «Гарант», 

при секретарях Феоктистовой М.Г., Дергуновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, ..., неработающего, ..., судимого:

- 16 сентября 2010 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 27.01.2014 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 21.05.2014 г., 

- 26 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 07.06.2019 г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора; а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи осужденным по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 26 января 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет в исправительной колонии строгого режима, и освобожденным 07 июня 2019 года по отбытию срока наказания, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Первомайского районного суда г. Пензы от 20 декабря 2018 года административного надзора сроком на 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и будучи надлежащим образом уведомленным об установлении ему административного надзора и связанных с ним ограничениях, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также ознакомлен с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, в соответствии с выданным ему под роспись начальником отдела специального учета ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области предписанием от 07 июня 2019 года, обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, и не позднее 10 июня 2019 года явиться в орган внутренних дел по месту пребывания для постановки на учет.

ФИО1, освобожденный из вышеуказанной колонии 07 июня 2019 года, имея преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, умышленно, осознавая обязанность явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту пребывания, а именно в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе, расположенный по адресу: 

<

...> «г», после освобождения из мест лишения свободы в срок не позднее 10 июня 2019 года, с целью уклонения от административного надзора, при отсутствии уважительных причин неприбытия лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, которые препятствовали исполнению указанных в предписании обязанностей, в установленный администрацией исправительного учреждения - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области срок, то есть до 10 июня 2019 года не прибыл к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес> и в срок до 10 июня 2019 года не явился для постановки на учет в орган внутренних дел - в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе по адресу 

<

...> «г». 

Впоследствии ФИО1, желая остаться без контроля органа внутренних дел, в период с 10 июня 2019 года до момента его задержания 02 июля 2019 года сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе к избранному им месту пребывания по адресу: 

<

адрес> не прибыл и не явился для постановки на учет в орган внутренних дел - в отдел полиции № 5 УМВД России по г. Пензе по адресу 

<

...> «г».

Таким образом, ФИО1 в период времени с 10 июня 2019 года до момента его задержания 02 июля 2019 года сотрудниками отдела полиции № 3 УМВД России по г. Пензе злостно уклонялся от административного надзора. 

Он же, 01 июля 2019 года в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 49 минут, находясь на участке местности, за гаражным боксом № в ГСК «Сигнал-2», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес один удар ножом в область грудной клетки ФИО2, причинив последнему своими умышленными насильственными действиями телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 3-й доли левого легкого и развитием травматического гемо-пневмоторакса слева (кровь и воздух в левой плевральной полости), которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступления признал и показал, что ему известно, что в отношении него решением суда установлен административный надзор сроком 8 лет. Он участвовал в судебном заседании и ему была вручена копия решения суда. Решение суда он не обжаловал. Ему был разъяснен порядок административного надзора. В Отдел полиции для регистрации он не явился и отмечаться не будет. Места жительства он не имеет, поэтому считает, что ему не должен назначаться административный надзор. После освобождения он ночевал на улице в Арбеково.

Вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО8 – заместитель начальника отдела УУП и ПДН ОП № 5 УМВД России по г. Пензе суду показал, что 15 февраля 2019 года в Отдел полиции поступила информация о том, что в отношении ФИО1 решением суда установлен административный надзор и он должен прибыть в отдел полиции на регистрацию в течение трех дней со дня освобождения из исправительной колонии 07.06.2019 г. Однако до настоящего времени ФИО1 на регистрацию не прибыл, на учет не встал. 

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20.12.2018 г., вступившее в законную силу 10.01.2019 г., подтверждает установление ФИО1 административного надзора сроком 8 лет, за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений (т.2 л.д. 86).

Из предписания лицу, в отношении которого установлен административный надзор, о выезде к избранному месту жительства от 07.06.2019 г. следует, что ФИО1 после освобождения из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обязался проживать по адресу: 

<

адрес>, и прибыть не позднее 10 июня 2019 года в орган внутренних дел по месту проживания, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (т.2 л.д. 61).

Из сообщения ГАУ Пензенской области «Дом ночного пребывания» от 10.11.2019 г. следует, что ФИО1 в данном учреждении не проживает и за социальными услугами не обращался (т. 2 л.д. 88). 

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям свидетеля, находит их соответствующими действительности, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. У свидетеля ФИО8 оснований оговаривать подсудимого не установлено. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Суд, оценив в совокупности исследованные выше доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении административного надзора и наложении ограничений, о необходимости прибыть после освобождения к избранному месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, умышленно, без уважительных причин, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок - не позднее 10 июня 2019 года не прибыл, для постановки на учет в орган внутренних дел – ОП № 5 УМВД России по г. Пензе не явился, тем самым он, являясь лицом в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Несогласие подсудимого ФИО1 с законом, предусматривающим установление административного надзора, основанием для освобождения от уголовной ответственности не является. 

По п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ:

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в период времени с 17 часов до 19 часов 49 минут 1 июля 2019 года он находился вместе с ФИО2 и ФИО9 Между ним и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого он ударил ФИО9 по лицу, нож, который держал в руке, переложил в руке так, что лезвие ножа было направлено во внутрь, т.е. к его телу, сказал ФИО9, что снова её ударит. После этого ФИО2 схватил его за руку. От этого он (ФИО1) упал, нож вывернулся в его руке и воткнулся под ребро ФИО2 Он вытащил нож из тела ФИО2 и положил его к себе в сумку, вызвал скорую медицинскую помощь, встретил врачей на трассе и проводил их до ФИО2 Ранение ФИО2 он причинил неумышленно. Исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей признает. 

Вина подсудимого в совершении вышеназванного преступления полностью подтверждается совокупностью нижеследующих исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что возле бокса № в ГСК «Сигнал-2» между ФИО1 и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО9, вновь замахнулся на неё. Он потянулся к ФИО1, чтобы защитить ФИО9 ФИО1 наотмашь ударил его ножом, который держал в своих руках. Нож застрял у него в ребрах слева. ФИО1 вытащил нож из его тела, вызвал скорую медицинскую помощь. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что примерно в 17 часов за гаражами ГСК «Символ-2» между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 ударил её, хотел ударить её второй раз. ФИО1 и ФИО2 сидели возле неё на корточках. ФИО2, заступаясь за неё, схватил ФИО1 за руку, которой он намахнулся на неё. В другой руке ФИО1 держал кухонный нож. ФИО1 ударил ножом ФИО2 в левую сторону туловища, затем вытащил нож и положил его в рюкзак. Потом ФИО1 ушел и вернулся с врачами скорой медицинской помощи, которые госпитализировали ФИО2 в больницу. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что примерно в 21 час 1 июля 2019 года в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» поступил ФИО2 с колото-резаным ранением грудной клетки слева, ранением верхней доли левого легкого, гемопневмотороксом. 

Показания потерпевшего ФИО2 и вышеназванных свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено. Суд доверяет указанным показаниям. К тому же они соответствуют следующим исследованным доказательствам по делу:

Карта вызова скорой медицинской помощи подтверждает поступление вызова в 19 часов 49 минут 1 июля 2019 года для оказания помощи ФИО2 (т. 2 л.д. 77).

Наличие телесных повреждений у потерпевшего ФИО2 их характер, локализация, давность и механизм образования, причина и время их получения установлены проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № 3149 от 04.09.2019 г., из которой следует, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки слева в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением 3-й доли левого лёгкого и развитием травматического гемо-пневмоторакса слева (кровь и воздух в левой плевральной полости). Эти телесные повреждения образовались в результате одного ударного воздействия колюще-режущим предметом в область грудной клетки слева и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н. Давность образования повреждений незадолго до момента госпитализации в Пензенскую областную клиническую больницу 01.07.2019 г. Учитывая характер, локализацию, размеры повреждений (кожной раны, раны лёгкого), образование их при падении с высоты собственного роста исключается. В момент причинения повреждений ФИО2 мог находиться в любом положении (вертикальном, горизонтальном и др.), и был ориентирован левой половиной грудной клетки по отношению к травмирующему предмету. Травмирующий предмет мог находиться под прямым или близким к нему углом относительно поверхности грудной клетки слева (т. 1 л.д. 217-219).

Из протокола осмотра места происшествия от 02.07.2019 г. (т.1 л.д. 138-143) следует, что осмотрен участок местности, расположенный за гаражным боксом № в ГСК «Сигнал-2» по 

<

адрес>, изъяты футболка и джемпер ФИО2 со следами вещества бурого цвета.

Протокол осмотра места происшествия от 02.07.2019 г. (т.1 л.д. 39-42) подтверждает, что в Отделе полиции № 3 УМВД России по г. Пензе из рюкзака ФИО1 изъят нож.

Протокол выемки от 02.07.2019 г. подтверждает изъятие у ФИО1 кофты, в которой он находился во время причинения телесных повреждений ФИО2 (т.1 л.д. 56-58). 

Из судебных экспертиз вещественных доказательств № 674 от 12.07.2019 г., № 774 от 06.08.2019 г. (т. 1 л.д. 175-178, 185-186) следует, что на изъятой одежде ФИО2 и кофте ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 

Заключение эксперта № 669 от 11.07.2019 г. (т.1 л.д. 167-169) подтверждает обнаружение крови на клинке ножа, изъятого у ФИО1

По заключению эксперта № 588 от 07.08.2019 г. (т.1 л.д. 200-201) представленный клинковый предмет является хозяйственно-бытовым ножом, который изготовлен заводским способом и не относится к категории холодного оружия. 

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 647мк, 648мк, 649мк, 650мк, 651мк от 21.10.2019 г. (т.2 л.д. 4-37) следует, что характер, механизм образования и тенденция распространения следов крови на футболке ФИО2 свидетельствуют о том, что в момент причинения колото-резаного ранения левой половины грудной клетки положение потерпевшего ФИО3 могло быть «сидя на корточках» (или близкое к таковому) с последующим положением потерпевшего «лежа» на спине (после начала наружного кровотечения). На футболке и джемпере потерпевшего ФИО2 на переде слева обнаружены колото-резаные повреждения (по одному повреждению на каждом предмете одежды), которые соответствуют колото-резаной ране на левой половине грудной клетки ФИО2 по локализации, количеству, характеру, примерным размерам и примерной ориентации, что свидетельствует об одномоментности их образования. Колото-резаное ранение у ФИО2 и соответствующие колото-резаные повреждения на его джемпере и футболке могли образоваться от одного ударного воздействия клинком ножа, предоставленного на экспертизу.

Колото-резаное ранение у ФИО2 образовалось в результате концентрированного (направленного) удара ножом, об этом свидетельствуют характеристики ранения (направление и глубина раневого канала), то есть для образования колото-резаной раны грудной клетки у ФИО2 необходим резкий удар ножом (с высокой скоростью движения), поэтому самонатыкание ФИО2 при встречном движении на клинок ножа под действием массы тела самого потерпевшего в результате падения ФИО1 с ножом в руке исключается. 

Образование у потерпевшего ФИО2 телесного повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в 4-м межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с повреждением 3-й доли левого лёгкого и развитием травматического гемо-пневмоторакса слева, при условиях и обстоятельствах, изложенных ФИО1, исключается.

Образование у потерпевшего ФИО2 вышеназванного телесного повреждения при условиях и обстоятельствах, изложенных потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО9, не исключается, т.к. установлено соответствие с объективными судебно-медицинскими данными в части орудия травмы, локализации истинной раны, механизма её образования, направления раневого канала, взаиморасположения и положения подсудимого ФИО1 и потерпевшего ФИО2 по отношению друг к другу во время причинения раны. 

У суда оснований сомневаться в правильности вышеназванных заключений экспертов не имеется, поскольку их выводы обоснованы, убедительно мотивированны и даны на основе конкретных исследований, проведенных лицами, имеющими специальные познания, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Вышеназванные изъятые предметы согласно протоколу осмотра предметов от 22.10.2019 г. осмотрены и признаны вещественными доказательствами, подтверждают виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления (т. 2 л.д. 40-45).

Протокол осмотра и прослушивания диска с аудиозаписью от 04.09.2019 г., представленного ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и признанного вещественным доказательством по делу, подтверждает, что 01.07.2019 г. при вызове скорой медицинской помощи ФИО1 сообщил, что ФИО2 порезали (т.2 л.д. 78-79).

Вышеназванные исследованные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, взаимно дополняя друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми и объективными. 

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1316 от 22.08.2019 г. (т.1 л.д. 226-229) ФИО1 выявлял и выявляет признаки легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Данное психическое расстройство не сопровождается в настоящее время психотическими нарушениями и слабоумием, не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Таким образом, ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В исследуемой ситуации у ФИО1 отсутствовало особое эмоциональное состояние - аффект (физиологический, кумулятивный), также как и какие-либо иные эмоциональные состояния (стресс, фрустрация, растерянность), которые могли бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими.

Суд признает выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обоснованными, сомнений в их объективности не возникло. Заключение экспертов является полным и мотивированным.

Суд, оценив в совокупности исследованные выше доказательства, находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, действовал он с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, который наступил согласно заключению эксперта № 3149 от 04.09.2019 г. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно свидетельствуют характер, локализация причиненных телесных повреждений. Факт причинения телесных повреждений потерпевшему именно подсудимым нашел свое подтверждение в судебном заседании и сомнений не вызывает. 

Квалифицирующий признак преступления – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен подсудимым хозяйственно-бытовым ножом, который им был использован умышленно, в качестве орудия совершения преступления.

При установлении обстоятельств совершения преступления и оценке доказательств, а также с учетом позиции подсудимого, суд не усматривает в его действиях необходимой обороны или превышения ее пределов, состояния аффекта.

Вопреки доводам защиты оснований для иной квалификации действий подсудимого, в т.ч. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 он причинил ножевое ранение по неосторожности, являются надуманными и объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО9, заключениями экспертов. Указанные доводы суд расценивает, как желание подсудимого смягчить себе наказание.

Поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании вел себя адекватно, его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, а также учитывая выводы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не возникло, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, имеет 2 судимости за совершение тяжких преступлений, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, поэтому в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений на основании п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - рецидив преступлений на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, а также учитывает наличие у ФИО1 заболевания, связанного с психическим расстройством; смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинными, в качестве которых суд признает поданные ФИО1 заявления от 02.07.2019 г., 16.07.2019 г. об обстоятельствах совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - действия ФИО1, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО2 непосредственно после совершения преступления, выразившиеся в вызове скорой медицинской помощи; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (т. 1 л.д. 43, 226-229, т. 2 л.д. 55, 132). 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказаний, назначения иных видов наказаний по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд не находит. В связи с установлением в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений оснований для применения условного осуждения в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется, поскольку у ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказаний отсутствуют.

Оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого и смягчающих вину обстоятельств, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях признан особо опасный рецидив преступления.

Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей на основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ подлежат полному удовлетворению с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, принципа разумности и справедливости. 

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора Октябрьского района г.Пензы к ФИО1 в интересах ГБУЗ ПО КБ им. Н.Н. Бурденко, на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, 

- п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначить наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФКУ ПФРСИ при ИК-4 УФСИН России по Пензенской области.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со 2 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Исковое заявление заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы, поданное в интересах ГБУЗ ПО КБ им. Н.Н. Бурденко, к ФИО1 на основании ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставить без рассмотрения, сохранив право за гражданским истцом предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Пензе: нож – уничтожить, джемпер и футболку передать по принадлежности ФИО2, майку и кофту (куртку) передать по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.В. Носова