Судья Скоробогатова Е.И. УИД 34RS0012-01-2025-001768-49

Дело № 33-798/2026 (33-12306/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2026 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-1325/2025 по заявлению представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года о принятии мер обеспечительного характера по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО14

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года, которым удовлетворено заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года о принятии мер обеспечительного характера по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным.

Представителю третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года о принятии мер обеспечительного характера по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Городищенского районного суда находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 К., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным.

Определением того же районного суда от 23 сентября 2025 года удовлетворено заявление ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с постановленным по делу определением, 16 октября 2025 года представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения от 23 сентября 2025 года, ссылаясь на позднее получение копии этого определения.

10 ноября 2025 года судом постановлено указанное выше определение.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к., ФИО10 - ФИО14 обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого 10 ноября 2025 года определения, просит его отменить, в восстановлении процессуальных сроков ФИО2 отказать.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 - ФИО3 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Изучив представленный материал, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года заявление ФИО14 о принятии мер по обеспечению иска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 К., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к СНТ «Строитель» о признании решения общего собрания недействительным было удовлетворено.

Копия обжалуемого определения от 23 сентября 2025 года направлена в адрес участников процесса 23 сентября 2025 года.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения суда от 23 сентября 2025 года.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения третьим лицом получена лишь 3 октября 2025 года.

Частная жалоба на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 23 сентября 2025 года поступила в суд 16 октября 2025 года.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводств, принимая во внимание незначительный период пропуска стороной третьего лица срока на подачу частной жалобы, в целях соблюдения прав заявителя на судебную защиту, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление представителя третьего лица ФИО2 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда.

Проверяя постановленное определение по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суду следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о восстановлении срока соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы, которые фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Судья: