Дело 1-114/2019

УИД 33RS0018-01-2019-000780-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Судогда 16 сентября 2019 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кулакова А.Ф.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Шальнова Н.Н., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Р..,

его защитника-адвоката Сергеевой Н.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 04.09.2019г., 

при секретарях судебного заседания Козловой С.В., Рудаковой С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., со ... образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ... года рождения, работающего ... в ЗАО «...», военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

... в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на земельном участке, расположенном во дворе ... ... ..., где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - принадлежащего И. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... регион. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым мелом, ФИО2, убедившись, что никто не видит его преступных действий и не может их пресечь, в присутствии лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, в указанное время, путем буксирования тросом при помощи автомобиля марки «...», принадлежащего Г.., пытался тайно похитить находящийся во дворе указанного дома автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, стоимостью ... рублей, принадлежащий И.., однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Своими преступными действиями ФИО2 мог причинить И. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу потерпевший И.. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении ФИО2 производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием им причиненного ему вреда.

Государственный обвинитель, подсудимый ФИО2 и его защитник относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражали.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 судимости не имеет (т.1 л.д.238), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, с потерпевшим И.. примирился, полностью загладил причиненный ему вред, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и показаниями потерпевшего. 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном.

В суде потерпевший И.. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, утверждая, что последний извинился перед ним и в полном объеме загладил причиненный вред, в связи с чем, иные претензии материального характера у него к подсудимому отсутствуют. Указанное обстоятельство подтверждается письменным заявлением потерпевшего, а также показаниями последнего, данными в ходе судебного заседания. Какие-либо сомнения в отношении выраженной воли потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах законные основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности соблюдены.

С учетом всей совокупности обстоятельств дела, включая степень общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, а также мнения государственного обвинителя, суд полагает заявление потерпевшего И.. подлежащим удовлетворению. 

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям дифференциации уголовной ответственности и наказания, поскольку в силу ст.2 УК РФ, ст.6 УПК РФ задачами уголовного закона и уголовного судопроизводства, в том числе, являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и охрана прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, оставить в распоряжении собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Ф. Кулаков