Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-6327/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В., 

при помощнике судьи Гимгиной К.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством применения системы видеоконференц-связи, 

адвоката Масленикова А.А., осуществляющего защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленикова А.А. в защиту интересов осужденного М.С.ЕА. и апелляционному представлению помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимый

03 июня 2019 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;

15 декабря 2020 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03 июня 2019 года, общий срок 2 года лишения свободы; 08 декабря 2022 года освобожден по отбытию наказания; 

осужденный 25 апреля 2025 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства, по состоянию на 22 июля 2025 года отбытый срок наказания составлял 9 дней, не отбытый – 7 месяцев 21 день,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.С.ЕВ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. М.С.ЕГ. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июля 2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2025 года согласно установленным коэффициентам кратности.

Приговором суда решен вопрос о процессуальных издержках по делу, определена судьба вещественных доказательств. 

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного М.С.ЕА. и адвоката Масленикова А.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда М.С.ЕГ. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства — гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 15,34 грамма, то есть в значительном размере. 

Преступление совершено 17 февраля 2025 года в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Маслеников А.А. в защиту интересов осужденного М.С.ЕА. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Считает, что совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, которые суд перечислил в приговоре, может быть признана исключительной. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 25 апреля 2025 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковец Д.А., ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, считает, что постановленный приговор подлежит отмене.

Автор представления указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом нарушены требования ст. ст. 307, 316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в особом порядке, при описании в приговоре преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, суд, указал в приговоре, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, допущены противоречия во времени приобретения ФИО1 свертка с наркотическим средством гашиш (18 февраля 2025 года около 15:00), и времени его последующего незаконного хранения (в период с 14:40 по 16:19 18 февраля 2025 года).

При указанных обстоятельствах, имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств, для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения ФИО1, между тем особый порядок судебного разбирательства, в нарушение ч. ч. 6, 7 ст. 316 УПК РФ, прекращен не был, приговор постановлен без исследования доказательств.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Маслеников А.А. просит апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А. оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, возражениях адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое она поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, и осужденная осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с согласия прокурора постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд правильно учел объяснения М.С.ЕА. в качестве явки с повинной, так как ФИО1 в своем объяснении сообщил должностным лицам правоохранительного органа подробные обстоятельства приобретения наркотического средства. Помимо этого, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении осужденным пароля от сотового телефона, с помощью которого им было приобретено наркотическое средство. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов, и данные сведения были положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников, бабушки и дедушки, которые являются инвалидами, оказание им материальной и иной посильной помощи, принесение извинений в судебном заседании. 

В качестве данных, характеризующих личность осужденного М.С.ЕА., судом первой инстанции учтено, что на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, положительно характеризуется, имеет источник дохода, место жительства.

Судом также надлежаще учтено заключение комиссии экспертов № 2-0854-25, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ, то есть не является больным наркоманией, в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. 

Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личности ФИО1 или признаны смягчающими в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, он является лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и оснований к его переоценке суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства обоснованно не позволило суду применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного. При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденный обоснованно освобожден от взыскания процессуальных издержек, затраченных на услуги труда адвоката в ходе предварительного расследования и судебного заседания, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Решение суда о судьбе вещественных доказательств принято в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Наркотическое средство правильно решено передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 19 июня 2023 года №33-П. 

Сотовый телефон «iPhone SE», принадлежащий осужденному, обоснованно признан судом средством совершения преступления, поэтому на основании п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован в доход государства.

Обсуждая доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку считает возможным уточнить время хранения ФИО1 свертка с наркотическим средством без отмены приговора. 

Так, из описания преступного деяния следует, что 18 февраля 2025 около 15:00, ФИО1 прибыл к месту закладки наркотического средства, а именно к дому № 99 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, (56.847589, 60.659953), где в 1,5 метрах от левого угла указанного дома и в 20 метрах от проезжей части в сугробе, взял гипсовый слепок, в котором находился сверток с наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 15,34 грамм, после чего в этот же день в 15:00 около дома № 99 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу по подозрению в незаконном обороте наркотиков, и доставлен в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу, по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 18 февраля 2025 с 16:10 по 16:19 в черной сумке обнаружен и изъят сверток содержащий вещество, которое является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 15,34 грамм, что является значительным размером.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что около 14:40 18 февраля 2025 года заказал наркотическое средство, около 20 минут заняла у него поездка к дому № 99 по ул. Первомайская в г. Екатеринбурге, где он и обнаружил «закладку» с наркотическим средством, после чего менее чем через минуту, то есть около 15:00 этого же дня он был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 

Таким образом, ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство 18 февраля 2025 года в период с 15:00 до 16:19, что достоверно было установлено и никем из участников процесса, в том числе осужденным ФИО1, не оспаривается. Вносимое в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение, положение осужденного не ухудшает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что М.С.ЕГ. незаконно хранил наркотическое средство в период с 15:00 до 16:19 18 февраля 2025 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Масленикова А.А. в защиту интересов осужденного М.С.ЕА., апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Юрковца Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Невгад