1-96/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственных обвинителей Лобковой В.В., Агаркова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ткаченко В.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, -----, судимого:

18 октября 2022 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;

2 февраля 2023 года Починковским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;

26 сентября 2023 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 18 октября 2022 года и Починковского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2023 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

в период времени ----- ** ** **, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю -----, принадлежащему К.В.А., припаркованному на придомовой территории дома № ** ..., и, умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без разрешения владельца транспортного средства, открыл автомобиль, сел за руль, достал из-под рулевой колонки контактную группу проводов зажигания, при помощи замыкания контактной группы проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние, и начал движение на автомобиле, тем самым неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем -----, принадлежащим К.В.А., проехал на нем около 10-15 м в сторону выезда со двора дома № ** ..., где двигатель автомобиля заглох.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ** ** ** ----- он со своим знакомым после распития спиртного пришел к К.В.А. по адресу: ..., чтобы попросить автомобиль ----- для поездки за яблоками в сад и сдачи на пункт приема. К.В.А. отказался дать автомашину. В ходе распития спиртного со знакомым на лавочке во дворе дома К.В.А. он решил совершить угон автомашины последнего, умысел на кражу отсутствовал. Подошел к автомашине, которая стояла во дворе дома К.В.А., открыл незапертую водительскую дверь, сел на сидение, вытащил провода из замка зажигания, соединил их, двигатель автомашины завелся. Поехал по двору дома 10-15 м от сарая и двигатель машины заглох, более автомашину при помощи замыкания проводов не завел. В это время мимо них прошла сожительница К.В.А. - Н.К.И., а затем пришел и сам К.В.А. (л.д.33-36).

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Из оглашенных показаний потерпевшего К.В.А. усматривается, что у него в собственности имеется автомашина -----. ** ** ** ----- к нему по месту жительства пришел знакомый ФИО1 с ранее незнакомым ему человеком, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 попросил у него автомашину, но он отказал. ФИО1 и ранее незнакомый ему человек сидели во дворе его дома. Через некоторое время в окно увидел, что принадлежащая ему автомашина отъезжает от дома и движется по направлению к воротам. Выбежав из дома, увидел, что автомашина отъехала на 10-15 м в сторону ворот и заглохла. За рулем находился ФИО1, который вышел из автомашины и ушел. Осмотрев машину, он увидел, что ФИО1 вытащил провода контактной группы и сомкнул их между собой. Он(К.В.А.) никогда не разрешал ФИО1 пользоваться своей автомашиной (л.д.160-162).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Н.К.И., у ее сожителя К.В.А. в собственности находится автомашина -----. ** ** ** ----- она вернулась домой и увидела, что с территории дома отъезжает данная автомашина, за рулем которой находится ФИО1 Из дома выбежал К.В.А., который ругался на ФИО1, последний вышел из автомашины и ушел. К.В.А. сказал, что ФИО1 угнал принадлежащую ему автомашину. К.В.А. никогда не разрешал ФИО1 пользоваться своей автомашиной (л.д.177-179).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д.7-10) следует, что объектом осмотра является участок местности около дома № ** ..., на котором обнаружен автомобиль -----. Участвующий в осмотре К.В.А. пояснил, что автомобиль находился около сарая. На земле обнаружены следы транспортного средства, под рулем - 5 проводов, которые не подключены к замку зажигания.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства автомобиля ----- является К.В.А. (л.д.14).

В силу протокола выемки от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д.167-170) К.В.А. добровольно выдал автомашину -----.

Согласно протокола осмотра предметов от ** ** ** и фототаблицы к нему (л.д.171-174) в автомашине ----- кожух замка зажигания снят и видна контактная группа проводов, которые видимых повреждений не имеют.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый ФИО1 в период времени ----- ** ** **, неправомерно, умышленно, без цели хищения, завладел автомобилем -----, принадлежащим К.В.А., находившимся на придомовой территории дома № ** ..., не имея законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, без разрешения владельца транспортного средства, при помощи замыкания контактной группы проводов зажигания привел двигатель в рабочее состояние, проехал на нем около 10-15 м в сторону выезда со двора дома № ** ..., где двигатель автомашины заглох. Приведенные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанное преступление является оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось (абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). Таким образом, для признания виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, квалификации его действий, не имеет значение расстояние, которое он проехал на угнанном им транспортном средстве.

На основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.149-151) ФИО1 -----

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

ФИО1 является субъектом вышеназванного преступления. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации). Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, другие фактические обстоятельства преступления, в том числе поведение последнего, угон автомашины непосредственно после отказа потерпевшего в ее предоставлении, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, признание вины при первоначальном допросе, молодой возраст. Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах ОГБУЗ « ... ЦРБ», характеризующегося удовлетворительно.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств содеянного, данных о личности; обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым избрать наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, невозможна, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, материалы дела не содержат и суд не усматривает), при этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения преступлений (ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации), лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление ** ** **, то есть до вынесения приговора Починковским районным судом Смоленской области от 26 сентября 2023 года, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. Не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ** ** ** составил 1 год 4 месяца 23 дня (л.д.231).

По предыдущему приговору Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, необходимость применения которого мотивирована в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому суд, назначая данным приговором наказание по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с наказанием по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года, назначает тот же вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

ФИО1 по настоящему преступлению под стражей не находился, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ** ** ** до ** ** ** (по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года) и с ** ** ** до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время отбытия лишения свободы с ** ** ** до ** ** **.

По данному делу в качестве вещественного доказательства признана и приобщена автомашина -----, переданная на ответственное хранение законному владельцу К.В.А. (л.д.175-176), подлежащая на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставлению у законного владельца.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на не отбытый срок дополнительного наказания 1 (один) год 4 (четыре) месяца 23 (двадцать три) дня, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Дополнительное наказание исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания ФИО1 под стражей - с ** ** ** до ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время отбытия лишения свободы с ** ** ** до ** ** **.

Вещественное доказательство: автомашину ----- считать возращенной по принадлежности К.В.А.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: В.А.Шабанова