Дело № 12-384/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001067-92

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2019 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2, предъявившего доверенность на представление интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ОАО «Северсталь-инфоком», ОГРН №, ИНН/КПП №, юридический 

<

адрес>, на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в 

<

адрес> СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Северсталь-инфоком», подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в сумме 50000 рублей по ст.19.19 ч.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ОАО «Северсталь-инфоком», по 

<

адрес> совершило правонарушение, выразившееся в том, что был несвоевременно представлен на поверку теплосчетчик «

<

 >» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ, МПИ 4 года, что является нарушением ч.1 ст.9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете энергетических ресурсов, при измерениях, предусмотренных законодательством РФ о техническом регулировании.

В своей жалобе представитель ОАО «Северсталь-инфоком» ФИО2 просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. СЗМТУ Росстандарта, привлекая Общество к административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ вменяет ОАО «Северсталь-инфоком» в качестве нарушения несвоевременное предоставление на поверку теплосчетчика 

<

 >, заводской №, выявленное ДД.ММ.ГГГГ, в ходе плановой проверки Росстандарта. По мнению административного органа, теплосчётчик должен был быть предоставлен на поверку ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически на поверку был представлен ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Постановлением ОАО «Северсталь-инфоком» не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в оспариваемом постановлении неправильно установлена дата совершения административного правонарушения. В соответствии с КоАП РФ, правонарушение которое характеризуется невыполнением лицом к определенному сроку обязанности, предусмотренной правовым актом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, то есть датой совершения правонарушения в форме бездействия (не проведения поверки теплосчетчика) является дата ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем окончания свидетельства о поверке. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, составляет 2 месяца с даты его совершения. В соответствии с КоАП РФ, правонарушение которое характеризуется невыполнением лицом к определенному сроку обязанности, предусмотренной правовым актом, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. датой совершения правонарушения в форме бездействия (не проведения поверки теплосчетчика) является дата ДД.ММ.ГГГГ - день, следующий за днем окончания свидетельства о поверке. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. Решением Забайкальского краевого суда от 28.04.2018 г. по делу № 7-21-129/2018. Решением Ростовского областного суда от 10.01.2017 г. по делу № 11-10/2017. Решением Пермского краевого суда от 20.07.2015 г. по делу № 21-678/2015. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 г. по делу № А40-181976/2015. Постановлением 15 арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 г. по делу № А53-11175/2017. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1. ст.19.19 КоАП РФ подтверждается вступившими в силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с пп. «е)» п.75 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 103, узел учета считается вышедшим из строя в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков). В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (часть 3 статьи 19) и пунктами 31, 86, 90 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 103, в случае неисправность прибора учета, являющихся собственностью потребителя, учет количества израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом. Общество считает, что выявленное СЗМТУ Росстандарта правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку в случае использования неповеренного счетчика, Общество оплачивает потреблённую тепловую энергию не по показаниям прибора учета, а расчетным методом, на основании Правил коммерческого учета тепловой энергии. Общественная опасность данного правонарушения отсутствует, поскольку Общество не является ресурсоснабжающей коммунальной организацией. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ». Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и учесть характер совершенного правонарушения, решить вопрос о социальной опасности деяния, а именно: определить содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства. В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 15.07.1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию и индивидуализация ответственности. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Пунктом п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истечение срока давности, в силу п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ОАО «Северсталь-инфоком» ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнил, что административное расследование фактически не проводилось. К административной ответственности одновременно был привлечен генеральный директор ОАО «Северсталь-инфоком» А., и само юридическое лицо. Если даже согласиться, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то характер правонарушения свидетельствует о его малозначительности. Полагает, что в связи с этим не было никакой необходимости привлекать к административной ответственности и само юридическое лицо.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона №102-ФЗ « Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.12 указанного Закона тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

В соответствии с ч.1 ст.13 указанного Закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

В соответствии со ст.19.19 ч.1 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании приказа СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Северсталь-инфоком», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут выявлено нарушение Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при учете энергетических ресурсов не своевременно представлен на поверку теплосчетчик 

<

 >» №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, срок действия предыдущей поверки ДД.ММ.ГГГГ, МПИ 4 года.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки отдела государственного контроля и надзора в 

<

адрес> СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ и другими документами в совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 11 ноября 2008 года, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), а также о теплоснабжении, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, поэтому доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для правонарушения, предусмотренного ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. На момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) – невыполнения обязанности в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) – срок давности привлечения к административной ответственности не истек, однако данное нарушение уже было устранено (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку выявленное правонарушение было устранено лицом, привлекаемым к административной ответственности, до его выявления проверяющим органом, никакого вреда охраняемым законом интересам причинено не было, угрозы причинения вреда личности, обществу или государству при этом не возникло, то правонарушение может быть признано малозначительным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление должно быть отменено за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3) КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника отдела государственного контроля и надзора в 

<

адрес> СЗМТУ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.19 ч.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «Северсталь-инфоком» отменить за малозначительностью, освободить ОАО «Северсталь-инфоком» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > ФИО1