Судья: Яцкевич Н.Б. № 22-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 14 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л. 

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

представителя потерпевшего МИФНС России № 10 по Калининградской области ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Тоимбетова М.М.

при секретарях Чика О.А., Прокошиной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Гурьевского района Сафарука Д.В. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года, которым 

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ч.1 ст. 199.2 УК РФ, п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, возвращено прокурору Гурьевского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав выступления прокурора Бурковой Т.В. и представителя потерпевшего ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника Тоимбетова М.М., возражавших против его удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «А.», генеральным директором которого он является, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере, а также в производстве, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке акцизными марками, совершенных в особо крупном размере. 

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в связи с неопределенностью предъявленного ФИО2 обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, нарушающей его право на защиту, выразившейся в том, что в начале текста указана общая сумма налогов, уклонение от уплаты которых инкриминировано обвиняемому, - 68177064 рубля, затем, после изложения порядка исчисления общей суммы с указанием данных по каждому налоговому периоду и сроку уплаты, указана иная итоговая сумма – 67927787 рублей.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Гурьевского района Сафарук Д.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям, установленным ст. 220 УПК РФ, государственный обвинитель вправе изменить обвинение, уменьшить его объем, изменить квалификацию действий обвиняемого в случае установления в ходе судебного разбирательства после исследования доказательств меньшего размера ущерба. Приводит доводы о том, что возвращение дела прокурору влечет наличие не любых, а существенных нарушений требований закона, не устранимых в суде, исключающих возможность постановления приговора или иного решения, таких нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено. Обращает внимание, что, указав на неопределенность предъявленного ФИО2 обвинения в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, фактически суд привел не содержащиеся в нем сведения, относящиеся к обвинению в другом преступлении. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами о том, что формулировка инкриминированного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а не ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как ошибочно указал суд, поскольку она таких сведений не содержит, создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела.

Описание предъявленного обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемых ФИО2 преступлений, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах. В соответствии с требованиями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» в обвинительном заключении содержатся сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступлений, нарушены обвиняемым, сроки уплаты налогов, указано, каким образом был исчислен период для определения особо крупного размера.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении, как того требует закон, указаны суммы налогов, в уклонении от уплаты которых обвиняется ФИО2, по каждому инкриминированному налоговому периоду, что позволяет путем их сложения однозначно определить общую сумму, в связи с чем полагать, что имеются неустранимые препятствия рассмотрению дела по существу, нарушено право обвиняемого на защиту, не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что органы следствия, предъявив ФИО2 обвинение, необоснованно не приняли во внимание судебные акты арбитражных судов по спорам между ООО «А.» и налоговыми органами, основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.12.2011 г. № 30-П, выводы относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах арбитражного суда, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания.

Статья 171 УПК РФ, определяющая содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вопреки доводам защитника, требования указывать в соответствующем постановлении сведения, характеризующие обвиняемого, не содержит. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что каких-либо нарушений, предусмотренных положениями ст. 237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется, а в случае выявления некоторых противоречий в представленных материалах уголовного дела суду первой инстанции в соответствии с требованиями закона каждому из них надлежит дать оценку в своем итоговом решении, поскольку каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли быть устранены в ходе судебного следствия, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 декабря 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное представление удовлетворить. 

Судья: