Дело № 1-73/18 (11801330011000071) 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Малмыж 08 октября 2018 года

Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Долгушина К.А.,

при секретаре Костюниной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Синицына Л.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, - адвоката Савиных А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 02 до 04 часов, ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, из личной неприязни, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, взял в руки металлический лом и используя его в качестве оружия, нанес данным металлическим ломом один удар по спине, шесть ударов по левой руке и четыре удара по правой руке ФИО2 №1 Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №1 физическую боль и согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, - повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что его дочь Свидетель №2 была замужем за ФИО2 №1, но они развелись, живут раздельно. С января 2018 года его дочь стала проживать в доме по адресу: 

<

адрес> вместе со своими детьми, так как данный дом приобретен на материнский капитал, а дети после развода остались проживать с ней.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонила дочь, по голосу которой он понял, что она в истерике. В ходе разговора она сообщила, что к ней домой пришёл бывший супруг ФИО2 №1, который стучит, мешает отдыхать. Она также сказала, что когда она вышла во двор, то между ними произошла ссора в ходе которой ФИО11 угрожал ей убийством, просила приехать к ней, на что он сказал, чтобы она вызвала полицию. Через некоторое время ему снова позвонила дочь и сказала, что приезжали сотрудники полиции, но ФИО11 не забрали и тот опять стучится в дом и мешает отдыхать. Он снова посоветовал ей обратиться в полицию и сообщить об этом. Его разозлило то, что ФИО2 №1 так себя ведет и так как переживал за дочь, то решил сходить к ней домой и прогнать ФИО11. Когда пришел во двор дома дочери, то взял в руки лом, который находился при входе во двор справа, подошел к ФИО2 №1, который находился там же во дворе, и ничего не говоря нанёс ему один удар ломом по спине, после чего ФИО2 №1 стал закрываться руками, а он нанес ему шесть ударов данным ломом по левой руке и около 4 ударов по правой руке. После этого он сказал ФИО11, чтобы тот уходил и больше никогда не приходил к его дочери. В момент совершения преступления был трезвый (л.д.58-60)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по соглашению сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> проживает его бывшая жена Свидетель №2 вместе с их 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил сходить поговорить со своей бывшей женой. Он пришел к её дому, Свидетель №2 его не пустила к себе домой, вышла во двор, где между ними произошла ссора, в ходе которой он толкнул её и схватил руками за шею. Она его оттолкнула и зашла в дом, закрывшись изнутри. Он остался во дворе и когда сидел на качели во дворе, то приехали инспектора ГИБДД, которые с ним провели беседу и уехали. Через некоторое время снова приехали сотрудники полиции, которые с ним побеседовали и предложили проехать в отдел полиции. Он согласился. Когда находились в полиции, то его мама не смогла забрать его. Через некоторое время его отпустили и в период с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел во двор дома бывшей жены и сел на качели во дворе. Через некоторое время во двор зашел его бывший тесть ФИО1, который ничего не говоря схватил находившийся во дворе лом и начал ему наносить данным ломом удары. Ударил один раз ломом по спине, после чего он стал закрываться от ударов обеими руками. ФИО1 еще нанес ему ломом шесть ударов по левой руке и четыре удара по правой руке. После этого ФИО1 прекратил наносить удары и сказал, чтобы он уходил и больше не приходил. От всех нанесенных ему ударов он испытал сильную физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ при обследовании у него были установлены переломы костей обеих рук (л.д. 35-36)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными по соглашению сторон, из которых следует, что ее сын ФИО2 №1 развелся со своей супругой и проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она ушла на работу, её сын оставался дома и употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей позвонил сотрудник полиции и сказал, что бы она подошла в отдел полиции и забрала своего сына домой, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. Она ответила, что находится на работе и не может его забрать. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вернулась домой с работы. Дома находился ФИО2 №1, он был трезвый, его руки были опухшие. Сын пояснил, что его ломом избил бывший тесть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в больницу у сына были установлены переломы на обеих руках (л.д. 41-42)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее она состояла в браке с ФИО2 №1 После развода бывший муж проживает со своими родителями по адресу: 

<

адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО2 №1, который стал мешать ей отдыхать. Она позвонила в полицию и попросила принять к нему меры. Приехавшие по вызову сотрудники полиции провели с ФИО2 №1 беседу и уехали, тот остался во дворе её дома и продолжал стучаться и мешать ей отдыхать. Тогда она вышла во двор, чтобы с ним поговорить. Во дворе между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО2 №1 толкнул её и схватил руками за шею. Она его оттолкнула и зашла в дом, закрывшись изнутри, после чего снова позвонила в полицию. Через несколько минут приехали сотрудники полиции и забрали ФИО2 №1, но через некоторое время ей позвонили из полиции и сказали, что у них нет оснований его задерживать и они его отпускают. Когда ФИО2 №1 мешал ей отдыхать, то в 01 час 28 минут она звонила своему отцу ФИО1 и попросила приехать, сказала, что у неё во дворе ФИО2 №1, который мешает ей с детьми отдыхать, стучится, но её отец ответил отказом, сказал, чтобы она вызывала полицию. После этого между ними произошла ссора, из-за того, что отец отказался приехать. Через некоторое время, когда ФИО2 №1 еще находился во дворе её дома, она снова позвонила отцу и снова попросила приехать, но тот отказался. После этого отец ей несколько раз еще звонил и спрашивал как дела. Больше во двор она не выходила и не знает, что там происходило (л.д. 44-45)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов во дворе 

<

адрес> он нанес несколько ударов металлическим ломом по левой и правой руке ФИО2 №1 (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре двора дома по адресу: 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 №1 указал на место возле качели где ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 до 04 часов ФИО1 нанёс ему один удар ломом по спине, и около 10 ударов ломом по левой и правой руке. В ходе осмотра изъят металлический лом (л.д. 18-21)

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен металлический лом, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Лом из металла тёмно-серого цвета длиной 116 см., диаметром 3,3 см. (л.д.47-49)

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 установлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью, являются не опасными для жизни и причинены при воздействии тупого твердого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, в область предплечий, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, причинение их собственноручно, а так же при падении маловероятно (л.д. 66-67)

Анализируя указанное заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его допустимым и достоверным, так как оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями подсудимого и потерпевшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 14.09.2018г., ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему противоправного деяния страдал 

<

данные изъяты>, в связи с чем во время совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 72-73)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследования испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, используя в качестве оружия металлический лом, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес металлическим ломом один удар по спине, шесть ударов по левой руке и четыре удара по правой руке ФИО2 №1, причинив ему своими преступными действиями перелом локтевого отростка без смещения справа; многооскольчатый перелом с незначительным смещением тела локтевой кости слева, - повреждения, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относящиеся, в соответствии с п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», к причинившим средней степени тяжести вред здоровью. 

При назначении подсудимому меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший нарушая общественный порядок шумел в ночное время, мешал отдыхать дочери подсудимого, применил к ней насилие, высказал угрозу убийством, что явилось поводом для совершения подсудимым преступления; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, поскольку на момент написания им явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о совершенном им преступлении и обстоятельствах его совершения, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние, наличие психического расстройства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отмечено, что проживает с 

<

данные изъяты>, вредных привычек не имеет, по характеру доброжелательный, вежливый, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в семье и общественных местах не поступало, работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, к работе относится добросовестно, ответственно, нарушений трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка не допускал, в работе проявляет инициативу, в отношениях с руководством и коллегами вежлив и тактичен, проявляет интерес к получению дополнительных знаний, повышению профессионального уровня, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Суд находит исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние, наличие психического расстройства, явку с повинной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и находит возможным при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и его общественной опасности, не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к убеждению, что личность подсудимого ФИО1 опасности для общества не представляет и его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по делу суд признает денежные средства в размере 1530 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату Савиных О.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку оснований для освобождения подсудимого от взыскания судебных издержек не имеется, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему меру наказания, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Малмыжский муниципальный район Кировской области»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: металлический лом, как орудие преступления, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в возмещение процессуальных издержек 1530 (одну тысячу пятьсот тридцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Долгушин