№ (12-604/18)

Мировой судья 

судебного участка №

Мытищинского судебного района

<

адрес>

Кулькова И.С.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> Офтаева Э.Ю., с участием потерпевшей ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях при обстоятельствах, указанных в постановлении, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в Мытищинский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указав следующее. 

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных требований, поскольку место совершения ДТП в нем указано не верно, вследствие чего, мировой судья должен был вернуть дело об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков. Формально указав смягчающие ответственность обстоятельства, мировой судья назначил суровое наказание, поскольку машина ему жизненно необходима, так как он является пенсионером, имеет заболевания, в связи с чем, передвижение затруднительно, а транспортное средство необходимо для поездок в магазин, аптеку, отвозить и забирать сына и внучку из садика и школы.

Вследствие этого, просит отменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде штрафа.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и места рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Потерпевшая ФИО5, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили оставить без изменения постановление мирового судьи, считая жалобу ФИО1 необоснованной.

Исследовав в судебном заседании представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения потерпевшей, ее представителя, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях). 

Из материалов дела видно, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, его действия правильно квалифицировал по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, как верно указал мировой судья, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по факту совершения административного правонарушения ФИО1 предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие нарушения п.14.1 ПДД РФ /л.д.3/, схемой места ДТП /л.д.46/, согласно которой усматривается место совершения ДТП, расположение автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак 

<

***>, протоколом 

<

адрес> осмотра места ДТП /л.д.39-42/, фототаблицей к ним /л.д.45/, справкой № /л.д.27/, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 установлен закрытый перелом левой большеберцовой кости (заднего края нижнего эпифиза) без смещения, который образовался от ударного воздействия тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ, и повлек за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести /л.д.8-12/, объяснениями потерпевшей ФИО5, самого ФИО1

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку допущено нарушение п. 14.1 ПДД РФ.

Суд не усматривает нарушений ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении. Оценку относительно места совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении как 

<

адрес>, а не как 

<

адрес> А, мировой судья дал в своем постановлении, с ней суд соглашается. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Суд соглашается и с выводом мирового судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Наказание за данное правонарушение назначено мировым судьей с учетом требований Закона, в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа не усматривается, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей причинен средней тяжести вред здоровью.

Административное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и сроков давности привлечения лица к административной ответственности. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана правильная и объективная оценка. Доводы жалобы заявителя, по вышеизложенным основаниям, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю. Офтаева