Дело № 2-4043/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-003262-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ООО «ЖЭУ 65» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ 65» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ 65».

При обращении в суд ФИО1 указано, что он является собственником 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате течи самовольно переоборудованного в месте соединения над полом трубопровода горячего водоснабжения, произошел залив принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> является ООО «ЖЭУ 65».

Собственником 

<

адрес> указанного жилого дома является ФИО6

В результате залива принадлежащий ему объект недвижимости поврежден.

Для определения величины причиненных в результате залива убытков, он обратился к ИП ФИО7, согласно заключению №У которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 168 001 руб. Расходы на проведение оценки составили 4 500 руб. и были оплачены им в полном объеме.

До настоящего времени причиненный в результате залива материальный вред ему не возмещен. 

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, обратился с настоящим иском, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 168 001 руб., расходы на составление отчета об оценке – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 675 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель ФИО2 – ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывая на наличие вины управляющей организации, представитель ООО «ЖЭУ 65» - ФИО4 ссылалась на отсутствие оснований для возложения на общество соответствующей гражданской правовой ответственности, поскольку материальный вред причинен при самовольном переоборудовании ФИО2 общедомового имущества. 

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В свою очередь, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила)). 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 1.7.1 Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

адрес>

<

адрес>, ФИО2 – собственником вышерасположенной 

<

адрес>.

ООО «ЖЭУ 65» является управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в результате которого, принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение повреждено. 

ООО «ЖЭУ 65» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде, согласно которому залив произошел в результате течи трубопровода ГВС в перекрытии квартир 160 и 164.

Как усатновлено судом на основании пояснений сторон, ввиду невозможности установления места течи по причине наличия на трубопроводе коробов из гипсокартона и необходимости их разбора для доступа к коммуникациям, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 65» проведен повторный осмотр по результатам которого составлен акт №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии на жилищном фонде, по прибытии бригады АРУ к вартиру 160 обнаружена течь с потолка в ванной. После предоставления доступа жителями квартир 160 и 164 обнаружена течь трубопровода ГВС диаметром 25мм в 

<

адрес> над полом. Залив 

<

адрес> произошел в результате течи трубопровода ГВС диаметром 25мм в 

<

адрес> над полом в месте соединения трубопровода с металическим уголком (уводящим трубопровод в сторону, переоборудовано жителем квартиры). Установлено нарушение герметичности трубопровлда ГВС по вине жителя 

<

адрес> результате незаконного переоборудования трубопровлда ГВС.

Согласно ответу ООО «ЖЭУ 65» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками общества выполнена замена участка трубопровода ГВС диаметром 25мм через перекрытие квартир 160 и 164. Данный участок трубопровода относится к общедомовому имуществу и был заменен в 

<

адрес> из-за течи по причине нарушения герметичности в месте соединения трубопровода с металическим уголком, уводящим трубопровод в сторону, переоборудованным жителем квартиры.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, представитель ООО «ЖЭУ 65» - ФИО5 пояснили, что в 

<

адрес> была самовольно осуществлена замена части металлического трубопровода ГВС на пластиковый с установлением запорного устройства. 

Данных о наличии разрешения на переоборудование жилого помещения материалы дела не содержат, ФИО2 суду не представлено.

Представитель ФИО2 – ФИО3 указал, что течь трубопровода произошла не в месте соединения замененной ответчиком самовольно части трубы, а ниже, между тем доказательств тому не имеется.

Более того, данные суждения опровергаются как представленными и указанными ранее актами осмотра ООО «ЖЭУ 65», так и фактом отсутствия заливов квартиры истца после проведения работ по замене самовольно переоборудованной ответчиком части трубопровода. 

Оценивая вышеустановленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что представленными по делу доказательствами, в том числе пояснениями сторон, безусловно подтверждается факт залива квартиры 160 из вышерасположенной квартиры 164 по причине нарушения герметичности системы ГВС при ее самовольном (в отсутствие разрешения, что недопустимо) переустройстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения гражданской правовой ответственности по возмещению истцу соотсутствующих убытков на лицо, по вине которого причинен вред – собствненика жилого помещения ФИО2, освободив от таковой ООО «ЖЭУ 65», отказав ФИО1 в полном объеме в иске к управляющей компании. 

Возлагая указанную ответственность на ФИО2 и определяя размер подлежащих возмещению ответчитком ФИО1 убытков, суд исходит из следующего. 

Истец для определения величины причиненных в результате залива убытков, обратился к ИП ФИО7, согласно заключению №У которой стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 168 001 руб. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы причиненного материального вреда возложено на ответчика.

Между тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной величине причиненных ФИО1 убытков, вопреки приведенным положениям процессуального закона касаемо доказательственной деятельности сторон, ФИО2 не представлено, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. 

При таком положении, основываясь на выводах не оспоренного заключения ИП ФИО8, при этом отвечающего законодательству в области экспертной деятельности и являющегося допустимым доказательством по делу, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в сумме 168 001 руб. 

Касаемо требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 указано на нравственные переживания в связи с заливом жилого помещения. 

Между тем, доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав ФИО1 представлено не было, предусмотренные же законом основания для компенсации морального вреда при защите нарушенных имущественных прав в данном случае отсутствуют. В этой свчязи, в иске в части требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 надлежит отказать.

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на составление отчета об оценке – 4 500 руб., расходов по оплате госпошлины – 7 675 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, суд полагает возможным возместить истцу за счет ФИО2 являющиеся судебными – необоходимыми для реализации права на обращение в суд, расходы на составление отчета об оценке – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 675 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2, ООО «ЖЭУ 65» о возмещении материального вреда, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом жилого помещения в сумме 168 001 руб., расходы на составление отчета об оценке – 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины – 7 675 руб. 

В остальной части иска к ФИО2, в полном объеме в иске к ООО «ЖЭУ 65» ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева