Судья Малофеева Ю.А. дело № 22-793/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Кожановой А.В.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кожановой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) ранее судимый:

- 10 сентября 2020 года Ясненским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 09 сентября 2022 года по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осуждённому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, признан виновным в неприбытии без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что при освобождении из колонии ему вручили повестку, в которой указано, что ему необходимо явиться в отдел полиции для постановки на учет в течение 10 дней, при этом сотрудник спец. части также дополнительно пояснила, что нужно встать на учет в течении 3-10 дней, он расписался и ушел, поэтому (дата) пришел самостоятельно в отдел полиции, чтобы встать на учет. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым приговором. Указывает, что его сожительница в настоящее время находится в состоянии беременности, из назначения ему наказания в виде лишения свободы они не смогли расписаться в органах ЗАГС. Отмечает, что семья находилась у него на иждивении, и нуждается в его помощи, сожительница не работает. Выражает несогласие с взыскание с него процессуальных издержек, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ему не понятны. Просит о вынесении справедливого судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кучеров В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

На их основании судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, осуждённым по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2020 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении котрого решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 мая 2022 года, установлен административный надзор, будучи освобождённым из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области по отбытии наказания 09 сентября 2022 года, без уважительных причин, не прибыл к избранному месту жительтства (пребывания) и своевременно в установенный предписанием срок для постановки на учет в ОП МО МВД России «Ясненский» не явился, о своем местонахождении не сообщил.

Несмотря на принятую осуждённым позицию, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями свидетелей Б.Е.А., и.С.Ж., Е.М.Н., а также письменными доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются между собой.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления суд обоснованно отнесся критически к версии осуждённого о непризнании вины, расценив как способ защиты, поскольку она в полном объем опровергнута предписанием № 94 от 09 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 был разъяснен срок, в который ему необходимо было явиться для постановки на учет в отдел полиции, с данным предписанием ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств и приведенных подробно в приговоре. 

Оценивая все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что они подтверждают виновность и.С.Ж. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом проверено, он обоснованно, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 1003 от 25 октября 2022 года, признан вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности осуждённого ФИО1 судом установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно, участковым уполномоченным удовлетворительно, ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь своей престарелой матери инвалиду. В качестве данных о личности судом также учтена беременность сожительницы осуждённого, на что последним обращено внимание в апелляционной жалобе. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие заболевания.

Вопреки доводам осуждённого, сведений о наличии несовершеннолетних детей на его иждивении, материалы уголовного дела не содержат.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом верно не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Не нашел суд и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

Однако судом эти требования закона при назначении срока наказания в полной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие заболевания, а также учел беременность сожительницы, сведения о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи, оказывает помощь своей престарелой матери инвалиду. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются необоснованными, а назначенное ФИО1 наказание несоразмерно содеянному, а, следовательно, не является справедливым.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, а также то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешён в соответствии с действующим законодательством, сторонами не обжалуется.

Вопреки доводам осуждённого, процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с законом, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ были разъяснены ФИО1 в судебном заседании (л.д. 215 оборот), отказ от защитника он не заявлял. Судом не усмотрено оснований для освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить и смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до трех месяцев с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Ясненского районного суда Оренбургской области от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: