Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., 

с участием истицы ФИО2, её представителя ФИО3, 

ответчика ИП ФИО4, её представителя адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей ордер №, 

при секретаре Лебедевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 120143 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (работник) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому ИП ФИО4 работодатель обязуется предоставить работнику работу по обозначенной трудовой функции на должности рабочего по пошиву респираторов обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и другими нормативными актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник со своей стороны обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность 

<

данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Экземпляр трудового договора работодателем выдан не был, несмотря на все обращения.

За весь период работы ежегодный оплачиваемый отпуск истцу ни разу не предоставлялся, в день увольнения ответчик не произвел выплату компенсации за все неиспользованные отпуска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество неиспользованных дней отпуска составило 275 дней, исходя из среднемесячного заработка в размере 9600 руб., среднедневного 436,36 руб., сумма компенсации составит 120143 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Помимо прочего, для защиты своих нарушенных прав истец была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понести расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в консультации, составлении претензии, формировании правовой позиции и подготовке искового заявления, а также сборе всех необходимых документов и представления своих интересов в суде.

За предоставленные услуги Истцы заплатили денежные средства в размере 25000 руб.

В декабре 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не последовало.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме, мотивируя доводами искового заявления. Истица ФИО2 также пояснила, что она имеет среднее специальное образование, закончила техникум. Ей на руки был выдан трудовой договор, в котором было указано: режим работы, заработная плата, также указано, что работник имеет право на оплачиваемый ежегодный отпуск в количестве 28 дней. Этот трудовой договор она потеряла, просила выдать другой, но ей не выдали. Во время её работы ФИО4 говорила, что это её право предоставлять и оплачивать отпуск или нет. Она понимала, что ФИО4 не права, но ни в прокуратуру, ни в инспекцию труда она не обращалась, так как надо было работать. После своего увольнения она не собиралась никуда обращаться по поводу невыплаты компенсаций за неиспользованные отпуска. В конце 2018 года она по телевизору услышала, что работник имеет право взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска, затем проконсультировалась, написала претензию ФИО4 и обратилась в суд.

В судебном заседании ответчица ИП ФИО4 и её представитель Некрасова Н.Ю. иск не признали и просили в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. В письменном отзыве также указано о пропуске истицей срока исковой давности. Наличие трудовых отношений между истицей и ИП ФИО4 не оспаривают. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП без образования юридического лица в цех по пошиву респираторов по профессии 

<

данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Эти обстоятельства подтверждены документально и никем не оспариваются.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ в статью 392 ТК РФ введена часть вторая следующего содержания: За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, для защиты своих прав работник имеет право обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Это специальный процессуальный срок, определенный частью второй статьи 392 ТК РФ, который составляет один год со дня установленного срока выплаты соответствующих денежных сумм. С учетом требований взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ это означает один год со дня прекращения трудового договора.

В своем Постановлении № 38-п от 25.10.2018 г. Конституционный суд РФ признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 ТК РФ не противоречащими Конституции РФ. И указал, что содержащиеся в них положения не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке. Работник может обратиться в суд независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск. Но иск с соответствующими требованиями нужно подать в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Стороной ответчицы и в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, на которой истица не присутствовала, и в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, истица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи документов в почтовое отделение). 

То есть, с суд истица с иском обратилась за пределами установленного действовавшей в момент увольнения истицы ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, за пределами установленного ныне действующей ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока, и за пределами установленного ст. 196 ГК РФ, общего трехгодичного срока. 

Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истицей, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлены не были.

Доводы представителя истицы о том, что истица о нарушении своего права узнала в конце 2018 года, услышав по телевизору о возможности взыскания компенсации за неиспользованные отпуска, в связи с чем срок обращения в суд должен исчисляться с этого момента, - суд считает ошибочными. Сама истица в судебном заседании пояснила, что знала о нарушении своего права когда работала, но никуда не обращалась, так как надо было работать. При увольнении, когда ей не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, истица также знала о нарушении своего права, и ей ничто не мешало обратиться в суд или в прокуратуру. С момента увольнения истицы и начинает исчисляться срок обращения в суд с просьбой взыскания компенсации за неиспользованные отпуска.

Вместе с тем, истица имела реальную возможность обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у неё объективной возможности своевременно, в течение трех месяцев со дня прекращения трудового договора, обратиться с иском в суд, истицей представлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, в связи с чем её исковое требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере120143 рублей удовлетворен быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В связи с этим, исковые требования истицы о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 22, 127, 392 ТК РФ, ст.ст. 196, 199, 207 ГК РФ, П КС РФ № 38-п от 25.10.2018 г., ст.ст. 56, 194,198 ГПК РФ, районный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.П. Бабич