Дело №1-86/2025

УИД 91RS0006-01-2025-000300-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Дегтярева И.А., 

при секретаре Таранцовой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – Уший О.О., Каюмовой В.Б.,

защитника - адвоката Цыпкало К.П., 

подсудимого - ФИО2,

потерпевшего - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бахчисарайского районного суда Республики Крым, в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, работающего сварщиком ИП ФИО4 №1, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил преступление против порядка управления, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут полицейский ФИО3, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011№-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции», руководствуясь Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативно-правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, получив сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> прибыл к зданию кафе «Форд Тайм» по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, а именно возле вышеуказанного кафе. 

С целью пресечения противоправных действий ФИО1, а именно административного правонарушения, предусмотренного ст.20.20 КоАП РФ, ФИО3 действуя в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами, предъявил ФИО1 законные требования о проследовании в служебный автомобиль для установления личности, на что последний согласился выполнить указанные требования, после чего ФИО1 поместили в специальный отсек задержанных вышеуказанного автомобиля, задняя дверь которого была открыта.

Далее, ФИО1 будучи несогласным с законными требованиями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по вышеуказанному адресу в служебном автомобиле, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции по предотвращению и пресечению административного правонарушения, достоверно понимая, что ФИО3 является представителем власти, умышленно замахнулся своей рукой в сторону последнего, после чего нанес один удар правой ногой в область живота, причин физическую боль последнему и причинив телесные повреждения в виде ссадины ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, области локтевых суставов. 

Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он распивал спиртные напитки с ФИО4 №1. Находясь на привокзальной площади в 

<

адрес>, они взяли перекусить, но алкоголь уже не пили. Он начал снимать на видео свою собаку, в кадр попали другие люди, которые просили удалить запись, в связи с чем между ними произошел конфликт и они вызвали полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции о сообщили, что распитие спиртных напитков в отношении него и ФИО4 №1 будет составлен протокол и для этого нужно будет проехать в ОМВД. При этом он согласился но сказал, что собаку не оставит и стал возмущаться и сопротивляться. Сев в автомобиль УАЗ в багажное отделение, он умышленно нанес один удар в грудь потерпевшему от чего тот упал, после чего также пытался вырваться и был задержан сотрудниками полиции, к нему были применены наручники. Оглашенные на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания подтвердил. Принес извинения потерпевшему. 

Потерпевший в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении обязанностей в составе дежурной смены ППС совместно в ФИО4 №3. Поступило сообщение, что на привокзальной площади мужчины в общественном месте распивают алкоголь. Прибыв на место были установлены двое мужчин ФИО4 №1 и ФИО1. Представившись, сотрудники полиции ввиду отсутствия документов подтверждающих личность, предложили мужчинам проехать в ОМВД для выяснения установления личностей и составления протокола проехать в ОМВД. Сначала они согласились, но сев в отсек для задержанных, ФИО1 стал сопротивляться, замахнулся на него, после чего ногой ударил в грудь, от чего испытал физическую боль. После этого, к ФИО1 была применена физическая сила и на него были одеты наручники. Извинения принял. 

Допрошенный у судебном заседании свидетель ФИО4 №3 дал аналогичные показания потерпевшему.

Допрошенный у судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ж/д вокзала на 

<

адрес> она увидела как двое мужчин распивали алкоголь, один из них оскорбил её мужа, после этого она вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они представились и ФИО1 сел в багажный отсек, после чего стал сопротивляться и ногой ударил сотрудника полиции в грудь. Далее, сотрудники полиции одели на ФИО1 наручники.

Допрошенный у судебном заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что он работает в кафе Фуд-Тайм на привокзальной площади в 

<

адрес>. В начале сентября 2024 года к нему приехали знакомые ФИО4 №2 с мужем, они стоили общались на улице. Также на улице находилсиь двое мужчин и распивали алкоголь. Из-за их поведения друзья вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то они попросили мужчин пройти в автомобиль, на что те согласились. Без наручников подсудимый сел в автомобиль, но после нанес один удар стопой ноги в грудь потерпевшему.

Допрошенный у судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показала, что в сентябре 2024 года он и ФИО1 распивали алкоголь. Находясь на привокзальной площади они взяли перекусить, ФИО1 принес выпить виски но он отказался. Кто-то вызвал сотрудников полиции и когда они приехали, они предъявили за распитие алкоголя в общественном месте и для составления протокола нужно проехать в ОМВД. Подойдя к автомобилю УАЗ ФИО1 уже был в наручниках и сотрудники полиции кинули его спиной в машину. ФИО1 пытался встать и ударил ногой потерпевшего. Убегать ФИО1 не пытался. 

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Так, вина подсудимого подтверждена другими материалами дела, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6);

- рапорт ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил о применении к нему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 насилия (т. 1 л.д. 18);

- выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 назначен на должность полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>; копия должностного регламента (должностной инструкции) v полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта полиции - ФИО3, согласно которых последний является представителем власти и наделен распорядительными полномочиями (т. 1 л.д. 85, 86-90);

- копия расстановки сил и средств участвующих в ООП И ООБ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №3 и ФИО3 находились при исполнении своих должностных обязанностей в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 91);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3, согласно которому осмотрен участок местности расположенный около кафе «Food Time» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.115-121);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО6 и защитника, в ходе которого ФИО1 указал, где и каким образом применил насилие в отношении полицейского Войтешёнка ФИО7 аналогичны показаниям в судебном заседании (т. 1 л.д. 122-134);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, области локтевых суставов - образовались в результате травматических воздействий тупого предмета, и расценивается как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 140-142);

- оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого, данные в присутствии защитника: ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, осуществлял трудовую деятельность, изготавливал металлоконструкцию на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б. По окончанию рабочего дня, он совместно с ФИО4 №1, который является его работодателем и по совместительству другом, решили отдохнуть и выпить алкогольную продукцию, а также покушать. Выпивали они алкогольную продукцию на территории вышеуказанной базы. Так, примерно в 20 часов 00 минут они решили разойтись по домам, он совместно с ФИО4 №1 направились в сторону домовладения. По пути следования, ФИО4 №1 предложил покушать бургеры в кафе «Food Time», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По приходу в вышеуказанное кафе ФИО4 №1 начал заказывать бургеры, он в свою очередь направился в магазин «АлкоМаркет» и в данном магазине приобрел бутылку алкогольного напитка виски «William Lawsons» объемом 0,7л., и бутылку сильногазированного напитка «Фанта» объемом 1.5 л. После покупки данных напитков он направился к вышеуказанному кафе. ФИО4 №1 находился около кафе и сообщил, что бургеры готовят и скоро вынесут. С ним в этот день находилась его собака. Примерно в 22 часа 00 минут они сели на бордюре, им вынесли бургеры, он достал стаканчики и начал разливать спиртной напиток виски «William Lawsons», после чего они начали распивать данный спиртной напиток и кушать вышеуказанный бургеры. Далее подъехали сотрудники полиции на патрульном автомобиле марки «УАЗ» модели «Патриот» в кузове белого цвета с имеющимся проблесковым маячком, государственный регистрационный знак которого он в настоящее время не помнит. Из вышеуказанного автомобиля вышли двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменном обмундировании сотрудников полиции, со знаками отличия. Сотрудники представились, показали в развёрнутом виде служебные удостоверения. Как он понял сотрудники полиции приехали из-за того, что они с ФИО4 №1 в общественном месте распивали спиртные напитки. В то время он достал свой мобильный телефон и начал снимать на камеру сотрудников полиции, на что сотрудники попросили убрать мобильный телефон и не снимать их на камеру, что он и сделал. В указанную дату в период времени с 22 часов 10 минут по 23 часа 00 минут более точное время он не помнит, сотрудники полиции предложили ему и ФИО4 №1 пройти в служебный автомобиль с целью установления личности, на что он отказался, начал оказывать сопротивление, грубо выражаться, при этом в адрес сотрудников полиции, он не выражался грубой нецензурной бранью. В тот момент, в его лексиконе могла произноситься нецензурная брань, однако не в адрес сотрудников полиции, а на саму ситуацию. На неоднократные замечания сотрудников полиции он не реагировал, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, и не мог контролировать себя. На что один из сотрудников полиции ФИО3 сообщил, что необходимо пройти в служебный автомобиль для установления личности, находясь при этом в форменном обмундировании со знаками отличия, он и ФИО4 №1 согласились проследовать в их служебный автомобиль. После чего его поместили в специальный отсек для задержанных указанного автомобиля, в ходе чего он начал оказывать ему сопротивление и резко запахнулся своей рукой в сторону сотрудника полиции ФИО3, после чего нанес один удар своей правой ногой в область живота последнего, при этом он достоверно знал, что он является сотрудником полиции, так как он был в форменном обмундировании сотрудника полиции, со знаками отличия. После чего сотрудники полиции применили в отношении него физическую силу, а именно загиб руки за спину, а также специальные средства наручники, и поместили его в специальный отсек для задержанных патрульного автомобиля марки «УАЗ» модели «Патриот», в последующем его доставили в ОМВД России по 

<

адрес>. По приезду в отдел полиции его поместили в камеру административно задержанных, и в отношении него составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 20.20 (потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах), ч. 1 ст. 20.1 (Мелкое хулиганство) КоАП РФ. Также ФИО4 №1 в то время, вел себя спокойно и никаких мер не предпринимал, в отношении него также был составлен протокол об административном правонарушении. В настоящий момент он полностью осознает, что применил насилие в отношении сотрудника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 при исполнении им своих должностных обязанностей. Ему очень жаль в содеянном, раскаивается в полном объеме (т. 1 л.д. 166-170, 176-179).

Оснований для признания доказательств предоставленных стороной обвинения недопустимым и исключения их из доказательств, не установлено. 

Суд признает приведенные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проводились в соответствии с законом, после разъяснения прав участникам с учетом их статуса, какое-либо физическое или психическое воздействие на них не оказывалось, они последовательны и не противоречивы, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Показания свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании, в части того, что подсудимый в момент нанесения удара находился в наручниках лежа спиной в автомобиле, а также того, что наносить удар ногой подсудимый не хотел, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд отвергает их. 

Оценив в совокупности все допустимые исследованные в судебном заседании доказательства, а также учитывая позицию государственного обвинителя, заслушав мнение стороны защиты об оценке содеянного подсудимой, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление в совершении которого подсудимый признан виновным, согласно ст. 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

Оснований для оправдания подсудимого или переквалификации содеянного, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд руководствуется в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у подсудимого заболеваний, оказание помощи участникам СВО, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как именно оно с учетом пояснения осужденного и следует из материалов уголовного дела, по убеждению суда, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, явилось одной из причин совершения им преступления.

Иных обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Назначая подсудимому вид и размер наказания за совершенное преступления, суд учитывает обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель их совершения, личность виновного.

Из материалов уголовного дела и пояснений сторон, установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет заболевание спины. 

Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в частности поведение подсудимого при совершении преступления, личность виновного, наличие постоянного и стабильного дохода, возраст подсудимого, наличие ряда обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд назначает ему наказание в виде штрафа согласно ст.60 УК Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации. 

Именно такое наказание с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному, будет достаточным для достижения целей уголовного наказания. 

Принимая во внимание семейное положение осужденного суд считает возможным применить рассрочку исполнения приговора в части исполнения наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, суд не усматривает.

Потерпевшим заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате совершенного преступления в сумме 100000 руб. мотивированный тем, в результате преступных действий подсудимого, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, так как действия подсудимого были направлены против него и унизили его честь и достоинство как полицейского в общественном месте, от полученных травм испытывал дисккомфорт.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при определении размеров компенсации морального вреда принимает во внимание степень вины подсудимого, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевших, степень их родственной связи. 

В результате действий подсудимого, выразившихся в нанесении удара потерпевшему, который находился при исполнении служебных обязанностей, нарушен авторитет потерпевшего как сотрудника полиции, затронута его честь и достоинство, а также связанные с этим переживания по убеждению суда причинили моральный вред потерпевшему, в связи с чем, потерпевший имеет право на денежную компенсацию.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, и основываясь на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах причинения морального вреда, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины подсудимого и материальное положение подсудимого и его семьи, требования разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными частично в размере 10000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.81 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменений до вступления приговора в законную силу. 

Сведений о судебных издержках материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО2 уплату штрафа на восемь месяцев со дня вступления приговора в законную силу с ежемесячной выплатой по 6250 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, л/с 

<

***>). Юридический адрес: 295000, 

<

адрес>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001 БИК 013510002 Отделение 

<

адрес> России//УФК по 

<

адрес>, р/с 03№, к/с 40№, КБК 41№, ОКТМО – 35701000; УИН 41№. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Гражданский иск ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 10000 рублей. 

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд в течение 15-ти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий И.А. Дегтярев