ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Бабаяна А.Б., Тенищевой Д.Е., 

подсудимого ФИО1,

защитника В.Н. Иваненко, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

13.05.2018, в 20 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая навестить своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, проживающих совместно с его бывшей супругой ФИО10 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, прибыл к указанному домовладению, где начал нарушать общественный порядок, о чем ФИО9 сообщила в дежурную часть ОМВД России по Ипатовскому городскому округу. Примерно в 20 часов 10 минут, по указанию оперативного дежурного дежурной части ОМВД, к вышеуказанному домовладению прибыли полицейские ППСП Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые, находясь в форменном обмундирование сотрудников полиции, подошли к ФИО1 и стали выяснять обстоятельства нахождения ФИО1 по указанному адресу и причины нарушения им общественного порядка. Затем с участием ФИО1 полицейскиеПотерпевший №1 и Свидетель №2 стали проводить первичные мероприятия по составлению административного материала по факту совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

В последующем, спустя 30 минут, ФИО1 вместе с сотрудниками полиции проследовал в отдел полиции, расположенный по адресу: 

<

...>, для составления в отношении него административного материала, где в период времени с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут, ФИО1, находясь в служебном кабинете № 11 ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в силу внезапно возникших неприязненных отношений к полицейскому ППСП Потерпевший №1, выполняющему свои должностныеобязанности, предусмотренные п. 5, 9 «Должностного регламента полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу», а также действующему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», не желая быть привлеченным к административной ответственности, понимая, что Потерпевший №1является представителем власти, находящимся в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения Конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность личности, а также в подрыве авторитета государственного органа власти, и желая их наступления, в присутствии полицейского ППСП Свидетель №2 и гражданинаСвидетель №1, достал из кармана своих брюк мобильный телефон и с приложением усилия бросил его в полицейского Потерпевший №1, попав ему в область груди, причинив физическую боль, Затем ФИО1 подошел к Потерпевший №1, схватил последнего руками за форменный китель, и, потянув его на себя, повалил на пол, отчего Потерпевший №1 также испытал физическую боль.

Согласно заключению эксперта № 236 от 22.05.2018 при освидетельствовании Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

Суд, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные стороной защиты и обвинения, с учётом требований состязательности и равноправия сторон, пришёл к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нашла своё подтверждение следующими доказательствами и выводами суда.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, изложенным в ч.1 ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных ранее в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ с согласия сторон, следует, что13.05.2018 он, находясь дома, распивал спиртные напитки. В этот же день он решил сходить домой к его бывшей супруге и проведать своих детей ФИО7 и ФИО8. Примерно в 20 час. 00 минут он пришел к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает его бывшая супруга ФИО10 вместе с их общими детьми и стал стучать в дверь и окна. ФИО10, увидев его, потребовала уйти, пригрозив вызвать сотрудников полиции. Спустя некоторое время, к домовладению подъехали сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые подошли к нему и попросили предъявить документы. Затем из дома вышла его бывшая теща, которая стала о чем- то разговаривать с полицейскими. О чем шел разговор, он не знает, поскольку в тот момент времени сидел на скамейке около дома и курил. Далее сотрудники предложили ему проехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, на что он согласился. Когда они прибыли к отделу полиции и проследовали в служебный кабинет, сотрудники полиции предложили ему присесть и подождать, пока они заполнят необходимые бланки документов. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в районной больнице, но он отказался. Затем около 21 часа, он попросил сотрудников полиции, чтобы те вывели его на улицу в туалет, а также покурить сигареты, но на его просьбу никто не отреагировал. Указанное его сильно разозлило, в связи с чем, он стал высказывать свое недовольство, ругаться матом, а затем достал из кармана брюк свой мобильный телефон и кинул его в сторону Потерпевший №1, попав в область груди. Затем Потерпевший №1 встал со стула и направился в его сторону. Он также поднялся и направился в сторону Потерпевший №1. Когда они сблизились Потерпевший №1 схватил его за его верхнюю одежду, а он схватил потерпевшего за форменный китель, и, потянув на себя, повалил последнего на пол, упав вместе с ним, после чего к ним подбежал Свидетель №2, и они вместе с Потерпевший №1 надели на него наручники и посадили на стул. Указанные события происходили в присутствии других сотрудников полиции и гражданского лица. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал о том, что с 20.07.2017 он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, в его должностные обязанности входит патрулирование, охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностным регламентом.

13.05.2018 в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским Свидетель №2 заступил на ночное дежурство на маршрут патрулирования №. В 20 часов 05 минут из дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стучит в окна и имеется необходимость в установлении причины этим действиям. Когда он с Свидетель №2 прибыли по указанному выше адресу, они установили, что нарушал общественный порядок гражданин ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Его напарником Потерпевший №1 ФИО2 было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но последний от его прохождения отказался. Далее ФИО2 было предложено присесть в служебный автомобиль для дальнейшего следования в отдел полиции. Их указания ФИО1 выполнил. Прибыв в кабинет, он и Свидетель №2 стали заниматься оформлением административного материала. Также спустя время в кабинет прибыл полицейский-кинолог ОВ ППСП Свидетель №4 и полицейский ОВ ППСП ФИО11, которые доставили ФИО3 для составления в отношении последнего протокола об административном правонарушении. После этого ФИО1 стал кричать, ругаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, на что им последнему было сделано замечание, но тот не реагировал. Более того, ФИО1 продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, и не выполняя его требования о прекращении своих противоправных действий, достал из кармана своих брюк мобильный телефон и бросил последний в его сторону, попав им в область груди, отчего он испытал боль. Затем ФИО1 подошел к столу, за которым он сидел, и стал своими руками пытаться нанести ему удары в область лица, но не попал, так как он увернулся. После этого он встал из-за стола, схватил ФИО1 своими руками за его руки в районе предплечья, и попытался посадить подсудимого на стул, но тот толкнул его своими ладонями в область груди, отчего он попятился назад. Но затем он снова подошел к ФИО1 и схватил того правой рукой за левое предплечье, и своей левой рукой в области его правого плеча, а ФИО1 схватил его одной рукой за рукав кителя, а второй в области поясницы, также за форменный китель, и потянул на себя. Потянув его на себя, они с ФИО1 упали на пол. Упав на пол, он также почувствовал физическую боль, а затем, с целью пресечения противоправных действий ФИО1, им была применена в отношении подсудимого физическая сила и применены специальные средства – наручники. Своими действиями ФИО1 оскорбил его честь, достоинство и деловую репутацию как сотрудника полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (протокол допроса от 24 мая 2018 года л.д. 73-77), с согласия подсудимого и их защитника в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в гостях у ФИО21, где употребил спиртные напитки. Когда вечером пошел домой к нему подъехал наряд сотрудников полиции из двух человек, которые представившись, попросили назвать им свои личные данные, а затем предложили проехать в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам медицинского освидетельствования у него была установлена легкая степень алкогольного опьянения, в связи с чем, он был доставлен в служебный кабинет ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В указанном кабинете находились двое других сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №2, и гражданин, как позже ему стало известно ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к сотрудникам полиции и пытался выйти из кабинета. Также ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью и выражал недовольство по факту его доставления в полицию и привлечения к административной ответственности. Сотрудники полиции ему неоднократно делали замечания и требовали прекратить противоправное поведение, но тот их игнорировал. Также он видел, как ФИО1 достал из кармана мобильный телефон и бросил его в сторону сотрудников полиции и попал им в область груди Потерпевший №1, а затем встал и подошел к Потерпевший №1, и, размахивая руками, пытался попасть последнему по лицу, но Потерпевший №1 увернулся. После этого ФИО23 встал со стула и схватил ФИО1 своими руками за его руки, но ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, от чего вырвался из его захвата, а Потерпевший №1 немного попятился назад. Далее ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменный китель и повалил на пол. Затем, в целях прекращения противоправных действий ФИО1 сотрудники полиции Свидетель №2 и Потерпевший №1 надели на ФИО1 наручники и усадили последнего на стул. Сотрудники полиции находились при исполнении своих должностных обязанностей и в форменной одежде со знаками отличия и шевронами полиции. 

Свидетель Свидетель №2 допрошенный в судебном заседании показал о том, что в середине мая 2018 в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским Потерпевший №1, заступил на ночное дежурство в составе пешего патруля на маршрут патрулирования №. Примерно в 20 часов 00 минут из дежурной части ОМВД России по Ипатовскому городскому округу им поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который стучит в окна указанного домовладения и необходимо проехать по указанному адресу для выяснения обстоятельств дела. Вместе с группой немедленного реагирования они прибыли на место, где заметили ранее неизвестного ему мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Когда они установили, что вышеуказанным гражданином является ФИО1, предложили последнему проехать в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но тот отказался. Далее Потерпевший №1 предложил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, для следования в отдел полиции, на что тот согласился. Прибыв с ФИО12, Потерпевший №1 и ФИО1 в служебный кабинет по адресу: 

<

...>., ими было установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался как к административной, так и уголовной ответственности. После он начал составлять в отношении ФИО1 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 в это время занимался составлением рапортов и сбором административного материала. Спустя время в служебный кабинет прибыл еще один дежурный наряд в составе полицейских Свидетель №4 и ФИО11, которые доставили ФИО3 также для составления в отношении последнего административного материала. При составлении в отношении ФИО1 административного материала последний вел себя неадекватно, кричал, ругался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на что Потерпевший №1 ему было сделано замечание о недопустимости такого поведения, и он потребовал прекратить противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал, при этом сотрудники полиции находились в форменном обмундировании и со знаками отличия.Также ФИО1, будучи недовольным из-за доставления его в отдел полиции, достал из кармана своих брюк мобильный телефон и бросил его в Потерпевший №1, попав тому в область груди, а затем подошел к столу, за которым сидел Потерпевший №1, и стал своими руками пытаться нанести потерпевшему удары в область лица, но не попал, так как Потерпевший №1 увернулся. Затем Потерпевший №1 чтобы успокоить ФИО1, схватил подсудимого своими руками за его руки в районе предплечья, но тот толкнул потерпевшего своими ладонями в область груди последнего, отчего Потерпевший №1 попятился назад, но затем снова подошел к подсудимому и схватил его руками за верхнюю одежду. ФИО1 также схватил потерпевшего за форменный китель, и потянул на себя. Потянув Потерпевший №1 на себя, ФИО1 повалил потерпевшего на пол, упав вместе с ним. Увидев это, он сразу же подбежал к Потерпевший №1 и ФИО1 и помог пресечь преступные действия последнего. 

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании показал о том, что в середине мая 2018 в 18 часов 00 минут он совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №4 осуществлял ночное дежурство на маршруте патрулирования №. После 20 часов 00 минут в отдел полиции ими был доставлен гражданин Свидетель №1 для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ. В служебном кабинете, куда они провели Свидетель №1, уже находились полицейские ФИО13 и Свидетель №2, которые занимались оформлением административного материала в отношении гражданина ФИО1 При этом Потерпевший №1 и Свидетель №2 находились в форменной одежде сотрудников полиции, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Ему известно, что ФИО1 вел себя неадекватно, выражал недовольство по поводу его доставления в полицию, на что Потерпевший №1 неоднократно требовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия, но последний не реагировал. Затем он с Свидетель №4 вышли из кабинета на улицу, где пробыли около 10 минут. В этот момент, они услышали сильный грохот и шум, который доносился из служебного кабинета ОВ ППСП, после чего сразу же направились обратно в кабинет. Когда он зашел в кабинет, то увидел, что на руках ФИО1 уже надеты наручники. Тогда он поинтересовался у ФИО13 и Свидетель №2, что произошло, на что они ему рассказали, что ФИО1, будучи разозленным привлечением к административной ответственности, высказывая недовольство по этому поводу, достал из кармана свой мобильный телефон и бросил его в Потерпевший №1, попав тому в область груди. Затем ФИО4 подошел к Потерпевший №1, и стал пытаться нанести ему удары руками по лицу, но Потерпевший №1 схватил его за руки, а ФИО4 тогда толкнул Потерпевший №1 в область груди, после чего схватил его за форменный китель, и повалил на пол. Далее Потерпевший №1 совместно с Свидетель №2 для пресечения его преступных действий применили к ФИО1 специальное средство – наручники. Также Потерпевший №1 ему пояснил, что от противоправных действий ФИО1 испытал физическую боль.

Свидетель Свидетель №4,допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

Показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимого оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ. 

Виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,составленным в порядке ст. 143 УПК РФ, согласно которому 13.05.2018 в 20 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу №, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО1 в присутствии Свидетель №1 и иных лиц применил в отношении полицейского ОВ ППСП младшего сержанта полиции Потерпевший №1 физическую силу, на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал (л.д. 8);

- протоколом явки с повинной от 14.05.2018,согласно которому ФИО1 раскаялся в совершенном им преступлении, а именно 14.05.2018 обратился в отдел полиции сообщив, что 13.05.2018 в 20 часов 55 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в служебном кабинете полиции по ул. Голубовского в г.Ипатово бросил в полицейского Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего повалил его на пол. (л.д. 11);

- заключением эксперта № 236 от 22.05.2018, согласно выводам которого при освидетельствовании Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (л.д. 52-53);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2018, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 11 ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенный по адресу: 

<

...>, находясь в котором ФИО1 13.05.2018 в период времени с 20 часов 55 минут до 21 часа 00 минут применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1 (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра предметов от 25.05.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «WILEYFOX» в корпусе черного цвета, изъятый 13.05.2018 в ходе осмотра места происшествия, который обвиняемый ФИО1 находясь в служебном кабинете № 11 ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу, расположенном по адресу: 

<

...>, бросил в полицейского Потерпевший №1, попав в область груди;

- копиейпостановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 169);

- копией постановления Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14.05.2018,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 170);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2018,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ (л.д. 172);

- копией выписки из приказа ГУ МВД России по Ставропольскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Потерпевший №1 (БА-05262) назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу (л.д. 65);

- копией должностного регламента полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1, согласно которому в обязанности последнего входит: предотвращение и пресечение преступлений и правонарушений на маршрутах патрулирования, обеспечение правопорядка на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, обеспечение безопасности личности (п. 20, 22, 30 Должностного регламента) (л.д. 113-114);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 13.05.2018,согласно которой полицейский ОВ ПСПП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Потерпевший №1 совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Ипатовскому городскому округу Свидетель №2, в период времени с 18 часов 00 минут 13.05.2018 по 02 часа 00 минут 14.05.2018, находились при исполнении служебных обязанностей в составе пешего патруля ОМВД России по Ипатовскому городскому округу(л.д. 115-120);

Оценивая совокупность исследованных доказательств, оглашенных показаний подсудимого,данных на предварительном следствии, показаний свидетелейСвидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия, оглашенных показаний свидетеля обвинения Свидетель №1, данных на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же события, согласуются между собой.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Считает обвинение обоснованным, соответствующим материалам дела. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого по отношению к совершенному деянию, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против порядка управления

Как личность ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно,ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованиюподсудимым преступления, а также явку с повинной ФИО1. Суд учитывает, что явка с повинной была написана подсудимым и им даны объяснения об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения в отношении него уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины,раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, то, что он является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии ст. 63.1.1. УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. На нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также указывали как потерпевший и свидетели обвинения, так и сам подсудимый ФИО1, пояснивший на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании, о том, что накануне указанных в приговоре событий он употреблял алкогольные напитки. 

Изучив личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого. Суд учитывает, что в настоящее время ФИО1 не работает, однако последний является трудоспособным, инвалидности не имеет, что не исключает возможности его трудоустройства и исполнения наказания в виде штрафа. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает положения ч.3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести преступлений, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 ч.1 УК РФ, суд также не усматривает. Наказание подсудимому назначено с учетом требований ст. ст. ст. 6, ст. 43, 60, 61 УК РФ. 

Избранную в отношенииФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «WILEYFOX», в корпусе черного цвет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, суд считает необходимым вернуть по принадлежности.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании в соответствии со ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Иваненко В.Н.

В соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного следствия в размере 2750 рублей и в суде в размере 1650 рублей, всего в размере 4400 рублей,суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 не освобожденного от их уплаты в доход федерального бюджета в полном размере.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Иваненко В.Н. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: мобильный телефон модели «WILEYFOX», в корпусе черного цвет, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ипатовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, вернуть по принадлежности.

Сумма штрафа должна быть внесена по следующим реквизитам:

Получатель– УФК по Ставропольскому краю (2133 Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, л/с 

<

***>); р/сч40101810300000010005; лицевой счет 

<

***>; ОКТМО 07701000; ИНН получателя платежа 2634801050, КПП получателя 263401001; отделение Ставрополь г.Ставрополь; БИК 040702001; КБК 41711621010016000140; ОГРН взыскателя 1112651000252.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденныйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Верно: Председательствующий –