Судья: Куликов А.В. Материал № 22к-530/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 10 апреля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

с участием: прокурора Минаева И.С.

обвиняемого В

защитника-адвоката Попова А.С.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Попова А.С. в защиту интересов обвиняемого В на постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г., которым

В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, в с. Лавы Елецкого района Липецкой области, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживающему по адресу: 

<

адрес> 7, женатому, работающему директором 

<

данные изъяты>», имеющему на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 21.04.2020 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения обвиняемого В и его защитника Попова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минаева И.С. об оставлении обжалуемого постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г. без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

27.03.2020 г. следователь СО УФСБ России по Липецкой области в установленном законом порядке обратился в Елецкий районный суд Липецкой области с ходатайством об избрании обвиняемому В меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 21.04.2020 г. включительно.

27.03.2020 г. Елецкий районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Попов А.С., действуя в защиту интересов обвиняемого В., просит постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г. отменить. Избрать В меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, а в целом несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении ходатайства следователя, установлены судом первой инстанции неверно.

В постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, в качестве оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, для избрания в отношении В меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указал: «..необходимость избрания меры пресечения обусловлена тяжестью совершенного преступления, а так же наличием основания указанного п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно В лично либо через свои криминальные или коррупционные связи может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, а так же иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Применение более мягкой меры пресечения не способно обеспечить нормальный ход расследования, а также обеспечить безопасность свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Однако в представленном в суд материале отсутствуют объективные данные о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующие о реальной возможности совершения В. действий, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд счёл обстоятельством, свидетельствующим об уничтожении В. доказательств показания свидетеля Ж., являющегося ОУР отдела УФСБ России по Липецкой области, в которых последний сообщил, что А.Л. просил В уничтожить записи видеонаблюдения с камер, установленных на складе, расположенном на территории грузового двора 

<

данные изъяты>

Вопреки этому, в акте прослушивания фонограмм телефонных переговоров от 19.02.2020 г. В фраз о своём согласии или намерении уничтожить вышеуказанные записи с камер наблюдения не высказывал, что опровергает предположения свидетеля Ж Также на момент записи фонограмм телефонных переговоров 20.06.2018 г., 21.06.2018 г. записи видеонаблюдения с камер, установленных на 

<

данные изъяты> не были признаны доказательствами, более того, уголовное дело не было возбуждено.

21.08.2018 г. было возбуждено уголовное дело по факту растраты щебня горных плотных пород. При этом с ходатайством об избрании меры пресечения В следователь обратился лишь спустя 1,5 года по мотивам предполагаемой возможности уничтожения В доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем в справке начальника УУР УМВД России по Липецкой области от 23.03.2020 г., представленной вместе с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, никакой оперативной информации в отношении В не имеется.

Таким образом, выводы суда о том, что В находясь на свободе, может уничтожить доказательства, как и оказать незаконное воздействие на свидетелей с целью недопущения дачи ими правдивых показаний, ничем не подтверждён.

По мнению защитника, суд, вынося обжалуемое постановление, не пожелал вникать в суть и давать надлежащую правовую оценку доводам стороны защиты, а также при отсутствии объективных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу фактически ограничился копированием текста ходатайства следователя, что является грубым нарушением требований закона.

Между тем, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 41) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Также судом оставлен без надлежащей оценки довод стороны защиты о том, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к сфере осуществления предпринимательской деятельности, а ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ устанавливает запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, при условии, что это преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с этим суд первой инстанции был обязан при квалификации преступления по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ во всех случаях выяснить, совершено ли это преступление в сфере предпринимательской деятельности.

Судом не был надлежащим образом обоснован вывод о том, что это преступление не относится к сфере предпринимательской деятельности.

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 41).

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако судом при рассмотрении ходатайства следователя полностью проигнорированы данные о личности В а также и то, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют.

В является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, что свидетельствует о его социальной адаптации. По месту постоянного жительства характеризуется исключительно положительно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. помощник прокурора Елецкого района Савчук И.В. и следователь СО УФСБ России по Липецкой области ФИО1 просят постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенное под стражу лицо наделено правом на судебное рассмотрение процессуальных и материально-правовых вопросов, являющихся существенными для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку обоснованности подозрения, а также правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

При этом данная мера пресечения применяется судом в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершённому преступлению. 

Судом 1-й инстанции указанные требования закона выполнены. Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что 26.03.2020 г. следователем СО УФСБ России по Липецкой области в отношении И.А. и В возбуждено уголовное № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое в дальнейшем было соединено в одно производство с ранее возбуждённым уголовным делом № №

26.03.2020 г. в 12 час. 50 мин В был задержан следователем в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

03.02.2020 г. начальником Следственного управления ФСБ России срок предварительного следствия по уголовному делу № № был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 20 месяцев 00 суток, то есть до 21.04.2020 г.

Ходатайство об избрании В меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня, в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности В. к инкриминируемому преступлению, поскольку ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность В к этому преступлению, чему судом дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Проанализировав представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае не избрания В меры пресечения, либо в случае избрания ему меры пресечения более мягкой, чем заключение под стражу, В может уничтожить доказательства и оказать незаконное воздействие на свидетелей, с целью недопущения дачи ими правдивых показаний. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого постановления, принимая решение об избрании В меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из характера и тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения (женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, по месту регистрации характеризуется положительно). Также судом учитывалось, что из показаний допрошенных следователем свидетелей по делу (З П., К., Ж.) следует, что В входит в криминальную группировку под руководством И.А. 

<

данные изъяты> участники которой осуществляли перевозки похищенного щебня с места совершения преступления – территории грузового двора 

<

данные изъяты>, на автомобилях, принадлежащих руководителю преступной группировки – И.А. В судебном заседании суда апелляционной инстанции В подтвердил, что он является директором 

<

данные изъяты> Транспортные средства, используемые его предприятием в производственной деятельности, арендуются у И.А. который является их собственником. Данное обстоятельство подтверждается приобщёнными к материалам уголовного дела договорами аренды транспортных средств без экипажа (т. 1 л.д. 54-83). 

Согласно содержанию справки в отношении И.А.., составленной 23.03.2020 г. начальником УУР УМВД России по Липецкой области (т. 1 л.д. 270-272), И.А.. пользуется авторитетом в уголовно - преступной среде. По имеющейся информации, он может быть причастен к совершению вымогательств и, так называемому «крышеванию» физических и юридических лиц. Также имеет широкий круг коррупционных связей в органах законодательной и исполнительной власти. Потерпевшие от неправомерных действий со стороны И.А.. и его брата А.Л. отказывались от написания заявлений и признания фактов их преступной деятельности. По имеющейся информации лица, приближённые к И.А. участвовали в избиении граждан на территории г. Ельца. В своих показаниях свидетели З и П заявляли, что они боятся давать показания по этому уголовному делу, опасаясь неправомерных действий со стороны членов преступной группы, в которую входит В в отношении их самих и их близких.

При указанных обстоятельствах, с учётом личности В и его уровня взаимоотношений с другими обвиняемыми по этому уголовному делу, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, В может оказать незаконное воздействие на свидетелей, с целью недопущения дачи ими правдивых показаний.

Кроме того, из содержания телефонных переговоров, которые состоялись 20.06.2018 г. и 21.06.2018 г. А.Л. обвиняемый по этому же уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 и ч. 4 ст. 160 УК РФ, просил В уничтожить записи видеонаблюдения с камер, установленных на территории грузового двора 

<

данные изъяты> так как на них мог быть зафиксирован незаконный вывоз щебня, и В согласился это сделать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно учёл это обстоятельство, как подтверждение того, что, оставаясь на свободе, В может уничтожить доказательства по делу. Содержание расшифровки телефонных переговоров (т. 1 л.д. 203-204) подтверждает согласие В совершить по просьбе А.Л.. действия, направленные на повреждение или уничтожение материальных объектов, которые могли бы, по мнению А.Л. иметь доказательственное значение в случае возбуждения уголовного дела. То, что эти материальные носители с указанными видеозаписями после возбуждения уголовного дела не были обнаружены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, свидетельствует об их уничтожении или утрате. То, что В дал согласие на совершение подобных действий до возбуждения уголовного дела в отношении А.Л. даёт основания полагать, что он может, находясь не под стражей, и в настоящее время совершить действия, направленные на уничтожение доказательств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что следователь необоснованно обратился с ходатайством об избрании меры пресечения В. спустя 1,5 года после возбуждения уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. В ходе проведения расследования уголовного дела в отношении А.Л. и Г. у следствия только 26.03.2020 г. появились законные основания для возбуждения уголовного дела в отношении И.А. и В а также для предъявления им обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о том, что преступление, в совершении которого обвиняется В не относится к сфере предпринимательской деятельности, мотивирован надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из представленных суду материалов уголовного дела следует, что у 

<

данные изъяты> не имелось каких – либо гражданско – правовых договоров с фигурантами уголовного дела на продажу, поставку или иное законное отчуждение принадлежащего 

<

данные изъяты> щебня горных пород, похищенного у 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в обвинении, предъявленном В. и А.Л.

Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы стороны защиты об его отмене ввиду отсутствия оснований для избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, у В не имеется.

Решение суда о необходимости избрания В меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных о личности обвиняемого, опасениях свидетелей, допрошенных следователем в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, исследованных судом в условиях состязательности сторон материалах уголовного дела, предоставленных следователем.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких – либо нарушений Конституции РФ, международных норм, норм уголовного или уголовно - процессуального законодательства при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены либо оснований для изменения обжалуемого постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Елецкого районного суда Липецкой области от 27.03.2020 г., которым В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 27 суток, то есть по 21.04.2020 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

5