Судья: Комоликова Е.А. Материал № 22к-319/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А. от 15.11.2024, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по заявленному им ходатайству от 01.10.2024 по уголовному делу №. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03.12.2024 в Левобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба А., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по заявленному им ходатайству от 01.10.2024 по уголовному делу №.

10.12.2024 судьёй Левобережного районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10.12.2024 отменить, а материал с его жалобой направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование требований апелляционной жалобы А. указывает, что им было подано ходатайство в УМВД России по г. Липецку, по которому не проведена проверка и не принято никакого решения в порядке ст.ст. 119-122 УПК РФ. Таким образом по его ходатайству допущено бездействие. Суд также не рассмотрел его жалобу в судебном заседании, не истребовал его ходатайство, не выяснил какие меры были приняты по нему. Таким образом лишил его права на судебную защиту и на обжалование бездействия. 

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10.02.2009 в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим, заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из названных требований закона и руководствовался приведёнными выше разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10.02.2009.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и материала, представленного суду апелляционной инстанции, заявитель А., на том момент являющийся обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по уголовному делу №, 01.10.2025 обратился к дознавателю ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 с ходатайством о проверке факта оказания на А. давления со стороны сотрудников полиции 10.02.2024 в служебном кабинете УМВД России по г. Липецку с целью получения от него признательных показаний в совершении кражи, якобы совершённой А. 31.01.2024. 

Не получив ответа на своё ходатайство, 15.11.2024 А., находясь под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по заявленному им ходатайству от 01.10.2024 по уголовному делу №. Данная жалоба поступила в Левобережный районный суд г. Липецка 03.12.2024 и 05.12.2024 была распределена для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ судье Левобережного районного суда г. Липецка Комоликовой Е.А. 

Судья Левобережного районного суда г. Липецка в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установила, что уголовное дело № (№ с 22.08.2024 находится в производстве мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка и рассматривается по существу предъявленного А. обвинения по факту совершения им 31.01.2024 кражи (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

При указанных обстоятельствах проверка доводов жалобы заявителя о допустимости доказательств, в том числе полученных с нарушением требований УПК РФ, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу предъявленного обвинения, и не может быть предметом проверки жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Таким образом, судья отказала заявителю в принятии поданной жалобы законно и обоснованно, что не лишает заявителя права на указание аналогичного довода как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Оснований для самостоятельного обжалования бездействия дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1, по заявленному А. 01.10.2024 ходатайству, не имеется. Поскольку уголовное дело № с 22.08.2024 находится в производстве мирового судьи судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка и рассматривается по существу предъявленного А. обвинения, то на момент обращения А. с ходатайством к дознавателю 01.10.2024 досудебная стадия производства по уголовному делу уже являлась оконченной. 27.12.2024 мировым судьёй судебного участка № 24 Левобережного судебного района г. Липецка по этому уголовному делу в отношении А. постановлен обвинительный приговор, который на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами и решением судьи суда первой инстанции, поскольку отказ в принятии жалобы, в данном случае, является единственно правильным и возможным решением судьи.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» № 1 от 10.02.2009 обязывает судей в случае отказа в принятии жалобы по аналогичным основаниям разъяснять заявителям, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции эти положения А. не разъяснялись, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать соответствующие разъяснения в резолютивной части апелляционного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 10 декабря 2024 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А. от 15.11.2024, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОД УМВД России по г. Липецку ФИО1 по заявленному им ходатайству от 01.10.2024 по уголовному делу №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Разъяснить А., что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, в том числе, содержащиеся в его жалобе, в принятии которой было отказано и в его ходатайстве, заявленном 01.10.2024, он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в том числе, при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев