Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 17 октября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>8, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

<

номер> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. При его привлечении к административной ответственности был грубо нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 09.06.2018 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 25.07.2018 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником 

<

ФИО>8 копии постановления 23.07.2018 г., что следует из расписки на л/д. 34, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитники 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1 и его защитников 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, с участием его защитника 

<

ФИО>8 по доверенности.

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>8 доводы жалобы в защиту ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил суд постановление мирового судьи от 09.06.2018 г. отменить, производство по делу прекратить. Пояснил суду, что ФИО1 инспектором ДПС 

<

ФИО>11 был остановлен по адресу: 

<

адрес> и доставлен на пост КП по адресу – 

<

адрес> для составления протокола. Считает, что данные процессуальные действия должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе о доставлении лица на пост ГИБДД. Однако в административном деле таких сведений не имеется. Поскольку понятых привлекли на посту ДПС, то он полагает, что отстранение Сказальского проводилось в их отсутствие. 

Заслушав защитника 

<

ФИО>8, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 24.03.2018 года в 09 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в присутствии двух понятых 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом 

<

номер> об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2018 г. (л/д. 5).

В 10 часов 29 минут 24.03.2018 года ФИО1 инспектором ДПС в присутствии этих же двух понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии указанных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 24.03.2018 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – АКПЭ-01.01 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года) выявлено 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у ФИО1 установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 24.03.2018 года. В Акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с полученным результатом освидетельствования; указания на наличие каких-либо замечаний на предмет проведенного освидетельствования со стороны ФИО1 в данном акте отсутствуют. 

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 11 часов 00 минут 24.03.2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 24.03.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны последнего внесено не было. Из объяснений ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, написанных им собственноручно на месте в момент оформления материала, видно, что он «выпивал вчера вечером – 200 грамм водки, сегодня поехал на работу». Кроме того, в протоколе ФИО1 собственноручно написал, что замечаний к протоколу нет.

Доводы жалобы ФИО1 и пояснения защитника 

<

ФИО>8 о том, что ФИО1 инспектором ДПС 

<

ФИО>11 был остановлен по адресу: 

<

адрес> и доставлен на пост КП по адресу – 

<

адрес> для составления протокола, в связи с чем, данные процессуальные действия должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении либо в протоколе о доставлении лица на пост ГИБДД, тогда как, в административном деле таких сведений не имеется, - судья отклоняет как несостоятельные и не влияющие на законность постановления мирового судьи.

В целях проверки доводов жалобы судом были допрошены свидетели 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12

Свидетель 

<

ФИО>11 в судебном заседании 17.10.2018 г. пояснил суду, что он работает в должности ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» с ноября 2017 года. 24.03.2018 г. в 09 часов 50 минут находился на службе согласно наряда по адресу: 

<

адрес>. Им был остановлен автомобиль «АВТО», государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1, 

<

дата> г.р., так как данный автомобиль привлёк внимание тем, что двигался по проезжей части, виляя из стороны в сторону. В ходе беседы с водителем ФИО1 у данного гражданина имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов окраски лица. В связи с тем, что по распоряжению дежурного ОБДПС ему необходимо было выдвинуться незамедлительно на ДТП, вышеуказанный водитель был передан для дальнейшего разбирательства ИДПС 

<

ФИО>12

Свидетель 

<

ФИО>12 в судебном заседании 17.10.2018 г. пояснил суду, что он работает ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в должности с 2007 года. 24.03.2018 г. находился на службе согласно наряда на КП «Качуг» - 

<

адрес> с 07.00 ч. до 19.00 ч. В 09.50 час. от дежурного ОБДПС поступило указание поехать по адресу: 

<

адрес>, где инспектором ДПС 

<

ФИО>11 остановлено транспортное средство АВТО, регистрационный знак 

<

номер> управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. Поскольку экипаж ИДПС 

<

ФИО>11 был направлен на место ДТП по другому адресу, то оформлением водителя ФИО1 занимался он. Поскольку недалеко находился пост ДПС, оборудованный всем необходимым, то в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ водитель Сказальский был препровождён на пост ДПС КП «Качуг», где в присутствии двух понятых в отношении Сказальского были проведены процессуальные действия. Водителю и понятым были разъяснены права и обязанности, а также порядок освидетельствования. Далее водитель был отстранён от управления транспортным сре6дством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём собственноручно написал слово «согласен» в Акте и поставил подпись. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8. ч.1 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения он указал – «

<

адрес>», поскольку водитель ФИО1 был остановлен на 

<

адрес>, где у него усматривались признаки опьянения.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>11, судья находит их относимыми и допустимыми доказательствами соблюдения процессуальной административной процедуры при оформлении материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об отстранении Сказальского от управления транспортным средством судьёй по делу не усмотрено, указанный протокол составлен инспектором ДПС 

<

ФИО>12 с участием понятых, по месту нахождения поста ДПС – 

<

адрес> с указанием в нём сведений об остановке Сказальского по адресу – 

<

адрес>.

Законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10 при производстве процессуальных действий в отношении 

<

ФИО>13 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых при отстранении его от управления транспортным средством и проведении порядка освидетельствования, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения. Из письменных объяснений понятых видно, что гр. ФИО1 в их присутствии 24.03.2018 г. был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на месте по алкотестеру, с результатом согласился и расписался в протоколе, после чего они также подписались и уехали. 

При таких обстоятельствах, нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено. 

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Копия акта освидетельствования и копии протоколов вручались ФИО1 инспектором ДПС, что подтверждено его подписями в документах. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 в письменных документах не отразил. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что возражения защитника 

<

ФИО>8, касающиеся несоблюдения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела мировым судьей оцениваются судом как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, и он с ним согласился, что подтверждается его распиской на печатном бланке с содержанием Порядка освидетельствования на состояние опьянения на л/д. 12. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 определено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01.01 (заводской 

<

номер>, дата последней поверки 21.08.2017 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, дав объективную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. 

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в постановлении у судьи при рассмотрении настоящей жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах, позиция защитника была предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, она обоснованно отвергнута по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, доводы жалобы и позиции защитника 

<

ФИО>8 об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, о формальном рассмотрении дела без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 09 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина