Судья Зайцев К.Г.

Дело № 7-65/2025 (№5-634/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2025 года 

г. Киров

Судья Кировского областного суда Сурков Д.С., 

при секретаре Цехан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

06.05.2025 УУП УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции З. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> в период времени с 17 часов 45 минут с перерывами, а с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок воспроизведением звукозаписей с очень большой громкостью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением судьи районного суда, оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Считает, что судья районного суда не оценил надлежащим образом личность ФИО2, который нарушает общественный порядок длительное время с 11.09.2024, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ за нарушение тишины, по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление алкогольной продукции. Обращает внимание на то, что в прокуратуре Ленинского района г. Кирова имеются многочисленные дополнительные данные, свидетельствующие о продолжении более 9 месяцев совершений противоправных действий ФИО2. Д.С. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что пояснения УУП З. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) являются неполными и недостоверными. Судьей при вынесении судебного акта не принято во внимание действительное содержание пояснений ФИО3 и ФИО4, а законность нахождения или пользования помещением ФИО2 в качестве основания освобождения от ответственности за указанное административное правонарушение является необоснованной. Судом не дана оценка установленным экспертизой данных о цели действий ФИО2 по аналогичным правонарушениям. Считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании из прокуратуры Ленинского района г. Кирова надзорного производства в отношении ФИО2 №6110/ж-2024, в котором содержатся результаты фоноскопических и лингвистических экспертиз в трех материалах за № 1327, 1325, 1330 от 09.01.2025 по её заявлениям по ч.1 ст. 20.1КоАП РФ и ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ, которыми установлена цель трансляции звуков аудиозаписей за пределы его квартиры, а именно, демонстрация пренебрежительного отношения к правам и интересам граждан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при вынесении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 05.05.2025, поскольку совокупность представленных материалов в дело является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда и доводов жалобы. Вопреки позиции заявителя, правовая оценка действиям ФИО2 по материалам указанного надзорного производство в рамках рассматриваемого дела дана быть не может, в связи с неотносимостью его к рассматриваемому правонарушению. 

К жалобе ФИО1 приложен диск, содержащий видеозаписи, на которых ФИО1 осуществляется видеозапись при помощи сотового телефона в квартире ФИО1, а также в общем коридоре подъезда. На видеозаписях зафиксированы даты, а также звуки музыкальных произведений, которые слышны в квартире ФИО1. При этом на диске не содержится видеозаписи, датированной 04.04.2025. 

До рассмотрения жалобы, назначенной к судебному разбирательству на 02.07.2025, от ФИО1 в суд также поступило ходатайство об истребовании из УМВД России по г. Кирову сведений об обращениях ФИО1 за последние 10 лет с указанием даты, номера регистрации обращения (или КУСП), существа обращения с указанием, в отношении действий какого лица оно подано, а также об обращениях в полицию гр. С., проживающей в 

<

адрес> спорного дома, за период с 11.09.2024 по настоящее время с указанием даты, номера регистрации обращения (или КУСП), существа обращения с указанием, в отношении действий какого лица оно подано.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства в части истребования сведений об обращениях гр. С., поскольку указанные обращения не имеют отношения к рассматриваемому делу.

На основании ходатайства ФИО1 судом в адрес УМВД России по г. Кирову направлен запрос об истребовании сведений об обращениях ФИО1 за последние 10 лет с указанием даты, номера регистрации обращения (или КУСП), существа обращения с указанием, в отношении действий какого лица оно подано.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на приобщении к материалам дела всех поступивших из УМВД России по г. Кирову документов, в том числе копий материалов в отношении Р.

ФИО2 возражал против приобщения к делу материалов в отношении Р.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и приобщении к материалам дела копий обращений ФИО1 и копий принятых по ним решений, поступивших из УМВД России по г. Кирову.

В судебном заседании ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

Рассматривая данное ходатайство, руководствуясь статьей 24.4 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО1 и приобщении к материалам дела пояснений ФИО1

Явившаяся в судебное заседание ФИО1 доводы жалобы и пояснений поддержала в полном объёме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что в январе 2025 года ФИО2 привлекался к административной ответственности, в мае принято решение о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока, 17.06.2025 состоялось заседание территориальной комиссии Ленинского района, однако, участковым уполномоченным не были представлены справка и видеофайлы, ФИО2 не был привлечен к ответственности. Дополнительно указала, что в силу положений ч. 5 ст. 37 Конституции РФ, гарантировано право каждого гражданина на отдых. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, содержащуюся в определении от 21.03.2012 № 88-АПГ12-1, указала, что ФИО2 осуществлял воспроизведение звукозаписей с очень большой громкостью, транслировал с помощью аппаратуры звук за пределы своей квартиры, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся оскорбительным приставанием к гражданам. Полагает, что действия ФИО2 являются мелким хулиганством, выражающиеся в нарушении тишины и покоя. При этом Законом Кировской области установлена ответственность за нарушение тишины и покоя в ночное время, вместе с тем, в соответствии с Конституцией РФ граждане имеют право на тишину и покой и в дневное время. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, требования жалобы не признал, указывая, что закон не нарушает, музыку не транслирует. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - УУП УМВД России по г. Кирову лейтенант полиции З., извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений о его отложении не представила.

На основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, явка которого не признана обязательной.

Выслушав позицию заявителя, в т.ч. по письменным объяснениям, а также позицию лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в т.ч. дополнительные, приобщенные к материалам рассматриваемого дела в областном суде, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах. Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, подано заявление посредством электронного сообщения 07.04.2025 на сайт МВД, из которого следует, что она просит привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за воспроизведение музыкальных произведений в его квартире.

06.05.2025 УУП УМВД России по г. Кирову лейтенантом полиции З. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому 04.04.2025 в период времени с 17 часов 45 минут с перерывами, а с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут практически непрерывно, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок воспроизведением звукозаписей с очень большой громкостью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19.05.2025 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено и воспроизведение ФИО2 музыкальных произведений в своей квартире в дневное (до 22 часов) не может быть признано нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу. 

При этом судья обратил внимание, на то, что правоотношения между гражданами в различных сферах могут быть урегулированы нормами права, относящимися к различным отраслям. 

Так, применительно к жилищной сфере в ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, указано, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр., пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

При этом за различные нарушения в области жилищных правоотношений предусмотрена ответственность в иных нормах административного законодательства (например, ст.ст. 7.21, 7.22 КоАП РФ). 

Между тем, заявителем не учитывается, что за нарушение тишины и покоя граждан установлена специальная административная ответственность в ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2009 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области». 

В частности, к действиям, нарушающим тишину и покой граждан на территории населенных пунктов Кировской области в период с 22 до 7 часов (ночное время), отнесено использование звуковоспроизводящих устройств, игра на музыкальных инструментах, крики (кроме плача несовершеннолетних детей), пение и иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Наличие такого правового регулирования предполагает, что нарушением прав граждан признается создание шума в ночное время. 

В дневное и вечернее время до 22 часов использование звуковоспроизводящих устройств нормами права не запрещено. 

Также не может быть признано нарушением прав других жильцов появление слышимых звуков от иных видов обычной деятельности (проведения ремонтных работ, открывания и закрывания дверей, занятия на музыкальных инструментах и прочее). 

Следовательно, использование владельцем жилого помещения таких устройств не может само по себе вне определенных условий быть признано нарушением общепризнанных норм и правил поведения граждан в многоквартирных домах.

Приходя к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, судья принял во внимание представленные доказательства в их совокупности:

- протокол об административном правонарушении от 06.05.2025 с указанием события, относящегося к 04.04.2025 к периоду времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 00 минут, когда ФИО2, находясь в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, нарушил общественный порядок воспроизведением звукозаписей с очень большой громкостью (л.д. 4);

- показания ФИО2, который в судебном заседании вину не признал и пояснил, что проживает один в квартире по указанному в постановлении адресу около 4 лет. Квартира является однокомнатной и находится в многоквартирном панельном доме (коридорного типа). С момента своего заселения в указанную квартиру он стал преследоваться соседкой из 

<

адрес> (ФИО1), которая систематически обращается с различными жалобами на него, в том числе на создание им шума в ночное и дневное время. У него в комнате квартиры отсутствует звукоусиливающая аппаратура. Он располагает переносной аудиоколонкой мощностью 40 Вт. В дневное время (до 22 часов) он слушает музыку в своей квартире, но ее громкость, по его мнению, не способна создавать чрезмерного шума для его соседей;

- объяснения Ф., из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> спорного дома, и считает, что сосед из 

<

адрес> включает музыку в своей квартире на такой громкости, которую считает разумной. Шума эта музыка не создает, в ночное время сосед тишину не нарушает. Ее отдыху музыка не мешает (л.д. 18); 

- аналогичные объяснения получены от соседа из 

<

адрес> Р., проживающего этажом ниже под квартирой № (л.д. 19);

другие, представленные в дело доказательства, которые в своей совокупности оценил по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришёл к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.

Документам и представленным ФИО1 видеоматериалу от 04.04.2025, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда была дана правовая оценка, определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Правильность выводов судьи районного суда о необходимости прекращения производства по делу сомнений не вызывает, так как они основаны на оценке представленных материалов по правилам ст. 26.11 КоАП. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда, вопреки позиции ФИО1, правильно определил значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Оценка личности и действий ФИО2 по аналогичным правонарушениям, о чем также упоминается в жалобе, в рамках настоящего дела дана быть не может.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства, приложенные к жалобе и представленные в судебном заседании по ходатайству заявителя, удовлетворенному судьёй областного суда, являются не относимыми доказательствами к рассматриваемому делу, не влияющими на итог рассмотренного спора, не свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемого правонарушения и влияющими на итог его рассмотрения.

Из представленных УМВД России по г. Кирову на основании запроса от 18.06.2025 копий обращений ФИО1 и принятых по ним определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и Р. следует, что оснований для привлечения указанных лиц к административной ответственности не установлено.

Тот факт, что ранее административной комиссией Ленинского района г. Кирова ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 3.1 Закона Кировской области от 04.12.2009 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области», не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого административного дела. 

Приложенные ФИО1 к жалобе видеозаписи не могут рассматриваться как подтверждение совершения ФИО2 административного правонарушения, поскольку не содержат видеозаписей, датированных 04.04.2025, которая указана в протоколе об административном правонарушении и в заявлении ФИО1 как дата совершения ФИО2 противоправного деяния.

Представление доказательств, характеризующих личность лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя, могут иметь правовое значение при избрании меры административного наказания в случае установления состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель ошибочно полагает, что в рамках рассматриваемого дела суд полномочен давать оценку событиям, которые не относятся к рассматриваемому правонарушению и не являются предметом судебного контроля, в связи с чем представляемые в областной суд доказательства в обоснование жалобы и пояснений к ней не влияют на законность оспариваемого постановления, и не влекут его отмену или изменение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что федеральным законодательством не установлена административная ответственность за использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, нарушающих тишину и покой граждан, субъект Российской Федерации, в данном случае Кировская область, вправе установить такую ответственность. 

Статьей 3.1 Закона Кировской области от 4 декабря 2007 года №200-ЗО«Об административной ответственности в Кировской области» установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в дневное время законами Кировской области не установлена.

Вопреки доводам ФИО1, представленными в материалы дела документами не установлено нарушение ее права на тишину и покой действиями со стороны ФИО2 Статья 20.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.Нарушение тишины и покоя, если оно не связано с вышеуказанными признаками мелкого хулиганства, не подпадает под действие данной статьи.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона. от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, в случае установления факта нарушения указанных положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, действия лица могут быть квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.4 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют разный родовой объект посягательства, переквалификация действий ФИО2 невозможна, в том числе в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Кроме того, как указано выше, доказательств, с достоверностью свидетельствующих, что 04.04.2025 в период времени с 17 часов 45 минут до 22 часов 00 минут ФИО2 допустил нарушение общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, либо нарушение положений Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии не представлено. 

Судья районного суда правомерно пришёл к выводу, что с учётом установленных по делу обстоятельств, в действиях ФИО2 отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судья Ленинского районного суда г. Кирова пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу, что соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе и пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права, влияющее на итог рассмотрения дела об административном правонарушении. Правовые основания для переоценки собранных по делу доказательств в силу закона отсутствуют.

Обжалуемое постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выводы судьи районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судья областного суда приходит к выводу, что постановление судьи федерального суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 19 мая 2025 года подлежит изменению в части указания в его резолютивной части на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления, вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, поскольку Федеральным законом от 29.10.2024 № 364-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено изменение и заменено слово «суток» словом «дней», указанное изменение вступило в силу с 29 октября 2024 г.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, - изменить, указав в его резолютивной части на то, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления вместо десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части названное постановление судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 19 мая 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кировского областного суда Д.С. Сурков