2-514/2020

24RS0048-01-2019-006542-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском /с учетом уточненных требований л.д.126-127/ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в д. Кузнецовка, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПТДД РФ. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Смена», транспортным средством управлял ФИО3, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский спас». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей. Однако, данная сумма является заниженной, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» для проведения оценки ущерба, о чем своевременно уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 155 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы - 3 000 рублей. Кроме того, ФИО2 были понесены расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в связи с чем, понес дополнительные расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 24 300 рублей. Просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 23 355 рублей, неустойку в размере 68 799,90 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 200 рублей, по оплате курьерских услуг - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления - 5 000 рублей, расходы по составлению претензии - 2 000 рублей, по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 1 440 рублей, по выдаче дубликата экспертизы - 1 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО6. действующий на основании доверенности иск не признал.

Истец, третьи лица ФИО4, ФИО3, представители третьих лиц АО СК «Сибирский спас», ООО «Смена» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, по месту нахождения, месту жительства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в д. Кузнецовка, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 (л.д.17).

Виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО3, нарушивший п. 8.12 ПТДД РФ, а именно: движение автомобиля задним ходом допустимо при условии, что этот маневр будет максимально безопасен и никому не будет создавать помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель может обратиться к помощи третьих лиц для регулировки сдачи назад, который не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, которое оформлено евро протоколом.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Смена», транспортным средством управлял ФИО3, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». 

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО СК «Сибирский спас» (л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения (л.д.66-67). 

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается счетом ФИО2 (л.д.72). 

Посчитав, что выплаченной суммы недостаточно для приведения ТС в первоначальное состояние, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» для проведения оценки ущерба, о чем своевременно уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 155 рублей (л.д.33-45).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией требуя перечислить недостающую часть страхового возмещения от суммы 63 155 рублей (л.д.77). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена доплата в размере 24 300 рублей, что следует из платежного поручения (л.д.130).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что первоначальная выплата в размере 15 500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, возражений, суду пояснил, что с учетом ответа дилера необходимости замены бокового стекла, в данном случае действительно требуется замена бокового стекла. Ответчик мог отремонтировать ТС, но истец отказался от ремонта, в связи с чем, были понесены дополнительные расходы. Расходы на оплату услуг нотариуса и курьера не подлежат удовлетворению, так как данные убытки не связаны с наступлением страхового случая, не относятся к восстановительным расходам, данные убытки понесены по инициативе истца. Неустойка является чрезмерно завышенной, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, частично доплата страхового возмещения была возмещена и в ходе судебного разбирательства. Требования на услуги представителя являются завышенными, дело не представляет особой сложности, просил снизить. Расходы на дубликат считают необоснованными, препятствий для обращения к страховщику за возвратом подлинного экспертного заключения не было, чтобы не нести дополнительные расходы, чего не было сделано. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 в д. Кузнецовка, 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4, находящегося в собственности ФИО2 

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось без участия сотрудников полиции (европротокол), согласно ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". По обоюдному согласию участников установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № является ООО «Смена», транспортным средством управлял ФИО3, на момент ДТП, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО- Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 15 500 рублей, что подтверждается счетом ФИО2 

Поскольку произведенной суммы страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства истца, истец обратился в ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» для проведения оценки ущерба, о чем своевременно уведомил ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 63 155 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подана претензия с требованием, перечислить недостающую часть страхового возмещения от суммы 63 155 рублей. 

В ходе рассмотрения спора, ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена доплата в размере 24 300 рублей, что следует из платежного поручения.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу произведена страховая выплата на общую сумму 39 800 рублей. 

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащего возмещению, суд полагает возможным принять во внимание заключение экспертизы ООО «АВАРКОМ-СИБИРЬ» №, предоставленной стороной истца, с учетом ответа ООО «Медведь БизесАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при проведении восстановительного ремонта в виде замены крыла (боковины) заднего левого на ТС, его необходимо заменить, поскольку данное стекло является деталью разового монтажа, согласно технической документации завода-изготовителя.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ходатайств о проведении судебной экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 63 155 рублей, подлежит возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу, поскольку представляет собой реальную сумму ущерба. 

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу страховую выплату в общем размере 39 800 рублей, суд полагает необходимым, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 23 355 рублей (63 155-15 500-24 300).

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее. 

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. 

Таким образом, неустойка, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ /21-й день со дня обращения за страховой выплатой/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, исходя из следующего расчета:

47 655 х1%х110 /дни просрочки/ = 52 420,50 рублей.

Неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть сумму 47 655 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание период, за который рассчитана неустойка, цену иска, учитывая, ее несоразмерность, с учетом выплаты суммы страхового возмещения в большем размере, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу, что данный размер неустойки, с учетом изложенного, заявленного периода просрочки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств, периода просрочки, частичного - в большей сумме, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о доплате страхового возмещения добровольно не исполнены, то размер штрафа, составляет 23 827,50 рублей (47 655/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, обстоятельства по делу, сумму недоплаченного страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если, потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.27).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 рублей, из которых: 2 000 рублей – расходы по составлению претензии, 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 20 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается квитанциями (л.д. 27,32).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, цены иска, категории и незначительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов – оплату услуг представителя, количества судебных заседаний, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими частичному удовлетворению в размере 17 000 рублей, из которых 2 000 рублей за составление претензии, 15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг. 

Сумма в размере 17 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований во взыскании данных расходов, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, в материалы дела представлена ксерокопирования копия экспертного заключения, за услуги копирования истец также просит взыскать расходы, при этом истец не был лишен возможности обратиться к Страховщику за возвратом оригинала экспертного заключения, тогда как доказательств обращения, отказа в выдаче заключения, его копии, не представлено. 

При этом, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, расходы за услуги по ксерокопированию в размере 1 440 рублей, расходы на оплату услуг курьера – 2 000 рублей, нотариальные расходы по освидетельствованию документов - 200 рублей, подтвержденные документально (л.д.29,30,31,32).

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд учитывает следующее.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности выданной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ представителям ООО «Юридическое Агентство «Диполомат», ФИО7 усматривается, что доверенность выдана представителям на представление интересов истца в конкретном деле по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля принадлежащего истцу, в связи с чем, суд находит, данные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 355 рублей, неустойка 3 000 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 2 000 рублей, услуг нотариуса 200 рублей, расходы по копированию 1 440 рублей, 17 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф 8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 080,65 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО17 страховое возмещение в размере 23 355 рублей, неустойку 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по производству экспертизы - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 2 000 рублей, услуг нотариуса - 200 рублей, расходы по копированию - 1 440 рублей, 17 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, штраф - 8 000 рублей, всего 60 695 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 080,65 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова