Дело № 2-649/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 22 июня 2018 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Филимонова И.А.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику, указав, что с 16 марта 2017 г по 22 февраля 2018 г. работал в должности директора муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее МКУ «СЕЗ»). 22 февраля 2018 г. был уволен на основании распоряжения администрации городского округа Большой Камень от 22 февраля 2018 г. №р по основанию, предусмотренному п.2 ст.278, ст. 279 ТК РФ. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку в период с 22 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г. он был официально освобожден от работы врачом медицинского учреждения по листку нетрудоспособности. 06 марта 2018 г. по приходу на свое рабочее место он обнаружил, что замок в двери кабинета директора заменен на другой, попасть на свое рабочее место по этой причине не смог. Ему пояснили, что в связи с наличием вакантной должности директора учреждения в настоящее время главой администрации ГО Большой Камень официально назначена временно исполнять должностные обязанности директора МКУ «СЕЗ» руководитель контрактной службы ТЛА., позднее стало известно, что с 26 февраля 2018 г. по распоряжению главы городского округа от 26 февраля 2018 г. №р стал исполнять обязанности директора начальник технического отдела МКУ «СЕЗ» НВА 06 марта 2018 г. он направил докладную записку главе администрации ГО Большой Камень ААВ. с запросом на письменные разъяснения по вопросам о том, на каком основании и в связи с чем должность директора МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень является вакантной, кто и по какой причине произвел замену замка в кабинете директора МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень. 22 февраля 2018 г. распоряжение главы городского округа №р от 22 февраля 2018 г. официально под роспись ответчиком ему не вручалось из-за его законного отсутствия по уважительной причине на рабочем месте (больничного), заявления на увольнение он не писал, с приказом об увольнении не был ознакомлен. По состоянию на 15 мая 2018 г. официального ответа на запрос дать письменные разъяснения по указанным вопросам от ответчика в его адрес не поступало. Расторжение трудового договора с руководителем организации не может быть прекращено по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, в нарушение п. 28 раздела VIII трудового договора от 16 марта 2017 г. письменного уведомления о расторжении трудового договора не менее чем за три календарных дня до наступления срока расторжения от ответчика он не получал. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудовых отношений трудовую книжку ему не выдали. 03 марта 2018 г. в его адрес было направлено и им получено уведомление явиться за трудовой книжкой.

Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Большой Камень №р от 22 февраля 2018 г. «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с директором МКУ «СЕЗ» ФИО2», признать незаконным его увольнение, обязать ответчика восстановить его на работе, выплатить ему заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В судебное заседание 22 июня 2018 г. истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения.

Ранее в судебном заседании 15 июня 2018 г. истец ФИО2 исковые требования уточнил, просил признать незаконным и отменить распоряжение главы городского округа Большой Камень №р от 22 февраля 2018 г., обязать ответчика выплатить ему заработную плату за весь период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб. После дальнейших уточнений требований устно дополнил их требованием о восстановлении его на работе.

В своих письменных объяснениях истец ФИО2 указал, что 22 февраля 2018 г. в 08 час. 51 мин. ему поступил звонок от заместителя главы администрации БАИ, при разговоре с которым он сообщил, что с 22 февраля 2018 г. он находится официально на больничном. В этот же день около 09 час. 15 мин. его привезли на транспортном средстве в администрацию ГО Большой Камень, так как пешком он передвигаться не мог в связи с его неудовлетворительным состоянием здоровья. В кабинете заместителя главы администрации городского округа БАИ он лично сообщил БАИ о том, что с 22 февраля 2018 г. он находится официально на больничном. БАИ попросил его пройти с ним в кабинет начальника правового управления ФИО1 и получить распоряжение №р от 22 февраля 2018 г. «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с директором МКУ «СЕЗ» ФИО2». Получать под роспись распоряжение он отказался намеренно, в связи с тем, что он официально уведомил в устном порядке заместителя главы администрации ФИО3 о своем официальном больничном с 22 февраля 2018 г. Акт от 22 февраля 2018 г. об отказе работника от ознакомления с распоряжением №р от 22 февраля 2018 г. о прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. с директором МКУ «СЕЗ» ответчик сфальсифицировал, в акте описаны события, не происходившие в реальности. Объяснения и.о. директора МКУ «СЕЗ» НВА от 05 июня 2018 г. о нахождении его 22 февраля 2018 г. до обеда на рабочем месте в МКУ «СЕЗ» также являются фальсификацией. 22 февраля 2018 г. он фактически после официального уведомления в устном порядке заместителя главы городского округа БАИ находился на процедурах в медицинском учреждении «

<

данные изъяты>» ориентировочно до 14.00 час. На рабочем месте его в этот день не было. О своем нахождении на больничном он также уведомил 22 февраля 2018 г. в телефонном разговоре главного инженера МКУ «СЕЗ» САВ и заместителя директора по капитальному ремонту ТЛА В этот же день в 12 час. 47 мин. и в 12 час. 49 мин. ему звонила инспектор по кадрам БНА, так как в МКУ «СЕЗ» его фактически не было.

В ходе судебного заседания 15 июня 2018 г. истец ФИО2 пояснил, что распоряжение №р от 22 февраля 2018 г. о прекращении с ним трудового договора от 16 марта 2017 г. он получил в администрации ГО Большой Камень 22 февраля 2018 г., начальник правового отдела ФИО1 разъяснил ему содержание распоряжения, он понял, что с ним расторгают трудовой договор по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом присутствовали БАИ и ещё одна девушка. Он сказал на это, что он на больничном, и что нарушаются его права. Не помнит, посетил ли он на тот момент врача. Письменно о нахождении на больничном не уведомлял. Запись на распоряжении не сделал, так как считает его незаконным, плохо себя чувствовал, был без очков. Акт считает недопустимым доказательством, так как он создан в его отсутствие, про него ему никто не говорил, вобщем и целом формулировка в акте изложена верно, не согласен со временем, указанным в акте, так как в 09.00 час. утра его не было в администрации. Все указанные в акте лица присутствовали. Главу городского округа ААВ. ни в устной ни в письменной форме о больничном не уведомлял.

Представитель ответчика администрации ГО Большой Камень ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Так, истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ и равный одному месяцу со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. От ознакомления с распоряжением администрации ГО Большой Камень №р от 22 февраля 2018 г. «О прекращении трудового договора от 16 марта 2017 г. № с директором МКУ «СЕЗ» ФИО2 отказался 22 февраля 2018 г., о чем составлен акт. Трудовая книжка до настоящего времени находится в МКУ «СЕЗ», поскольку истец не предпринимает никаких мер по её возврату, согласие на её отправление не получено. Соответствующее уведомление № от 22 февраля 2018 г., направленное в порядке ст. 84.1 ТК РФ, которое получено по адресу регистрации и проживания истца 02 марта 2018 г., оставлено без внимания. Срок обращения в суд истек 23 марта 2018 г. Наличие листка нетрудоспособности работодателем не оспаривается, однако о нем работодателю известно не было. Истец 22 февраля 2018 г. работодателю об этом, в нарушение п. «у» раздела 2 трудового договора от 16 марта 2017 г. не сообщил. Кроме того, истец скрывал данный факт до момента и в момент ознакомления с распоряжением и ввел тем самым в заблуждение работодателя относительно своей трудоспособности, поскольку исполнял свои должностные обязанности директора учреждения: находился на своем рабочем месте, осуществлял руководство учреждения, явился по предложению работников администрации ГО Большой Камень. Таким образом, имея реальную возможность сообщить о временной нетрудоспособности, злоупотребил своими правами. Процедура увольнения работодателем не нарушена. Обязательное уведомление работника не менее чем за три календарных дня до наступления срока, установленного п. 2.2. договора, предусмотренное п. 28 договора, имело юридическую силу до установленного этим пунктом срока окончания договора – 31 декабря 2017 г. Данные требования законодательства обусловлены ст. 79 ТК РФ для срочных трудовых договоров. Дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. п. 2.2 договора изложен в другой редакции, в результате чего договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем п. 2.2 договора теряет свою силу и применению не подлежит. В удовлетворении иска просит отказать.

В письменном дополнении к отзыву представитель ответчика указал, что заместитель главы администрации БАИ кадровые вопросы не курирует и не является представителем работодателя администрации ГО Большой Камень. Работодателем по отношению к руководителям муниципальных предприятий и учреждений является глава ГО Большой Камень, делегирование таких прав иным лицам не предусмотрено. 

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели ПЮВ, НВА, БНА

Свидетель ПЮВ показала суду, что является руководителем аппарата администрации ГО Большой Камень. Акт от 22 февраля 2018 г. ею подписывался. События, изложенные в акте, происходили в кабинете ФИО1 Присутствовали также ФИО1, БАИ, ФИО2 ФИО1 зачитал распоряжение о прекращении трудовых отношений с ФИО2 и предложил ознакомиться с распоряжением ФИО2, но ФИО2 отказался, подпись и дату не поставил. При этом ФИО2 понял, что с ним собираются прекратить трудовые отношения. ФИО2 был нормально настроен, единственное, сказал, что не будетознакамливаться, и чтобы в бухгалтерию МКУ «СЕЗ» были представлены документы. О том, что он находится на больничном, ФИО2 не говорил. Акт был изготовлен ФИО1 и подписан сразу после встречи. События, описанные в акте, происходили рано утром. При подписании акта она убедилась, что всё в нем изложено верно, факты, изложенные в нем, она подтверждает. ФИО2 никак не мотивировал причины отказа от подписи, сказал, что ему всё понятно, но писать в распоряжении ничего не будет. О том, что он находится на больничном либо планирует находиться на больничном, ФИО2 не уведомлял. ФИО2 на здоровье не жаловался, больным не выглядел, был в хорошем настроении, улыбался.

Свидетель НВА показал суду, что является директором МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень, на момент, когда директором был ФИО2, он занимал должность начальника технического отдела МКУ «СЕЗ». Последним рабочим днем ФИО2 в должности директора был 22 февраля 2018 г. ФИО2 появился на рабочем месте после 09.00 час. утра, прошел в свой кабинет. Это был предпраздничный день, около 11.00 час. все прошли на кухню пить чай, с ними был и ФИО2 На кухне пробыли около часа, после чего ФИО2 ушел. Больше он его не видел. О том, что 22 февраля 2018 г. являлся последним рабочим днем ФИО2, он узнал от коллег в этот же день. После увольнения ФИО2 обязанности директора сначала исполняла ТЛА, а с 26 февраля 2018 г. он. Болезненное состояние и недомогание 22 февраля 2018 г. у ФИО2 он не заметил, ФИО2 был веселый, шутил.

Свидетель БНА показала суду, что является инспектором по кадрам МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень. Последним рабочим днем ФИО2 был 22 февраля 2018 г. Распоряжение о прекращении с ним трудового договора получили утром 22 февраля 2018 г. В этот же день она с бухгалтером сделали расчет ФИО2, документы о выплате расчета передали до обеда в казначейство. 22 февраля 2018 г. праздновали торжественное мероприятие. ФИО2 она увидела в коридоре МКУ «СЕЗ» 22 февраля 2018 г. около 10.00 час. утра, ушел ФИО2 около 12.00 час. Болезненным не выглядел, никаких признаков не было. На мероприятии ему пожелали успехов на новом месте. О том, что он находится на больничном, не говорил. В распоряжении был пункт о выдаче ФИО2 трудовой книжки. Но ФИО2 ушел. Она позвонила ему, он сказал, что зайдет за трудовой книжкой через два дня. В этот же день 22 февраля 2018 г. она направила в адрес ФИО2 уведомление, однако за трудовой книжкой ФИО2 так и не зашел.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с 16 марта 2017 г. распоряжением и.о. главы администрации городского округа Большой Камень №р от 16 марта 2017 г. ФИО2 был назначен директором муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень. 16 марта 2017 г. с ФИО2 был заключен трудовой договор №.

На основании распоряжения главы городского округа Большой Камень №р от 22 февраля 20118 г. действие трудового договора от 16 марта 2017 г. № прекращено в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора согласно п.2 ст.278 ТК РФ. Днем увольнения считается 22 февраля 2018 г.

В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 51 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

В соответствии со ст.215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно Уставу МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень, учредителем учреждения и собственником его имущества является городской округ Большой Камень. Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа Большой Камень.

Следовательно, администрация городского округа Большой Камень, являясь собственником имущества муниципального казенного учреждения, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.7, ч.1 ст.8, ч.3 ст.17, ч.ч. 1,2 ст.19, ч.1 ст.34,ч.2 ст.35, ст.37, ч.3 ст.55 Конституции РФ предполагает предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации. Компенсация выплачивается в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. № 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в судебном заседании не установлено, увольнение истца произведено уполномоченным лицом с соблюдением установленного порядка увольнения, при увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, в размере 204 919, 38 руб., что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 г., платежным поручением № от 22 февраля 2018 г.

Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи спрекращением трудового договора в период его временной нетрудоспособности, не обоснован ввиду следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 81 ТК РФ увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности не допускается. 

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2) разъяснено, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности. 

Вместе с тем, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника. Таким образом, исходя из принципа равенства сторон трудовых правоотношений, запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности является гарантированной защитой прав работника на запрет увольнения в период болезни. 

В данном случае, исходя из положений пункта 1 части 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является как сам факт нетрудоспособности работника в период увольнения, так и осведомленность работодателя об этом.

При разрешении данного спора суд учитывает, что 22 февраля 2018 г. истец о наличии нетрудоспособности работодателя в известность не поставил. Осуществляя управление муниципальным учреждением, директор МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень подконтролен и подотчётен учредителю – администрации городского округа, таким образом, ФИО2 обязан был в возможно короткие сроки сообщить работодателю о наличии наступившей нетрудоспособности.

Более того, пунктом «у» раздела II заключенного с ФИО2 трудового договора, а также п. 3.1.19 должностной инструкции директора МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень от 29 марта 2017 г. и от 11 сентября 2017 г. на истца возложена обязанность информировать работодателя о своей временной нетрудоспособности, а также об отсутствии на рабочем месте по другим уважительным причинам. 

Однако данное требование истец не выполнил, доказательства надлежащего уведомления им своего работодателя о наличии временной нетрудоспособности суду не представлены. 

Довод истца о том, что о своей нетрудоспособности он известил заместителя главы администрации ГО Большой Камень БАИ и работников МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень САВ. и ТЛА не состоятелен, поскольку работодателем ФИО2 является глава городского округа, который не был поставлен в известность о временной нетрудоспособности ФИО2

Заместитель главы администрации ГО Большой Камень БАИ кадровые вопросы не курирует, представителем работодателя – администрации ГО Большой Камень не является, что следует из распределения обязанностей между главой администрации ГО Большой Камень, первым заместителем и заместителями главы, руководителем аппарата администрации ГО Большой Камень, должностной инструкции заместителя главы администрации городского округа Большой Камень, трудового договора, заключенного с БАИ

Суд также принимает во внимание, что ФИО2 до 12.00 час. 22 февраля 2018 г. был на своем рабочем месте в МКУ «СЕЗ» ГО Большой Камень, участвовал в праздничном мероприятии, что следует из показаний свидетелей НВА, БНА, при этом о нахождении на больничном листе не заявлял, равно как и не заявлял о нахождении на больничном листе при ознакомлении с распоряжением о прекращении трудового договора в кабинете начальника правового отдела администрации ГО Большой Камень в присутствии начальника правового управления администрации ГО Большой Камень ФИО1, заместителя главы администрации БАИ, и.о. начальника управления делами ПЮВ, что отражено в акте от 22 февраля 2018 г. об отказе работника от ознакомления с распоряжением № № от 22 февраля 2018 г. и следует из показаний свидетеля ПЮВ

Установлено и истцом не оспаривается, что он не сообщил главе городского округа Большой Камень ААВ о том, что находится на больничном листе, что следует из пояснений истца в зале суда, что подтверждает доводы представителя ответчика о том, что работодатель не обладал информацией о наличии у ФИО2 временной нетрудоспособности. 

Суд учитывает, что распоряжение №р от 22 февраля 2018 г. о прекращении с ним трудового договора, вручено истцу 22 февраля 2018 г., что подтвердил в зале суда истец ФИО2, также с данным распоряжением истец был ознакомлен 22 февраля 2018 г. путем оглашения его начальником правового управления ФИО1, таким образом, ФИО2 имел возможность и был обязан предоставить работодателю сведения о своей нетрудоспособности, однако не сделал этого. 

Поскольку истец на момент увольнения о своей временной нетрудоспособности работодателю не сообщил, суд расценивает данное обстоятельство как злоупотребление правом, в связи с чем признать изданное работодателем распоряжение от 22 февраля 2018 г. №р о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.2 ст.278 Трудового кодекса незаконным, нет оснований. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения иска, поскольку прекращение трудового договора с ФИО2 произведено в соответствии с положениями п.2 ст.278 ТК РФ, нарушений трудовых прав ФИО2 при этом допущено не было, со стороны ФИО2 имелся факт сокрытия сведений о наличии у него в момент увольнения листка нетрудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском. 

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 получил копию распоряжения о прекращении с ним трудового договора 22 февраля 2018 г., содержание распоряжения было доведено до ФИО2 путем оглашения его начальником правового управления администрации ГО Большой Камень ФИО1, что зафиксировано в акте от 22 февраля 2018 г.

ФИО2 пояснил суду, что обратиться в суд с иском ему ничего не препятствовало, он ожидал ответа из администрации на свой запрос от 06 марта 2018 г., на больничном, кроме периода с 22 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г., не находился, однако выезжал с территории Приморского края в апреле месяце. 

Месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом периода временной нетрудоспособности истца с 22 февраля 2018 г. по 05 марта 2018 г., а истек 06 апреля 2018 г., однако с иском по спору об увольнении ФИО2 обратился только 23 мая 2018 г., то есть с пропуском срока.

Причины пропуска срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, указанные истцом, кроме нахождения на больничном листе, не могут быть расценены судом в качестве уважительных, поскольку они не могли препятствовать обращению истца с заявлением в суд в установленный п. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок. 

Иных причин, препятствовавших ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора об увольнении, суду не представлено.

Установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд также является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что ответчиком при увольнении нарушен п. 28 раздела VIII трудового договора от 16 марта 2017 г. суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 28 раздела VIII трудового договора от 16 марта 2017 г. № о дне прекращения настоящего договора работодатель предупреждает работника в письменной форме не менее чем за три календарных дня до наступления срока, указанного в пункте 2.2. настоящего договора.

Из п. 2.2. трудового договора следует, что первоначально он был срочным, датой прекращения договора являлось 31 декабря 2017 г.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27 декабря 2017 г. к трудовому договору пункт 2.2. был изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Требование о предупреждении работника в письменной форме о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения, в силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ, относится к порядку прекращения срочных трудовых договоров. Поскольку трудовой договор был заключен с ФИО2 на неопределенный срок, пункт 2.2. трудового договора применению не подлежит. 

Доводы истца о нарушении работодателем ст. 84.1 Трудового кодекса РФ также являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Однако в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Поскольку ФИО2 присутствовал на рабочем месте 22 февраля 2018 г. только до обеда, то есть до 12.00 час., после 12.00 час. на рабочем месте отсутствовал, в адрес ФИО2 22 февраля 2018 г., то есть в день прекращения трудового договора, по адресу места жительства ФИО2 – 

<

адрес> было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Данное уведомление по указанному адресу было получено 02 марта 2018 г., однако за трудовой книжкой ФИО2 не явился, своего согласия на отправление её по почте не дал.

В этой связи, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к администрации городского округа Большой Камень об оспаривании распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 28 июля 2018 г., путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Решение изготовлено с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева