РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя ответчика

Гринё Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Пыть-Яха о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

установил:

ФИО2 обратился в суд к администрации г.Пыть-Яха с иском о признании за ним права пользования жилым помещением - квартирой в доме микрорайона г.Пыть-Яха ХМАО - Югры, на условиях социального найма. 

Требования мотивировал тем, что в марте 2000 года вселился в спорную комнату на основании ордера на право занятия площади в общежитии, выданного ООО обслуживавшего жилищный фонд ПО Там же он зарегистрирован по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет на оплату ЖКУ на койко-место.

В 2006 году, после ликвидации ООО и передачи общежития в муниципальную собственность, он обратился в администрацию города за заключением договора социального найма. Поскольку ордера на руках у него не было, ему письменно разъяснили, что копию корешка ордера он может получить в МУП однако там ему разъяснили, что все документы были переданы в администрацию города. Вновь по этому вопросу он обратился в администрацию города только в 2012 и 2013 годах, но в заключении с ним договора было отказано по причине обременения жилого помещения правами иных лиц (регистрацией), ему рекомендовано в судебном порядке решить вопрос о признании их утратившими право пользования. Решением Пыть-Яхского городского суда иные лица признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Тем не менее, в заключении с ним договора вновь было отказано со ссылкой на наличие у него права на койко-место, а не комнату в целом и отсутствие ордера. 

Ссылаясь на статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», полагает, что у него возникло право социального найма.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании дополнил, что в спорном жилом помещении в настоящее время не проживает, но периодически там бывает. Непроживание связано с перенесением инсульта и необходимостью стороннего ухода и лучших санитарных условий. В квартире проживает ФИО3.

Представитель ответчика, Гринё Е.В., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что в отсутствие ордера заключение договора социального найма не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заедание не явился, уведомлен должным образом. В предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что в спорной квартире проживал и пользуется по настоящее время ФИО2, ему по ходатайству работодателя администрация города предоставила койко-место на период трудовых отношений в той же комнате. На его имя открыт отдельный лицевой счет. Правопритязаний он не имеет. Имеет иное жилье на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что ответчик является собственником жилого помещения, общей и жилой площадью расположенного по адресу: город Пыть-Ях, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из реестра муниципальной собственности 

Истец значится в нем зарегистрированным по месту жительства На его имя открыт лицевой счет на оплату ЖКУ с 2003 года, то есть даты передачи лицевых счетов, открытых прежней обслуживающей организацией - ООО 

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 вселился в спорную комнату 2005 года, то есть до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих в период работы могли использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР, в частности, Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (ред. от 23.07.1993) "Об утверждении Примерного положения об общежитиях".

При поступлении общежития в муниципальную собственность (в 2007 году) спорная комната (ныне квартира) уже была обременена правами ФИО2

В силу пункта 10 указанного Примерного положения об общежитиях при вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В отсутствие сведений о незаконном использовании жилого помещения истцом, с учетом факта передачи лицевого счета на его имя от прежнего собственника, регистрация по месту жительства, которая допускалась только с согласия собственника, занятия койко-места в общежитии, суд приходит к убеждению, что само по себе отсутствие на руках у истца ордера не может расцениваться как отсутствие законных оснований вселения и проживания в строении.

Наем жилого помещения является одним из способов осуществления предусмотренного Конституцией (ст. 40) права граждан на жилище. Конституционное право на жилище означает гарантированную для каждого гражданина Российской Федерации возможность быть обеспеченным постоянным жилищем. Это право предполагает юридическую возможность стабильного пользования имеющимся у гражданина жилым помещением. Обязанность по надлежащему оформлению документов на перемещение в общежитии лежала на должностных лицах общежития и прежнем собственнике, поэтому истец не должен нести отрицательных последствий в связи с их ненадлежащим оформлением. 

Нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов не может являться основанием для умаления прав ФИО2.

С учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, утратившим статус общежития в силу закона положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма. В этой связи гражданам, занимавшим на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности заключения с истцом договора социального найма в отношении всего жилого помещения, противоречат требованиям закона, в том числе, статье 62 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что в настоящее время иных лиц, обладающих тем же объемом прав в отношении спорного жилого помещения, что и ФИО2 не установлено, договор социального найма подлежит заключению только с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать за ФИО2 право пользования жилым помещением - комнатой в доме микрорайона Мамонтово, города Пыть-Яха на условиях социального найма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий О.Н. Щербак