Дело № 1-89/2017

полицейский №15490201

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 22 ноября 2017 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе судьи 

Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тяжинского района Огнёва А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Глушковой Э.Н., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Кокрятского А.Ю., 

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Спило О.А., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессионально образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего фактически по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

25 июня 2017 года, около 04 часов, ФИО1, находясь около дома №, расположенного в 

<

адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего в продолжение своего преступного умысла они, совместно друг с другом, 26 июня 2017 года, около 04 часов, подошли к автомобилю ВАЗ 2106 с регистрационным номером 

<

***> рус, находящемуся около квартиры № указанного выше дома, из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору, совместно друг с другом приступили к тайному хищению принадлежащих С.В.В. бензину марки А-92 в количестве 15 литров стоимостью 35,65 рублей за 1 литр, общей стоимостью 534,75 рублей, автомагнитолы «Rolsen RCR-102B» стоимостью 1500 рублей и установленной в ней флеш-картой стоимостью 500 рублей, музыкальных колонной в виде двух динамиков стоимостью 3000 рублей, однако, действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены С.П.Н., осознававшей их противоправность, после чего, ФИО1 действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, осознавая, что их преступные действия были обнаружены и с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно друг с другом открыто похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее С.В.В. С похищенным имуществом совместно друг с другом с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.В.В. материальный ущерб в размере 5534,75 рублей.

В судебном заседании подсудимые Нестеров, Мозалев вину в совершении указанного преступления признали в полном объёме, они и их защитники Глушкова, Кокрятский не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению. 

Уголовное преследование по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ, прекращено постановлением суда от 02 ноября 2017 года; в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением суда от 08 ноября 2017 года. 

Уголовное преследование по настоящему делу в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением суда от 08 ноября 2017 года. 

Вина подсудимых Нестерова, ФИО2 в совершении преступления установлена показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, а так же показаниями потерпевшего С.В.В., свидетелей С.П.Н., Б.Д.В., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний подсудимого Нестерова на предварительном следствии (т.2 л.д.113-114, т.3 л.д.152-153), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что он катался на своём автомобиле с ФИО2. У него не было бензина, поэтому он предложил ФИО2 похитить из автомобиля, стоящего по 

<

адрес>, бензин. Они вышли из салона автомобиля, он при этом взял канистру емкостью 15 литров и пошли по направлению к автомобилю. Он при помощи шланга, который был с собой, стал сливать из бензобака бензин. Так как автомобиль не был закрыт, ФИО2 в свою очередь проник в салон автомобиля и вырвал магнитолу. В это время со двора дома вышла женщина, которая стала кричать. Он быстро схватил канистру, а ФИО2 магнитолу и они разбежались по сторонам. В дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Из протокола явки с повинной Нестерова (т.2 л.д.105) следует, что Нестеров совместно с ФИО2, 26 июня 2017 года, около 2-х часов ночи, находясь в 

<

адрес>, совершили кражу бензина и автомагнитолы из автомобиля ВАЗ 2106. 

Из показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т.2 л.д.131-132, 172-173, т.3 л.д.135), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что 26.06.2017, около 04 часов, он и Нестеров катались на автомобиле последнего по улицам д

<

адрес>. По 

<

адрес>, заметили автомобиль ВАЗ 2106 темного цвета. Они решили совершить кражу бензина из данного автомобиля. Нестеров вышел из автомобиля и достал из багажника канистру емкостью 15 литров и шланг. Подошли к автомобилю. ФИО2 смотрел по сторонам, а Нестеров стал сливать бензин. Он в это время просто открыл двери салона и проник в салон автомобиля. Из салона автомобиля он вырвал магнитолу. В магнитоле была установлена флеш-карта, также под передними сидениями он взял две акустические колонки и виде динамиков. Как только он стал выходить из салона, то увидел, что со двора дома выходит женщина, которая стала кричать. Потом он увидел, что по направлению к ним вышел мужчина. Когда их заметили, то он с Нестеровым убежали, колонки и магнитолу он выбросил в кусты. Позже он в кустах нашел магнитолу.

Из показаний потерпевшего С.В.В. на предварительном следствии (т.2 л.д.117-118), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, следует, что у него в собственности находится автомобиль ВАЗ 2106 гос. номер № регион, цвет мурена. Данный автомобиль находится около двора его дома. 25.06.2017 автомобиль находился около дома. С пассажирской стороны двери автомобиля закрыты не были, но все остальные двери были закрыты. 26.06.2017, около 04 часов его разбудила супруга и сказала, что двери автомобиля открылись и снова закрылись, при этом сильно лаяла собака. Он быстро соскочил с кровати и вышел во двор дома. Его супруга уже находилась во дворе дома и кричала двум парням, которые сливали бензин с автомобиля. Он быстро завел свой автомобиль и вместе с супругой стали преследовать парней. Но потом тех упустили. Находясь около дома, он осмотрел свой автомобиль и обнаружил отсутствие магнитолы с флеш-картой. Данную магнитолу оценивает в 1500 рублей, флеш-карту оценивает в 500 рублей. Музыкальные колонки, которые находились под сиденьем водительским и пассажирским оценивает в 3000 рублей. Так же с автомобиля был слит бензин марки А-92, около 20 литров. Оценивает его в 713 рублей из расчета 35 рублей 65 копеек за один литр. В результате открытого хищения его имущества ему причинен материальный ущерб в сумме 5713 рублей.

Свидетель С.П.Н. показала в судебном заседании, что у её супруга в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106. 25.06.2017 автомобиль находился около их дома. С пассажирской стороны двери автомобиля закрыты не были. 26.06.2017, около 04 часов, она проснулась от того, что собака, которая находилась дома, стала рычать. Затем она услышала стук от закрывающейся двери их автомобиля. Она сразу посмотрела в окно и увидела, как двое парней сливают бензин с их автомобиля. Она разбудила супруга и вышла во двор дома. Уже на улице она стала кричать парням: «Вы что делаете». Парни, увидев ее, быстро побежали, в руках одного из парней была канистра (т..2 л.д. 120).

Из показаний свидетеля Б.Д.В. в судебном заседании следует, что 26.06.2017, утром около 04 часов, его разбудил Нестеров и сказал, что срочно нужно уезжать из 

<

адрес>, так как сейчас приедут сотрудники полиции. Он с Нестеровым и ФИО2 поехали в пгт. Итатский. По дороге ФИО2 и Нестеров рассказали ему о том, что они слили бензин из автомобиля, там же похитили магнитолу, когда сливали бензин, то их застали хозяева этого автомобиля.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года (т.2 л.д.91-96) следует, что был осмотрен автомобиль ВА32106 гос. номер № рус, расположенный около ограды дома № по 

<

адрес>. Автомобиль расположен в 1 метре от ворот ограды. Отверстие для залива топлива в бензобак открыто, пластиковая крышка от него находится рядом не земле, резьба на ней отломана, её фрагмент находится рядом. Внутри салона автомобиля обнаружено пустое отверстие, предназначенное для магнитолы, из которого торчат 2 провода. Впереди на полу перед сиденьем водителя и пассажира обнаружены музыкальные колонки в корпусе черного цвета овальной формы.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года (т.1 л.д.98-102) следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного в 1км от Администрации Акимо-Анненского сельского поселения обнаружена пластмассовая канистра емкостью 15 литров, наполненная жидкостью с характерным запахом бензина, без крышки. Из приложенной схемы и фотографий к этому протоколу видно, что рядом каких-либо жилых домов не находится.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2017 года (т.1 л.д.65-72) следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ 2106 г/н № рус, принадлежащий ФИО1 во дворе 

<

адрес>

Данный автомобиль осмотрен согласно протоколу осмотра предметов (2 том л.д.225). На передней части автомобиля слева имеется повреждение в виде разбитой фары, деформации крыла и бампера. Постановление следователя (т.2 л.д.226) он признан вещественным доказательством и приобщён в качестве такового к материалам уголовного дела.

Данные протоколы подтверждают место совершения преступления, соответствуют показаниям подсудимых об обстоятельствах хищения имущества из автомобиля.

Протокол выемки подтверждает, что 28.06.2017 года в кабинете № Отдела МВД России по Тяжинскому району по 

<

адрес> ФИО2 добровольно выдал автомагнитолу «Rolsen RCR-102B» (2 том л.д. 123-124).

Протокол осмотра предметов (2 том л.д. 159), согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у ФИО2 автомагнитола «Rolsen RCR-102B». Она имеет USB разъем и разъем для SD карт памяти. На корпусе автомагнитолы имеется наклейка с указанием данной модели. Так же осмотрена пластмассовая канистра бежевого цвета, имеет емкость 15 литров. На момент осмотра на горловине канистры отсутствует пробка, в канистре находится прозрачная жидкость в количестве 5 литров, с характерным запахом ГСМ (бензина). 

Справка о стоимости, согласно которой стоимость 1 литра бензина марки А-92 составляет 35,75 рублей (2 том л.д. 253).

Справка о стоимости, согласно которой стоимость автомагнитолы «Rolsen RCR-102B» составляет 1500 рублей (2 том л.д. 244).

Сведения с интернет сайта www.dns-shop.ru, согласно которым стоимость карты памяти (флеш-карты) емкостью 16 Гб составляет 630 рублей (2 том л.д. 243).

Справка о стоимости, согласно которой стоимость двух автомобильных акустических колонок в виде двух динамиков составляет 3000 рублей (2 том л.д. 251).

Автомагнитола «Rolsen RCR-102B», 5 литров бензина, пластмассовая канистра постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.2 л.д.160).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимых на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы явки с повинной Нестерова суд так же признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она дана добровольно, при её написании подсудимому было разъяснено право на защиту. В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность изложенных в ней сведений. 

Оценивая показания потерпевшего С.В.В., свидетелей С.П.Н., Б.Д.В., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, соответствуют друг другу и показаниям подсудимого, так же подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, вещественными доказательствами, поэтому суд так же признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, вещественные доказательства, справки о стоимости суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, соответствую показаниям подсудимых, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, считает, что вина подсудимых в совершении грабежа, совершённого группой лиц по предварительном сговору, доказана.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Нестеров вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего в продолжение своего преступного умысла, совместно друг с другом, подошли к автомобилю, принадлежащему С.В.В., из которого умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору друг с другом совместно приступили к тайному хищению принадлежащего С.В.В. имущества, однако, их действия были обнаружены С.П.Н., осознававшей их противоправность. После чего, Нестеров и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия были обнаружены С.П.Н. и присутствующая С.П.Н. осознаёт противоправный характер их действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совместно друг с другом открыто похитили указанное имущество, принадлежащее С.В.В. С похищенным имуществом совместно друг с другом скрылись с места совершения преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями С.В.В. материальный ущерб в размере 5534,75 рублей.

В ходе судебного разбирательства доказано наличие в деянии подсудимых такого квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимыми была достигнута предварительная договорённость о совместном хищении чужого имущества, в ходе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом соучастники преступления, несмотря на обнаружение их другим лицом, продолжили незаконное удержание чужого имущества.

Довод защитников о необходимости переквалифицировать деяние подсудимых на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ суд считает необоснованным. Данный довод защитники обосновывают тем, что потерпевший и свидетель С.В.В. сам факт хищения имущества не видели. С.В.В. видела, как Нестеров убегал не с похищенным имуществом, а с канистрой, при этом не могла знать находится ли в этой канистре похищенный бензин, соответственно не видела, как подсудимые убегали с похищенным имуществом. Так же защитник Глушкова считает, что на тот момент, когда потерпевший и его жена С.В.В. вышли из дома, имущество уже было изъято подсудимыми и кража окончена. Ещё до появления потерпевшего они имели возможность распорядиться похищенным.

Однако утверждение о том, что кража была окончена и, подсудимые получили возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению опровергаются показаниями свидетеля С.В.В., которая показала, что увидела, как подсудимые сливали бензин, вышла на улицу и стала кричать на них. Этим показаниям соответствуют показания подсудимого Нестерова, из которых следует, что он сливал бензин и схватил канистру и убежал только после того, как услышал крик женщины. Соответствуют им и показания подсудимого ФИО2 о том, что увидел женщину и услышал её крики, когда покидал салон автомобиля с похищенными колонками. Данные показания подтверждают, что подсудимые были обнаружены в момент изъятия имущества, вынужденно покинули место совершения хищения, соответственно до этого момент имел место процесс изъятия имущества, а не его распоряжения. Распорядились они похищенными имуществом позже, после того, как их действия переросли в грабёж. 

В остальной части, по сути, доводы защиты сводятся к тому, что после обнаружения подсудимых С.В.В., они продолжали тайное изъятие и удержание похищенного имущества, при этом присутствующая С.В.В., после их обнаружения не осознавала противоправность их действий. Однако показания свидетеля С.В.В. опровергают эти доводы. Суд считает, что в период незаконного изъятия имущества после обнаружения подсудимых свидетелем С.В.В., подсудимые осознавали, что присутствующая С.В.В. понимала противоправный характер их действий, то есть дальнейшее изъятие и удержание ими похищенного бензина. На это указывает факт обнаружения С.В.В. подсудимых в момент изъятия имущества, в том числе бензина, осознание ею факта хищения (увидела, что сливают бензин), осознание подсудимыми факта обнаружения их действий, совершение С.В.В. действий, направленных на пресечение хищения, и оставление места совершения преступления непосредственно после этого с канистрой в руках, которую С.В.В. видела в руках подсудимого Нестерова. При этом похищенное имущество не было оставлено ими на месте преступления либо вблизи его, то есть они приняли меры к удержанию данного имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла завершить хищение открытым способом, то есть путём грабежа. 

Установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Не понимать характер своих действий, тяжесть последствий подсудимые не могли, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в их вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания Нестерова, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерова, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, заглаживание им вреда, причинённого потерпевшему преступлением, мнение потерпевшего, который не настаивает на наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Нестерова, суд не усматривает. 

Поскольку в деянии Нестерова имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания ему необходимо назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учётом мнения потерпевшего, который не настаивает на наказании Нестерова, отсутствия у него судимости суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания.

Принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности Нестерова, который по месту жительства характеризуется положительно, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении и не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ст. 64 УК РФ не имеется.

Нестеров был задержан и содержался под стражей по настоящему уголовному делу с 26 июня 2017 года по 28 июня 2017 год включительно, 28 июня 2017 года после освобождения снова был задержан и содержался по стражей по 30 июня 2017 года включительно в связи с чем на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанный срок его содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого, отсутствие судимости, возврат им части похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Принимая во внимание признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости суд считает возможным не назначать ему максимальный размер наказания.

Принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, применив ст.73 УК РФ об условном осуждении и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая затруднительное материальное положение ФИО2, который не имеет постоянного дохода, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. 

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч.2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд не усматривает оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, поскольку Нестеров не возражает против взыскания с него этих издержек, а ФИО2 является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 06 декабря 2017 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 26 июня 2017 года по 28 июня 2017 год включительно и с 28 июня 2017 по 30 июня 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 2-х лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 явиться для постановки на учет в Тяжинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области не позднее 06 декабря 2017 года, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять без уведомления данного специализированного государственного органа постоянное место жительства, при изменении постоянного места жительства с выездом за пределы Тяжинского муниципального района встать на учёт по новому месту жительства осужденного в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не позднее 10-и дней со дня со дня уведомления специализированного государственного органа по прежнему месту жительства о смене постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – пластмассовую канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья С.Е. Герасимов