Судья Невечеря Е.А. дело № 33-3-9251/2025,

№2-3496/2025,

УИД 26RS0002-01-2025-007485-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя об установлении границ земельного участка №…, площадью … кв.м., расположенного в СНТ «Домостроитель» г.Ставрополь, вид разрешенного использования – ведение садоводства, категория земель – земли населенных пунктов, в координатах:

признании за ФИО2 права собственности на земельный участок №…, площадью … кв.м. расположенный в СНТ «Домостроитель» г.Ставрополь, вид разрешенного использования – ведение садоводства, категория земель - земли населенных пунктов, мотивируя свои требования тем, что 12 февраля 2025 г. ФИО2 обратилась в администрацию г.Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №…, площадью … кв.м., в СНТ «Домостроитель». Письмом от 27 марта 2025 г. №08/15-3507 администрация города Ставрополя отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги. Вместе с тем, на общем собрании членов ДНТ «Домостроитель» в 2009 году истца приняли в члены СТ «Домостроитель» и закрепили за ней земельный участок №…, площадью … кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ «Домостроитель». Задолженности перед СНТ «Домостроитель» истец не имеет, членские взносы оплачивает регулярно, в связи с чем имеет право на предоставление в собственность вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 г. исковые требования ФИО2 к комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, администрации г.Ставрополя о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка удовлетворены. Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок №…, площадью … кв.м., расположенный в СНТ «Домостроитель», г.Ставрополя, Ставропольского края. Установлены границы земельного участка №…, площадью … кв.м., расположенного в СНТ «Домостроитель», г.Ставрополя, Ставропольского края, в следующих координатах:

Указано, что данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на земельный участок №…, площадью … кв.м., расположенный в СНТ «Домостроитель» города Ставрополя, Ставропольского края, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя – ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в документах архивного фонда «Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя» в книге регистрации свидетельств на право собственности на землю имеются сведения о выдаче свидетельства на спорный земельный участок иному лицу. Имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок образуется из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу Закона №137-ФЗ некоммерческой организации, либо организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация. Отказ органа местного самоуправления не был обжалован в установленном законом порядке, суд подменил орган, уполномоченный принимать решения, входящие в его компетенцию.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Ставрополя от 24 декабря 1993 г. № 2044 «О регистрации садоводческого товарищества «Домостроитель» садоводческое товарищество «Домостроитель» зарегистрировано на земельном участке площадью … га в районе ур. «Мамайка-2».

Согласно плану организации и застройки СНТ «Домостроитель», утвержденному постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 01 сентября 1993 года № …, входит в территорию СНТ «Домостроитель».

В соответствии с выпиской из протокола №3 общего собрания СНТ «Домостроитель» от 11 августа 2009 г., ФИО2 приняли в члены СТ «Домостроитель» и распределили ей из земельного участка, площадью … га, предоставленного на основании постановления администрации от 24 декабря 1993 г., земельный участок №…, площадью … кв.м.

Как следует из справки №215 от 31 июля 2025 года, выданной председателем СНТ «Домостроитель», ФИО2 является членом СНТ «Домостроитель» и ей принадлежит земельный участок №…, площадью … кв.м., находящийся по адресу СНТ «Домостроитель». Задолженности по оплате членских и целевых взносов ФИО2 не имеет.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2021 г. установлен юридический факт принадлежности садоводческому некоммерческому товариществу «Домостроитель» плана организации и застройки, утвержденной комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в 2012 году.

Согласно данному плану, земельный участок №… входит в территорию СНТ «Домостроитель».

Истец обратился в администрацию города Ставрополя с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка №…, площадью … кв.м., в СНТ «Домостроитель».

Письмом от 17 мая 2024 г. администрация города Ставрополя отказала истцу в оказании данной муниципальной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса российской Федерации», Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях», Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец является членом СНТ «Домостроитель», образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»; на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу; использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет. Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в его предоставлении ФИО2, ответчиком не представлено.

Установив выполнение кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка №…, площадью … кв.м., расположенного в СНТ «Домостроитель» г. Ставрополь, Ставропольского края, в границах, определенных представленным истцом межевым планом.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием, и, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам п. 2.7 ст. 3 Закона N 137-ФЗ, а также в силу подп. 3 ст. 39.5 ЗК РФ, ч. 3 ст. 22, ч. 4 ст. 24 Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", земельные участки общего назначения, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, предоставляются на основании решений уполномоченных органов бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков в границах такой территории.

Так, в силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2.10 указанного закона основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, для передачи земельного участка члену СНТ в собственность бесплатно необходимо только, чтобы участок входил в территорию садоводческого объединения, выделенную до введения в действие названного федерального закона, и чтобы заинтересованное лицо, испрашивающее участок в собственность, являлось членом такого объединения.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 24 декабря 1993 г. №2044 зарегистрировано расположенное в районе ур. «Мамайка-2 садоводческое товарищество «Домостроитель», общей площадью № га.

Положением п. 9 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» о том, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, подтверждается наличие у СНТ «Домостроитель» права собственности на земельный участок, расположенный в районе ур. «Мамайка-2 садоводческое товарищество «Домостроитель», общей площадью … га.

Согласно плану организации и застройки СНТ «Домостроитель», земельный участок № …, входит в территорию СНТ «Домостроитель».

В соответствии с выпиской из протокола №3 общего собрания СНТ «Домостроитель» от 11 августа 2009 г., ФИО2 приняли в члены СТ «Домостроитель» и распределили ей из земельного участка, площадью … га, предоставленного на основании постановления администрации от 24 декабря 1993 г., земельный участок №…, площадью … кв.м.

Как следует из справки №215 от 31 июля 2025 года, выданной председателем СНТ «Домостроитель», ФИО2 является членом СНТ «Домостроитель» и ей принадлежит земельный участок №…, площадью … кв.м., находящийся по адресу СНТ «Домостроитель». Задолженности по оплате членских и целевых взносов ФИО2 не имеет.

По сведениям ЕГРН границы земельного участка №…, расположенного в СНТ «Домостроитель», не установлены.

Согласно заключению, изложенному в схеме расположения земельного участка №… на кадастровой карте СНТ «Домостроитель» кадастрового инженера ФИО3, земельный участок №…, площадью … кв.м., расположенный в СНТ «Домостроитель», согласно координат поворотных точек границ данного земельного участка фактически находится на территории СНТ «Домостроитель», расположенной в границах территориальной зоны Ж-4. Зона садоводческих, огороднических некоммерческих объединений граждан, категория земель - земли населенных пунктов. При картографическом сравнении границ земельного участка №… и Плана организации и застройки СНТ «Домостроитель» можно также сделать вывод, что данный земельный участок находится на территории СНТ «Домостроитель». Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО4, земельный участок № … имеет следующие границы:

В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению земельного участка было выявлено, земельный участок №… по границе 3-н1 фактически граничит с земельным участком общего пользования СТ «Домостроитель».

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка правообладатели земельных участков, границы которых являются смежными с земельным участком №… согласованы в индивидуальном порядке, разногласий и споров по границам с земельным участком №… не имеют и не возражают против согласования местоположения границ данного земельного участка.

Из материалов дела также следует, что спорный земельный участок истцу предоставлен для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». ФИО2 пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, несет бремя его содержания, добросовестно производит оплату членских и паевых взносов.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд или в отношении него федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении, в материалах дела не имеется.

При установленном, учитывая, что спорный земельный участок образован из земельного участка, предоставленного для ведения садоводства, огородничества, расположен в границах территории ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, распределен товариществу до вступления в силу Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", истец является членом СНТ «Домостроитель», на законных основаниях владеет спорным участком, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства, регулярно оплачивает ежегодные членские взносы, задолженности по их уплате не имеет, земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, оснований полагать, что у истца не возникло право на получение спорного участка в собственность бесплатно, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок предоставлен иному лицу, отклоняются необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для садоводства и огородничества. Передача земельных участков в собственность граждан производилась местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Согласно статье 66 того же Кодекса земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции и состояли из земель общего пользования, находившихся в пользовании садоводческих и животноводческих товариществ, и из земель, находившихся в собственности или в пожизненном наследуемом владении членов указанных товариществ. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов садоводческому или животноводческому товариществу выдавался документ, удостоверяющий право на землю.

Статьей 40 указанного Кодекса в качестве основания прекращения права собственности на землю, был закреплен добровольный отказ от земельного участка или его части.

Решение о прекращении права собственности принималось Советами народных депутатов, обладающими в соответствии со статьей 23 Кодекса правом изъятия земельных участков.

Исходя из приведенных положений законодательства, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности лица, заявившего в установленном порядке об отказе от предоставленного земельного участка, прекращается.

Согласно архивной справке (л.д. 133), за период с 1992 год по 1993 год имеются сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на земельный участок №…, площадью … кв.м., в СТ «Домостроитель» ФИО5

В соответствии с копией архивной справки из постановления главы города Ставрополя от 03 декабря 1996 года №3176 «Об изъятии и перераспределении земельных участков в садоводческих товариществах Промышленного района», ранее выданное свидетельство на землю, в частности, в с/т «Домостроитель», уч. №…, площадью … кв.м., свидетельство №1145/18 аннулировано, в связи с чем, что ФИО5 в 1996 году отказался от земельного участка №…, в связи, с чем было вынесено постановление главы администрации г.Ставрополя № 3176 от 03 декабря 1996 г.

При этом, сведения об изъятии спорного земельного участка и передачи другому лицу материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что орган регистрации проводил регистрацию права на данный объект недвижимости.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд подменил собой орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит принятие решения о предоставлении земельного участка в собственность, также не влекут отмену решения ввиду того, что основаны на ошибочном толковании закона.

В силу прямого указания закона, если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию используемого им на законных основаниях земельного участка, входящего в территорию садоводческого объединения, образованного до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в предоставлении муниципальной услуги - предоставление земельного участка в собственность истец не обжаловал в установленном законом порядке (в порядке КАС РФ), является несостоятельным, поскольку истцом выбран способ защиты своих гражданских прав путем признания права собственности на земельный участок, а не о признании (недействительным) незаконным акта органа местного самоуправления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную апеллянтом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: