копия 

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Фоменко И.А.

при секретаре Лукьяненко К.О., 

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серия №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Mazda 3, государственный регистрационный номер: №, получил механические повреждения. Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что Ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер а489оо124, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. Ответчиком был нарушен пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с постановлением, ответчик был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю второго участника аварии - Mazda 3, государственный регистрационный номер: №. На момент ДТП, Ответчик управлял автомобилем ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер №, в период, не предусмотренный договором ОСАГО (полис ОСАГО серии №), согласно которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 187 995 руб. 00 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «СОГАЗ» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. 

Просили взыскать с ответчика пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 187 995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее представленный письменный отзыв, из которого следует, что 29.04.2023г. двигалась по 

<

адрес>, нужно было перестроиться и повернуть на 

<

адрес>, ответчик посмотрела в правое боковое зеркало, не увидев помех, включила правый поворот и начала маневр перестроения и последующего поворота, почти закончив маневр поворота почувствовала удар в заднюю правую боковую часть своей машины, после сильного удара ее машина получила значительные повреждения, в виде деформации задней части кузова, о чем свидетельствуют фотографии с места ДТП. ФИО2 же второго участника пострадала незначительно, а именно было повреждение внешней части правой передней фары. В силу п. 9.10 Правил дорожного движения (ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Однако водитель автомобиля Mazda 3 г/н № под управлением ФИО3 данной нормы ПДД не соблюдал. Со вторым участником ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, после приезда сотрудников ГИБДД, последние указали виновной ее в ДТП, хотя она была с этим обстоятельством не согласна. В августе 2023 г. получила от СК «Согаз» претензию об уплате страхового возмещения, с данной суммой была не согласна и направила возражение на претензию. После того как ознакомилась с материалами настоящего судебного дела, стало известно, что Истец проводил экспертизу транспортного средства в 

<

адрес>, уведомления о проведении экспертизы не получала, материалы настоящего дела также не содержат данных о ее уведомлении. Кроме того, вызывает сомнения сама экспертиза №, имеется лишь описательная часть повреждений, фотоматериалы отсутствуют. Не понятен расчет стоимости запасных частей, а также стоимость произведенной работы согласно какой-либо детали. Сведения о квалификации эксперта, оформившего указанное заключение, отсутствуют в материалах судебного дела. Была повреждена лишь внешняя часть правой передней фары данного автомобиля, на каких основаниях были указаны в отчете решетка бампера, насос гур, мелкие детали. ДТП было в Красноярске, каким образом машина добралась до Новосибирска, имея согласно экспертизе повреждения ГУР (гидроусилитель руля) для проведения экспертизы вызывает вопросы. Полагает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 г/н № в размере 187 995,00 может быть завышена и объем оплаченных повреждений не соответствует сведениям о полученных автомобилем механических повреждениях, отраженным в материалах ГИБДД. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия. Считает, что исправление повреждений автомобиля было бы возможно путем ремонта данного транспортного средства на СТО, а не перечисление денежных средств потерпевшему, что соответствует ФЗ об «ОСАГО». Из проведенного анализа стоимости восстановительного ремонта, стоимость аналогичного ремонта на других СТОА Красноярска значительно ниже. Считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в авторизованных станциях технического обслуживания Красноярского края, имеющих право на проведение ремонта автомобиля с сохранением гарантийного (постгарантийного) обслуживания отличается от стоимости, которая оплачена Истцом. Для полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо выяснить в чем различие между стоимостью, оплаченной Истцом и стоимостью, установленной в заключении эксперта по средне-рыночным ценам, имелись ли ремонтные воздействия, не относящиеся к ДТП, либо такая разница возникла лишь ввиду различной стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей. При этом, в письменном виде отказалась от назначения и проведения по делу экспертизы.

Третьи лица ООО А.Стром-Безопансоть и ФИО3 были извещены надлежащим образом, не явились.

Выслушав ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 387 ГК РФ предусматривается, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 7 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Данная норма применяется при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из толкования статей 10 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть, использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3, и ВАЗ 2105, г/н №, под управлением ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения РФ, транспортному средству марки Mazda 3, г/н №, принадлежащему и под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом осмотра.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, управляя ТС, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ФИО3, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ. Данный факт также подтверждается и схемой ДТП и пояснениями участников ДТП и ответчика в судебном заседании.

Владелец поврежденного транспортного средства Mazda 3, г/н №, под управлением ФИО3, обратилась в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, изучения представленных документов, составления акта осмотра, экспертного заключения, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 было заключено соглашение об урегулировании убытка № №. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 187995 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОА «СОГАЗ» перечислило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение (выплата по суброгационному требованию) в размере 187995 рублей.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии отсутствует ее вина, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Судом достоверно установлено, что ответчик Сидорова начала маневр перестроения для поворота и не убедилась безопасности своего маневра, что и привело к ДТП. 

Ответчик ФИО1, заявляя о завышенном размере ущерба, на иной оценке ущерба не представила, в письменном виде на разъяснения суда, отказалась от назначения и проведения по делу экспертизы, таким образом доказательств иного размера ущерба не представляла в силу ст. 56 ГПК РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2105, г/н № была застрахована в АО «СОГАЗ» на срок один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор ОСАГО заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно с указанием периода использования автомобиля, на который распространяется страхование - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что вина ответчика в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшему вреда ответчик ФИО1 управляла автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, размер ущерба подтвержден, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 187 995 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4960 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 187 995 руб., возврат гос.пошлины в размере 4960 руб., а всего 192 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко