Дело № 2-130/2020

УИД 12RS0001-01-2019-002422-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А. с участием прокурора Камалиева А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что 20 сентября 2019 года в 15 час.30мин. водитель ФИО2 управляя автомашиной Сузуки Гранд Витара государственный номерной знак № на 56 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомашине УАЗ -390995, государственный номерной знак № который двигался по главной дороге и находился под управлением ФИО3 и в результате столкновения пассажиру автомашины УАЗ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде осаднения тканей подбородка, правой и левой нижней конечности в области голени, закрытые переломы 3 и 6 ребер справа со смещением, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, осложненные травматическим шоком 1 ст., что в совокупности повлекло за собой длительное расстройство здоровья, положительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Истица ФИО1 указывает, что в связи с ДТП и причинением вреда здоровью она испытала глубокие моральные страдания и подавлена пережитым, страхом за жизнь и здоровье, отсутствием помощи со стороны ответчика. Во время излечения она испытывала боли, не могла спать.

Истица ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в сумме 500000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 полностью поддержали исковые требования и суду пояснили соответствующее вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 иск не признала и суду пояснила, что она это сделала не специально. Она предлагала истице компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, но ФИО1 отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2019 года Звениговского районного суда РМЭ и материалов административного дела № 5-129/2019 следует, что 20 сентября 2019 года в 15 час.30мин. водитель ФИО2 управляя автомашиной «SuzukiGrandVitara» государственный номерной знак № на 56 км. автодороги Йошкар-Ола - Зеленодольск в Звениговском районе РМЭ в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге на уступила дорогу автомашине «УАЗ -390995» государственный номерной знак № движущейся по главной дороге, под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ней столкновение, вследствие чего пассажиру данной автомашины ФИО1 причинен средний тяжести вред здоровью. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Согласно заключения эксперта № от 11 ноября 2019 года у ФИО1 зафиксировано: осаднение тканей подбородка, правой и левой нижней конечности в области голени, закрытые переломы 3 и 6 ребер справа со смещением, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного и грудного отделов позвоночника, осложненные травматическим шоком 1 ст., которые возникли от действий тупых твердых предметов (предмета), либо при соударениях о таковые, что возможно в условиях ДТП в срок указанный в определении, т.е. 20 сентября 2019 года, и в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель ( более 21 дня) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившем средней тяжести вред здоровью человека. Закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом костей основания черепа, перелом 4 ребра справа не подтверждены объективной неврологической симптоматикой, клиническим динамическим наблюдением невролога, данными инструментальных методов исследования, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат.

Виновность водителя ФИО2. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также причинение истице ФИО1 телесных повреждений, причинившее средней тяжести вред здоровью в результате данного ДТП сторонам не оспаривается и полностью подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ему позвонили и сказали, что ФИО1 попала в аварию. Он поехал в г. Звенигово в больницу, где ФИО1 была вся в крови. Ее увезли в реанимацию, она была в тяжелом состоянии.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ее сестра ФИО1 после ДТП была в тяжелом состоянии. Она за ней ухаживала в больнице, т.к. сестра не могла ходить, кушать, у нее кружилась голова.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (ред. от 06.02.2007) следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суд определяет в сумме 100 000 рублей при этом суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истицы ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений, степень причинения вреда здоровью, который установлен средней тяжести, длительность лечения вследствие полученных травм, возраст истицы, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца.

Суд также учитывает личность ответчика, нарушение им п.13.9 Правил дорожного движения, установленные судом фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин а, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем следует взыскать госпошлину в доход бюджета Городского округа «Город Волжск» с ответчика ФИО2 в сумме 300 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 100 000 руб. компенсацию морального вреда за вред причиненный здоровью в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» 300 руб. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме

составлено 18 февраля 2020 года