Судья Нестерова Т.А. Дело №22-589/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 12 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Таховеевой Ю.В.,

с участием прокурора – Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Цоя С.П., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора Русакова Н.И. на постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Гончарову Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цоя С.П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

29.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Яковлевский районный суд Приморского края с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Постановлением Яковлевского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения. 

В апелляционном представлении прокурор Русаков Н.И. считает постановление необоснованным, поскольку в обвинительном акте указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое ФИО1 преступление.

Неточное изложение в обвинительном акте диспозиции ст. 264.1 УК РФ не свидетельствует о наличии нарушения уголовного закона, которое не может быть устранено судом.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать действия подсудимой, указав точную формулировку обвинения, учитывая, что в данном случае действия подсудимой не требуется квалифицировать по более тяжкой статье.

Вопреки мнению суда, описание деяния, совершенного ФИО1, содержащееся в обвинительной части, содержит подробное описание действий ФИО1, полностью укладывающееся в рамки диспозиции ст. 264.1 УК РФ, и по существенным обстоятельствам на квалификацию содеянного ФИО1 не влияет.

Кроме того, учитывая п. 2 примечания к статье 264.1 УК РФ, а также п.10.2 постановления Пленума ВС Суда РФ от 09.12.2008 № 25, приходит к выводу, что ошибочная формулировка обвинения в обвинительном акте не порождает какую-либо неопределенность в квалификации действий подсудимой, не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, с которым согласилась подсудимая, заявив на стадии дознания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а потому не ухудшает ее положения и не нарушает ее права на защиту.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-0, полагает, что приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановление отменить, направить уголовное дело для рассмотрения в Яковлевский районный суд Приморского края, в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный акт является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение дознавателя о формулировке обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые служат препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, пункт 1 части 1 статьи 73 УПК РФ и корреспондирующие ему положения пункта 4 части 2 статьи 171, пункта 3 части 1 статьи 220, пункта 4 части 1 статьи 225 и пункта 1 статьи 307 УПК РФ прямо предусматривают, что при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства его совершения, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или характеризуют обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также для установления закона, подлежащего применению с учетом его действия во времени, для определения подследственности, подсудности и разрешения иных юридически значимых вопросов (определения от 18 октября 2012 года № 1920-О, от 24 января 2013 года № 43-О, от 26 апреля 2016 года № 761-О, от 29 января 2019 года N 73-О и др.). 

На такие нарушения обоснованно было указано судом в постановлении.

Так, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительный акт по данному делу не отвечает требованиям УПК РФ, а именно в обвинительном акте квалификация действий ФИО1 противоречит описанию инкриминируемого ей деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в п. 10.1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» следует, что для отнесения лица, обвиняемого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к числу лиц, находящихся в состоянии опьянения, органы дознания должны установить либо факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, путем определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом им воздухе или в крови (согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ), либо факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в специализированном медицинском учреждении в порядке, установленном Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н и положениями Правил освидетельствования лица…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, как верно отмечено судом, эти два признака, характеризующие субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются самостоятельными и отличаются друг от друга не только по фактическим обстоятельствам, но и по порядку их установления. 

Согласно обвинительному акту, составленному по результатам проведения дознания, ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в описании инкриминируемого ФИО1 деяния (ч.1 ст.264.1 УК РФ) указано, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемое деяния, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Составленное таким образом обвинение, как верно указано в постановлении суда, порождает неопределенность для суда в вопросе о том, в каких именно действиях, характеризующих субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обвиняется ФИО1.

Согласно ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, неконкретизированность (неполнота) предъявленного ФИО1 обвинения не только не позволяла суду определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и препятствовала вынесению итогового судебного решения по делу, но и ущемляла гарантированное обвиняемой право на защиту, лишая её возможности определить объем обвинения, от которого она вправе защищаться (ст. 47 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что допущенные существенные нарушения ст.225 УПК РФ при составлении обвинительного акта являлись препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку исключали возможность постановления итогового судебного решения на основе данного акта, и вопреки доводам апелляционного представления не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, следует признать несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, разрешая вопрос о мере пресечения в порядке ч.3 ст.237 УПК РФ, оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не установил, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Яковлевского районного суда Приморского края от 14.12.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко