Дело № 2-4061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «[марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер]. В исполнение указанного договора истец [ДД.ММ.ГГГГ] передала ответчику денежные средства в размере 280000 руб., а ответчик передал ей [ДД.ММ.ГГГГ] указанный автомобиль, оригинал ПСТ на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два государственный регистрационных знака, комплект ключей. При продаже указанный автомобиль был свободен от требований третьих лиц, в споре/под арестом не состоял.

Совершить регистрационные действия в ГИБДД из-за режима повышенной готовности в [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке живой очереди было нельзя. [ДД.ММ.ГГГГ] истец через сайт [Адрес] записалась в ГИБДД на [ДД.ММ.ГГГГ] для перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя. [ДД.ММ.ГГГГ] истец оформила обязательный полис ОСАГО. В совершении регистрационных действий в ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в связи с тем, что была допущена ошибка по невнимательности в написании VIN номера автомобиля. 

По дороге из [Адрес] в [Адрес] на указанном автомобиле сломалась шаровая опора и транспортное средство истец была вынуждена доставить в [Адрес] на эвакуаторе. В связи с высокой стоимостью поломки, автомобиль истец смогла починить лишь в [ДД.ММ.ГГГГ]. Поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, после заключения договора купли-продажи доставить автомобиль в ГИБДД для сверки номерных агрегатов с последующим совершением регистрационных действий было технически невозможно, в связи с чем указанное транспортное средство оставалось зарегистрированным на ответчика.

В дальнейшем, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с наличием в отношении ответчика нескольких исполнительных производств, Специализированный отдел по ОИП ФССП России по [Адрес] и/или [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес], наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Поскольку в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи, автомобиль передан ответчиком истцу, истец несет и нес в полном объеме бремя его содержания, считает, что право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство возникло [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до совершения исполнительских действий в отношении ФИО2

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения право собственности на автомобиль [марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] VIN [Номер].

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями согласен в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС [Номер] по [Адрес], а также судебные приставы- исполнители [ФИО 2], [ФИО 1], в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67-71 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец ФИО1 заключила с ответчиком ФИО2 договор купли-продажи автомобиля [марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер] ([ ... ] 

В исполнение указанного договора истец [ДД.ММ.ГГГГ] передала ответчику денежные средства в размере 280000 руб., а ответчик передал ей [ДД.ММ.ГГГГ] указанный автомобиль, оригинал ПСТ на автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, два государственный регистрационных знака, комплект ключей [ ... ]). При продаже указанный автомобиль был свободен от требований третьих лиц, в споре/под арестом не состоял.

В соответствии с п. 3 Постановления правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 9387 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятие с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в ходе рассмотрения дела, совершить регистрационные действия в ГИБДД из-за режима повышенной готовности в [ДД.ММ.ГГГГ] в порядке живой очереди было нельзя. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истец через сайт [Адрес]ru записалась в ГИБДД на [ДД.ММ.ГГГГ] для перерегистрации приобретенного автомобиля на свое имя ([ ... ] 

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец оформила обязательный полис ОСАГО в ПАО СК [ ... ] ([ ... ]

Истец указывает, что в совершении регистрационных действий в ГИБДД [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было отказано в связи с тем, что была допущена ошибка по невнимательности в написании VIN номера автомобиля. По дороге из [Адрес] в [Адрес] на указанном автомобиле сломалась шаровая опора и транспортное средство истец была вынуждена доставить в [Адрес] на эвакуаторе. В связи с высокой стоимостью поломки, автомобиль истец смогла починить лишь в [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Поскольку транспортное средство не могло передвигаться своим ходом, после заключения договора купли-продажи доставить автомобиль в ГИБДД для сверки номерных агрегатов с последующим совершением регистрационных действий было технически невозможно, в связи с чем указанное транспортное средство оставалось зарегистрированным на ответчика.

Установлено, что в отношении ФИО2 Специализированным отделом по ОИП ФССП России по [Адрес] и/или [Адрес] РОСП [Номер] УФССП России по [Адрес] было возбуждено несколько исполнительных производств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля ([ ... ]

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку в отношении спорного автомобиля был заключен договор купли-продажи, автомобиль был передан ей ответчиком она несла и несет в полном объеме бремя его содержания, считает, что право ее собственности на указанное транспортное средство возникло [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. до совершения исполнительских действий в отношении ФИО2

По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился, что подтверждается документально. 

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем и собственником спорного транспортного средства и на момент его приобретения, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ], транспортное средство под арестом не значилось, ограничения на регистрацию транспортного средства были приняты позднее указанного периода времени, и при отсутствии оснований для вывода о недобросовестности действий ФИО1 суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство – удовлетворить.

Признать за ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения право собственности на автомобиль [марка ] [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, государственный регистрационный знак [Номер], VIN [Номер].

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина