копия

Дело "номер" Судья Картомин Д.В. 

УИД: "номер"

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"дата" г. Нижний Новгород 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Царьковой Т.А., при секретаре судебного заседания Головятенко А.С., с участием государственного обвинителя Шарова Р.В., защитника – адвоката Соколова А.П., осужденного ФИО1, 

рассмотрев уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Соколова А.П., апелляционным представлением государственного обвинителя Давыдовой А.В. на приговор от "дата" мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 в отношении 

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в исправительной колонии строгого режима; в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором от "дата" мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгород от "дата" окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом 20000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Соколов А.П. выразил несогласие с приговором, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ. Указанное основание освобождения от уголовной ответственности представляют собой императивную норму и подлежит обязательному применению, поскольку действия ФИО1 указывают на активное способствование им раскрытию данного преступления. Просит приговор от "дата" в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Давыдова А.В. полагает приговор от "дата" не соответствующим требованиям ст.297, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров или совокупности преступлений, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания. Однако суд, верно определив вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как колонию строгого режима, указал на вид исправительного учреждения не только при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, но и при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ, что является излишним. Просит приговор от "дата" изменить – исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Шаров Р.В. поддержал апелляционное представление. В остальной части считает приговор законным, обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитнику отказать.

Защитник Соколов А.П. и осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор от "дата" в части преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ. 

Суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, будучи не связанным с доводами апелляционных жалобы, представления, проверяет законность и обоснованность приговора в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при выяснении судом мнения сторон о необходимости проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, стороны заявили об отсутствии необходимости в проверке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

При постановлении приговора условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены. Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которыми согласился ФИО1, суд находит, что совершенное осужденным деяние квалифицировано в приговоре правильно. Причин считать, что совершенное им деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, не имеется. 

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, вину в полном объеме признал, подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации с защитником. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и положения ст. 317 УПК РФ осужденному понятны.

Суд, убедившись, что предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Квалификация действий осужденного основывается на собранных по делу доказательствах и соответствует положениям уголовного закона.

Действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела сведений, достаточных для вывода о его способствовании раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности к данному преступлению ФИО1 Признательные объяснения и показания ФИО1, его согласие на осмотр жилого помещения, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с полным признанием вины в полной мере не свидетельствуют о том, что ФИО1 способствовал раскрытию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон. 

ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался, факт совершения им противоправного деяния был выявлен в рамках проверки должностным лицом информации из ОВМ ОП №3 УМВД России по г.Н.Новгороду о постановке ФИО1 на миграционный учет иностранных граждан, и на основании рапорта об обнаружении признаков преступления возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, просто способствовал раскрытию преступления, в материалах дела не содержится. Оснований для прекращения производства по уголовному делу на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал наличие у виновного малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом первой инстанции правильно установлено и учтено отягчающее наказание обстоятельств – рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован надлежащим образом, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания справедливо констатировано об отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно - на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Вместе с тем, приговор от "дата" в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Согласно п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

ФИО1 был осужден "дата" Ленинским районным судом г.Н.Новгород по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года. "дата" был освобожден по отбытию наказания. Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, судимость по приговору от "дата" была погашена. 

При указанных обстоятельствах из вводной части приговора от "дата" подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору от "дата".

При этом исключение из вводной части приговора судимости по приговору от "дата" рецидив преступлений не исключает. 

В связи с чем, наказание по указанному основанию смягчению не подлежит. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о несоблюдении судом в полной мере требований уголовного закона, касающихся назначения наказания.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. 

Таким образом, подлежит исключению из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Иных фундаментальных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору от "дата" Ленинского районного суда г.Н.Новгорода по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст158 УК РФ;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, указание на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от "дата" оставить без изменения, жалобу защитника Соколова А.П. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Т.А. Царькова