<

 >

Дело № 2 – 3747/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002685-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 

12 ноября 2024 года 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 169 378 рублей, утраты товарной стоимости – 65 514 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 502 рублей 86 копеек, юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей, государственной пошлины – 5 548 рублей 92 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Богдан, гос.номер №, принадлежащим ФИО3, были повреждены задний бампер и заднее правое крыло его автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №. При этом сотрудниками ОГИБДД было установлено, что ответчик не застраховал свою ответственность, прав на управление транспортным средством не имел, в связи с чем у него отсутствует возможность получить возмещение ущерба от столкновения через страховую компанию. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, составляет 234 892 рубля. На осмотре транспортного средства ФИО2 присутствовал, замечаний по техническим повреждениям не имел. В результате причинения его автомобилю механических повреждений, утрата товарной стоимости определена в сумме 65 514 рублей 18 копеек. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику – 502 рубля 86 копеек, юридических услуг по составлению иска – 5 000 рублей, государственной пошлины – 5 548 рублей 92 копейки. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, дополнительно просил взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, представителя – 15 000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требования уточнил в части, дополнительно просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

Определением судьи Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Богдан, гос.номер №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Богдан, гос.номер №, на дату столкновения по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая, что по вине водителя автомобиля Богдан, гос.номер №, транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, документов, свидетельствующих об управлении ФИО2 автомобилем на законном основании, не представлено, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО4, как собственника транспортного средства марки Богдан, гос.номер №, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб, поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент столкновения застрахована не была, у него отсутствовало водительское удостоверение, что подтверждается административным материалом.

Согласно представленным истцом экспертным заключениям № индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, составляет 169 378 рублей, утрата товарной стоимости – 65 514 рублей 18 копеек.

В соответствии с заключением эксперта № эксперта С. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер №, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 90 600 рублей, стоимость произведенного восстановительного ремонта совпадает со среднерыночной стоимостью ремонта автомобиля.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений. 

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ФИО4, как собственника транспортного средства, которым управлял ФИО2 без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, являющегося виновным в дорожно – транспортном происшествии, подлежат взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 90 600 рублей, утрата товарной стоимости – 65 514 рублей 18 копеек.

При этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» удовлетворению не подлежат, поскольку факт причинения ФИО1 повреждением автомобиля нравственных и физических страданий не доказан. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 502 рубля 86 копеек, нотариуса – 1 700 рублей, государственной пошлины – 4 322 рубля 28 копеек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что определением Череповецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, оплата услуг эксперта не произведена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

 >) к ФИО4 (паспорт 

<

 >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90 600 рублей, утрату товарной стоимости – 65 514 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 20 000 рублей, оценщика – 6 000 рублей, почтовых услуг – 502 рубля 86 копеек, нотариуса – 1 700 рублей, государственной пошлины – 4 322 рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя С. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (

<

 >), ФИО3 (

<

 >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2024. 

Судья 

<

 > Е.Ю. Михайлова