Дело № 2-287/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шмидт Н.В., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., помощника прокурора Селезневой А.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев 12 октября 2018 года в открытом судебном заседании в р.п. Нововаршавка Омской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Нововаршавский районный суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нанесения побоев. В обоснования иска укал, что 27.01.2018 года в 12 часов в 

<

адрес> ФИО2 нанес ему один удар в лицо, от чего у него .... При получении сильного удара и падении на землю, получив ..., точное число ударов и их характер указать не может. В момент причинения побоев он пенес глубокие нравственные страдания, связанные с физической болью, страхом за свое здоровье, а также перенесенными унижениями от действий ФИО2 Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец 27.01.2018 года потерпевший ФИО1 был в магазине «...», там же находился и ФИО2, который в его адрес высказывался нелицеприятно, он ему ответил тем же. ФИО2 испытывал к нему неприязнь имея умысел на причинение вреда здоровью первым вышел из магазина, дождался его на улице и нанес один удар в лицо, от чего у него .... В тот же субботний день он обратился в медицинский пункт, снять побои, при этом фельдшеру не мог с точностью указать какие и как удары наносил ему ФИО2

Ответчик ФИО2 вину не признал и пояснил, что ФИО1 оговаривает его, таким способом хочет заработать денег, так как сам никогда не работал, злоупотребляет спиртными напитками. Пояснил, что ФИО1 не бил, никаких ударов ему не наносил, ни 27 января ни в другие дни. 27 января он видел ФИО1 уже побитого, видел кровь на его лице. В мировом суде рассматривалось административное дело, ФИО1 давал противоречивые показания, вина не была установлена.

Свидетель К.Т.Ю. (Ч.Т.Ю.) в судебном заседании пояснила, что хорошо знает ФИО3, так как осуществляет уход за его материью. 27 января 2018 года утром около 9 часов она видела, как Когут ударил ФИО1 кулаком в лицо возле магазина «...», после удара ФИО1 что то сплюнул в руку и у нее имелась на щеке сильная гематома.

Помощник прокурора Селезнева А.Н. в заключении указала на необходимость отказа в удовлетворении требований ФИО1, так как вина ФИО2 не установлена, показания ФИО1 имеют существенные противоречия

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда")

Как следует из материалов дела, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе Омской области от 30 июля 2018 года производство в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений не была установлена. Решением Нововаршавского районного суда от 10 сентября 2018 года Постановление мирового судьи оставлено без изменения, постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела ФИО1 02.02.2018 года обратился с заявлением в ОМВД по Нововаршавскому району Омской области о привлечении ФИО2 к ответственности за причинение им 27.01.2018 года около 12 часов 00 минут телесных повреждений ФИО1 Из медицинской карты амбулаторного больного следует, что 29.01.2018 года в 20 часов 00 минут обратился в Большегривскую амбулаторию ФИО1 который жаловался на избиение на центральной площади на 

<

адрес>, 29.01.2018 года в 11 часов 30 минут. Не знает чем били, в ходе избиения были .... Состояние алкогольного опьянения. В позе Ромберга не устойчив. Согласно протоколу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу: 

<

адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1, нанес один удар рукой в область лица, что не причинило вреда здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что удар нанес ему Когут 27 января 2018 года около 9 часов, о чем также сообщила свидетель, время знают точно, так как на улице было еще безлюдно.

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 врачом обнаружены повреждения .... Данные повреждения могли образоваться в результате как прямых, так и скользящих ударов тупыми твердыми предметами. Не исключается образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста из положения стоя. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям ФИО2, противоречивым объяснениям потерпевшего ФИО1 и показаниям свидетеля Ч.Т.Ю. не согласующихся между собой и другими материалами дела.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановления от 11.05.2005 N 5-П, от 05.02.2007 N 2-П и от 17.03.2009 N 5-П, Определение от 15.01.2008 N 193-О-П).

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 17 в Нововаршавском судебном районе от 30.07.2018 года при рассмотрении административного дела, истцом при рассмотрении данного дела не представлено иных доказательств, подтверждены ранее данные показания, которые противоречивы и непоследовательны. Л-вым не указан ни способ нанесения ударов, ни время, указано лишь на последствия. При таких обстоятельствах суд считает, что вина ФИО2 не установлена, основания для компенсации морального вреда отсуствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Шмидт

Решение изготовлено в окончательной 12.10.2018 форме года.