№ 2-4081/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ООО УК «Сервис-Град» о возмещении вреда, -

УСТАНОВИЛ:

А6 обартился в суд с иском к ООО УК «Сервис-Град» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что он 21 декабря 2018 года около 17 часов оставил свой автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак У возле Х, в котором проживает и ушел домой. Через час он обнаружил, что в автомобиле разбито лобовое стекло и на крыше имеются вмятины. На автомобиле и земле лежали обломки шифера, при этом часть шиферной кровли на доме отсутствовала. В этот же день он обратился в ОП № 2 с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности и впоследствии произвел оценку ущерба, который составил 55918 рублей. Просит взыскать ущерб в размере 55918 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее «Закон о защите прав потребителей»), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, связанные с предоставлением такой организацией гражданам платных услуг (работ). 

В силу ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве собственности и проживает в Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 4 сентября 2013 года, отметкой о регистрации по месту жительства в паспорте истца.

Управляющей компанией указанного жилого дома, согласно пояснениям сторон в предварительном судебном заседании и сведениям с сайта ООО УК «Сервис-Град», является ответчик.

Согласно ч. ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, …) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,…

В соответствии с положениями ч.1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме… Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, …

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В судебном заседании установлено и подтверждается ПТС от 3 февраля 2012 года, свидетельством о регистрации ТС от 3 февраля 2012 года, что истец на праве собственности владеет автомобилем Vortex Estina, государственный регистрационный знак У

В соответствии с пояснениями представителя истца в ходе судебного разбирательства, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 января 2019 года, автомобиль истца был припаркован около Х.

Согласно пояснениям представителя истца А4, действующей на основании доверенности от 9 января 2019 года, в ходе судебного разбирательства, показаниям свидетеля А5 в судебном заседании, 21 декабря 2018 года был сильный ветер, в результате чего с крыши дома по Х слетел лист шифера и повредил автомобиль истца, разбив лобовое стекло и деформировав крышу с левой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца от 9 января 2019 года, заявлением А1 от 21 декабря 2018 года, объяснениями А1 от 21 декабря 2018 года, согласно которым 21 декабря 2018 года около 17 часов он припарковал свой автомобиль на углу дома по Х и ушел домой, около 18 часов, подойдя к автомобилю, он обнаружил на нем повреждения в виде разбитого лобового стекла и вмятины на крыше с левой стороны, на автомобиле и рядом с ним находились обломки шифера; протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2018 года, из которого следует, что осмотр проводился УУП ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» 21 декабря 2018 года по Х, где находился автомобиль Vortex Estina, государственный регистрационный знак У, в ходе осмотра обнаружены повреждения в виде разбитого лобового стекла со сквозным отверстием в левом верхнем углу и вмятины на левой передней части крыши автомобиля.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, а в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении своих обязанностей управляющей компании и об отсутствии его вины в повреждении имущества истца, суд приходит к выводу о том, что ответственность в данном случае должна быть возложена на ООО УК «Сервис-Град».

Акт осмотра МКД по Х от 25 февраля 2019 года об удовлетворительном состоянии кровли дома, предоставленный ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку, при отсутствии иных объективных доказательств, он не может служить безусловным доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома на день рассматриваемого события, т.к. был составлен и подписан сотрудниками ООО УК «Сервис-Град» 25 февраля 2019 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Аварком – Сибирь» от 10 сентября 2019 года на автомобиле истца обнаружены механические повреждения в виде разрушения ветрового стекла, задиров уплотнителя ветрового стекла, вмятин в средней части левой боковины, царапин на капоте, задира пластика на крышке левого бокового зеркала, стоимость восстановительного ремонта составила 57808 рублей.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, т.е. в сумме 55918 рублей. 

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27959 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно, имеющегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг У от 9 января 2019 года, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей и на оплату госпошлины в размере 1998 рублей, что подтверждается договором о проведении независимой экспертизы транспортного средства У от 22 декабря 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 22 декабря 2018 года, доверенностью от 9 января 2019 года, квитанцией от 9 января 2019 года, чеком по операции от 4 февраля 2019 года..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7698 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата за проведение судебной экспертизы по настоящее время не произведена, с ответчика в пользу ООО «Аварком-Сибирь» подлежат взысканию расходы в сумме 9000 рублей.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в пользу А1 в счет возмещения материального убытки в сумме 55918 рублей, штраф в сумме 27959 рублей, судебные расходы в сумме 17698 рублей, а всего 101575 рублей.

Взыскать с ООО УК «Сервис-Град» в ООО «Аварком-Сибирь» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья