Дело № 1-271/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года город Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Маясаровой Р.М.,

при секретаре Ким Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г.Оренбурга Рудаковой А.Ю., ФИО1

защитника - адвоката Комбарова А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (до смены фамилии и отчества - ФИО5), уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, в неустановленное дознанием время, в неустановленном дознанием месте, неустановленным способом, у неустановленного в ходе дознания лица приобрел водительское удостоверение серии № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.01.2020 г., в которое была вклеена его фотография, которое он хранил при себе. Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк представленного водительского удостоверения № № от 21.01.2020 г. на имя ФИО2 выполнен с применением «цветного» струйного принтера. Бланк водительского удостоверения № от 21.01.2020 г. на имя ФИО2 не соответствует бланку водительского удостоверения № №, представленного в качестве образца для сравнительного исследования. 17.02.2020 года около 12 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, нарушив правила дорожного движения, допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем марки «BMW-320D XDRIVE», государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО7 Прибывшим на место сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 17.02.2020 г. около 13 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, для проверки документов предъявил водительское удостоверение серии № №, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.01.2020 г. с вклеенной в нем его фотографией, тем самым использовал заведомо поддельный документ.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину не признал, поскольку проходил обучение на право управления транспортным средством в Республике Казахстан, и о том, что водительское удостоверение поддельное - не знал, приобретение, хранение, перевозку и использование заведомо поддельного удостоверения не признает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 по существу предъявленного обвинения пояснил, что в 2019 году он часто бывал в Р. Казахстане в командировке, и, находясь там, решил отучиться на право управления транспортным средством и сдать экзамен там же, поскольку в РФ в г. Оренбурге он стоит на учете у 

<

данные изъяты>. В г. Оренбурге обращался в ПНД на ул. М. Жукова по поводу получения водительского удостоверения, но ему сказали, что он может получить водительское удостоверение только через 5 лет после того, как он будет снят с учета. В г. Алматы ему предложили без обучения получить водительское удостоверение, на что он согласился. Сдал теорию в автошколе и вождение на компьютере, не на практике и, оплатив обучение в тенге, сумма соответствует примерно 25000 российским рублям, там же в автошколе, получил водительское удостоверение. Получив водительское удостоверение, он вернулся в г. Оренбург, где начал управлять автомобилем марки «BMW Х5». До 17.02.2020 года его сотрудники ГИБДД не останавливали, 17.02.2020г. около 11 час. 00 мин. он, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, совершил ДТП около 

<

адрес>. По данному факту на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, которым он предъявил водительское удостоверение на свое имя. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в части, согласно которым в декабре 2019 года он прошел обучение в автошколе «СДС», расположенной по адресу: Республика Казахстан 

<

адрес> (л.д.63-65).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в данной части, уточнив, что подтверждает факт обучения в автошколе по указанному адресу, где после сдачи вождения на компьютере, а не на практике, он получил права. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу, что вину в совершении преступлений он не признал, поясняя, что не знал о том, что водительское удостоверение поддельное. На предварительном следствии ФИО2 виновным себя также не признавал, поясняя, что проходил обучение на право управления транспортным средством, сдавал экзамены, и о том, что удостоверение поддельное - он не знал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается в полном объеме показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». 17.02.2020 г. в 13 час. 00 мин. он в составе АП № 341 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО9 при несении службы прибыл по адресу: 

<

адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и автомобиля марки «BMW 320D», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов и оформлении факта ДТП водитель автомобиля марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о регистрации ТС и водительское удостоверение № №, выданное Республикой Казахстан 21.01.2020 г. на свое имя на категории и подкатегории «А, В С, D, BE, СЕ, DE, А1, В1, C1, D1, С1Е D1E». Фотография в паспорте полностью соответствовала молодому человеку, его предъявившему. На водительском удостоверении была фотография этого же молодого человека. Затем он и его коллега проверили ФИО2 по базе ФИС ГИБДД-M на наличие водительского удостоверения, согласно проверки водительское удостоверение на территории Российской Федерации ФИО2 не выдавалось. Тогда у него возникли сомнения в подлинности указанного водительского удостоверения, т.к. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Российской Федерации, а водительское удостоверение № № выдано Республикой Казахстан, также водительское удостоверение № № выдано на все категории и подкатегории управления ТС, что противоречит требованиям ст.74 Закона Республики Казахстан «О дорожном движении» от 17.04.2014 года №194-V, регламентирующей последовательное получение подкатегорий и категорий, предусматривающее ограничения по возрасту и наличие стажа управления ТС. Кроме того, на оборотной стороне вышеуказанного водительского удостоверения отсутствовали водяные знаки. В отношении ФИО2 было составлено постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения. На указанное место затем была вызвана СОГ отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское» для производства осмотра места происшествия с целью изъятия данного водительского удостоверения, т.к. оно имело признаки подделки. Осмотр места происшествия производился с участием понятых, ФИО2 и с его участием. Объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес> у ТС «Центра», где находился автомобиль «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился гр. ФИО2 Дознавателем до начала осмотра понятым, и остальным участвующим лицам были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Далее в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение №, выданное Республикой Казахстан 21.01.2020 г. на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ которое в ходе осмотра было изъято и упаковано надлежащим образом. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух дознавателем для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом всем лицам, участвовавшим в следственном действии, было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ни от кого из участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили. Также он добавил, что после получения копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения № №, предъявленный им ФИО2, является поддельным, на ФИО2 был составлен материал проверки по административному правонарушению по факту управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (ст. 12.7 КоАП РФ) и на последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, который для рассмотрения был направлен в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (л.д.26-28).

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля ФИО9 аналогичны показаниям свидетеля ФИО10 в части их выезда для оформления дорожно-транспортного происшествия двух автомобилей, где ФИО2 предъявил водительское удостоверение, которое вызвало у них подозрения в подлинности в связи с чем была вызвана СОГ отдела полиции № 2 МУ МВД РФ «Оренбургское». Он также присутствовал при осмотре места происшествия, составления протокола осмотра места происшествия и изъятия водительского удостоверения. (л.д. 44-46).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она 17.02.2020 г. в 14 час. 10 мин. была приглашена совместно со своим супругом для участия в качестве понятых в производстве осмотра места происшествия, объектом которого являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес> у ТС «Центра», где находился автомобиль марки «BMW Х5», государственный регистрационный знак № регион, рядом с которым находился молодой парень, представившийся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>. До начала осмотра ФИО2 и другим участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность и порядок производства осмотра места происшествия. Кроме того, ей и другому понятому до начала осмотра были разъяснены их права, обязанности и ответственность. До начала осмотра ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, после чего последнему был задан вопрос, имеется ли при нем вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, или предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 пояснил, при нем веществ и предметов, запрещенных нет. Затем в ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал водительское удостоверение №, выданное Республикой Казахстан 21.01.2020 г. на его имя, которое в ходе осмотра в ее присутствии и в присутствии другого понятого было изъято, упаковано. Протокол осмотра места происшествия был оглашен вслух дознавателем для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом всем лицам, участвовавшим в следственном действии, было разъяснено их право делать подлежащие внесению в протокол, оговоренные и удостоверенные подписями этих лиц замечания о его дополнении и уточнении. Ни от кого из участников следственного действия замечания о его дополнении и уточнении не поступили (л.д. 81-83).

Анализ показаний свидетелей свидетельствует о том, что они дают подробные, последовательные и стабильные показания, согласуются между собой и суд принимает данные показания в качестве доказательства вины подсудимого.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами - материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2020 г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный у 

<

адрес> у ТС «Центра». На осматриваемом участке местности припаркован автомобиль «БМВ» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион. Затем в ходе осмотра ФИО2 предъявил добровольно водительское удостоверение, выданное в г.Караганда, которое было изъято и упаковано в пакет, где расписались понятые (л.д.5-7); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.05.2020 г., согласно которому осмотрено водительское удостоверение на имя ФИО2 (л.д.89-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.05.2020 г., согласно которому признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение № №, выданное 21.01.2020 года на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 93); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк представленного водительского удостоверения № № от 21.01.2020 г. на имя ФИО2, выполнен с применением «цветного» струйного принтера. Бланк водительского удостоверения № № от 21.01.2020 г. на имя ФИО2 не соответствует бланку водительского удостоверения № №, представленного в качестве образца для сравнительного исследования (л.д.32-35);

- сообщением и.о. начальника ПЦ УАП ДП ЗКО Республики Казахстан, что водительское удостоверение в ПЦ УАП ДП Западно-Казахстанской области на ФИО2 не выдавалось, водительское удостоверение серии № выдано ДД.ММ.ГГГГ с категорией «В, В1» на ФИО3 (л.д.14)

- сообщением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о том, что ФИО2 водительское удостоверение на территории РФ не получал (л.д.75);

- ответом на запрос, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в автошколе ТОО «СДС», расположенное в Республике Казахстан 

<

адрес>, не обучался (л.д.98);

Оценивая вышеуказанные протоколы следственных действий, суд считает, что они проведены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства являются допустимыми и относимыми, и суд принимает их в качестве доказательства вины подсудимого.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (документов) и других собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и сопоставленных между собой в судебном заседании.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО11, которые согласуются между собой, а также с заключением экспертов по данному делу, исследованными материалами уголовного дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется.

С учетом изложенного, к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не знал, что водительское удостоверение поддельное, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты. 

Доводы подсудимого и его защитника об оправдании ФИО2 являются несостоятельными, так как вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО2 как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает 

<

данные изъяты> о чем свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации об 

<

данные изъяты>. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО2 по материалам уголовного дела не усматривается. Наличие вышеуказанного 

<

данные изъяты> у ФИО2 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию к ФИО2 в случае его осуждения, рекомендуется применение ч.2 ст.22, ч.1 ст.97 и ст.99 УК РФ (амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра по месту отбытия наказания). Согласно представленным материалам уголовного дела, а также данным настоящего клинико-психологического обследования, признаков зависимости от наркотических веществ и алкоголя у ФИО2 не усматривается (л.д.39-41).

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО2, анализа его действий до и после совершения преступления, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Изучение личности ФИО2 показало, что он судимости не имеет, на учете в ГАУЗ «ООКНД» не состоит, согласно сведениям из ГБУЗ ООКПБ №1 ФИО2 (Щац В.А.), 

<

данные изъяты> по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 то, что он судимости не имеет, наличие малолетних детей, вину фактически признал частично и раскаялся в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает наличие заболевания, и считает необходимым применить положения ст.22 УК РФ. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

ФИО2 совершил одно умышленное оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, судимости не имеет, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача нарколога не состоит, наблюдается в диспансере ГБУЗ ООКПБ №1.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде ограничения свободы. Данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

При назначении наказания суд не находит оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом вида назначаемого ФИО2 наказания основания для применения положений ст.73 УК РФ отсутствуют.

Суд не находит оснований для изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд также не находит, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст.97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.99 УК РФ суд может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях; а лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности.

В ходе дознания подсудимому ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, суд считает целесообразным ФИО2 до вступления приговора в законную силу и обращения к исполнению оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением от 05.05.2020г. в качестве вещественного доказательства признано водительское удостоверение № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.01.2020г., которое хранится при материалах уголовного дела(л.д.93). 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд считает необходимым вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ. - водительское удостоверение № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.01.2020г., хранящееся при материалах уголовного дела – уничтожить. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 97-99, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург;

- не изменять место жительства или пребывания;

Возложить на ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ст.99 УК РФ назначить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства по уголовному делу – водительское удостоверение № № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное 21.01.2020г., хранящееся при уголовном деле, - уничтожить.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Судья подпись Р.М.Маясарова 

Копия верна

Судья: Р.М.Маясарова

Идентификатор дела: №56RS0042-01-2020-003605-78

Подлинный документ подшит в деле: № 1-271/2020