Дело № 2- 266/2024

УИД 33RS0014-01-2023-003226-24

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

23 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Балашовой Ю.Р., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать задолженность по договору потребительского кредита (номер), образовавшуюся за период с 22.06.2015 (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 (дата расчета задолженности) в размере 815 663 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 руб. 64 коп. 

В обоснование иска указано, что 20.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер) на сумму 750 000 руб. под процентную ставку 20,5 % в год, сроком возврата - 20.03.2018.

14.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 49338-09-23 от 14.09.2023 и Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № 49338-09-23.

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность ответчика в настоящее время составляет 815 663 руб. 66 коп. за период с 22.06.2015 (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 (дата расчета задолженности). 

Представитель истца ООО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что последний платеж был им внесен в 2015 году, в связи с чем просил применить срок исковой давности. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Пояснила, что договор потребительского займа был заключен сроком на 5 лет, последний платеж был внесен в 2015 году, а по графику платежей должен быть внесен 20.03.2018. В удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила отменить меры по обеспечению иска. 

Выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В судебном заседании установлено, что 20.03.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского займа (номер) на сумму 750 000 руб. под процентную ставку 20,5 % в год, сроком возврата - 20.03.2018. 

14.09.2023 ПАО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по договору ООО «Агентство судебного взыскания», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 49338-09-23 от 14.09.2023 и Приложением № 1 к Договору уступки прав (требований) № 49338-09-23.

Согласно сведениям представленным истцом задолженность ответчика в настоящее время составляет 815 663 руб. 66 коп. за период с 22.06.2015 (дата выхода на просрочку) по 14.09.2023 (дата расчета задолженности). Задолженность ответчика состоит из суммы задолженности по основному долгу - 517 094 руб. 61 коп., суммы задолженности по процентам - 298 569 руб. 05 коп.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО2 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга и процентов по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ предшествующего подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, срок окончания действия договора займа определен 20.03.2018, последний платеж ответчиком произведен в мае 2015 года, как следует из содержания искового заявления. Таким образом, в мае 2018 года истекает срок исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении иска к ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

С учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (номер) от 14.09.2023, заключенному с ОАО Промсвязьбанк», возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.