№1-24/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Могоча «08» февраля 2018 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Овчинниковой С.С., с участием государственного обвинителя –Старчекова С.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Куликова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 Сейфуллы – Оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Республики Украина, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 ч. 30 мин. у ФИО2, находящегося в поезде 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, к Потерпевший №1, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2С-О., находясь в вышеуказанное время, в указанном месте действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и средней тяжести вреда здоровью, желая их наступления, схватил в руки металлическую трубу, которой используя, в качестве оружия, нанес не менее одного удара Потерпевший №1 в лицо, в область челюсти. Затем, ФИО2С-О. продолжая реализовывать указанный выше умысел, в названое выше время, находясь на прилегающей территории 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, схватил в руки камень и, используя его в качестве оружия, нанёс им Потерпевший №1 не менее одного удара в затылочную область головы. Своими умышленными действиями ФИО1-О. причинил Потерпевший №1 физическую боль и перелом тела нижней челюсти слева в виде трещины, которое сопровождается длительным расстройством здоровья, свыше 3 недель, а поэтому расценивается, как повреждение, повлекшее средний тяжести вред здоровью; а также ушиблено - рваную рану теменно - затылочной области головы, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, а поэтому расценивается, как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 23 ч. он со своей супругой лег спать. Ночью к нему в окно постучался, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1 и потребовал водку. Он сказал ему идти домой и отказался дать водку. Потерпевший №1 его не послушал, продолжая стучать в двери подъезда. Поскольку Потерпевший №1 не смог попасть в подъезд, то он кинул в кухонное окно потерпевшего камень и разбил его. Опасаясь Потерпевший №1 он вызвал полицию. При этом подсудимый отметил, что он из квартиры не выходил, никаких телесных повреждений Потерпевший №1 не причинял. 

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на не признание им вины в совершении данного преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году ранним утром, около 04 часов он пришел к своему другу, ФИО6 поговорить по поводу работы, с которым употребил алкоголь. В ходе разговора он и Свидетель №5 решили поговорить с ФИО2 на счет работы и по этой причине пошли к нему домой на 

<

адрес>. Когда они пришли дверь подъезда была закрыта, и он стал стучатся к ФИО2 в окно, но последний не выходил. Свидетель №5 не стал дожидаться ФИО2 и ушел домой. Поскольку ФИО1 не выходил, он взял камень и стал стучать им по решетке, в результате этого окно разбилось. Потом он увидел ФИО2, который кричал, что вызовет полицию. Он подошел к подъезду, в двери которого находилось отверстие. Через указанное отверстие он увидел, ФИО2, идущего к нему с трубой в руке. Подойдя к двери ФИО2 через отверстие в двери ударил его трубой в челюсть слева. От этого удара он, почувствовав сильную боль, упал на землю. В этой время ФИО2 вышел из подъезда, взял камень и ударил его камнем по голове. От этого удара он потерял сознание, а когда очнулся, то увидел, что рядом ни кого нет. Затем он пошел домой, где все рассказал своей дочери - Свидетель №1 После этого, дочь увезла его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы на рану на голове и прописали лечение от перелома челюсти.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его показаниями данными при производстве очной ставки между ним и ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он пришел домой к ФИО2, на 

<

адрес>, чтобы поговорить о работе. Он стал стучать по входной двери в подъезде, но поскольку ФИО2 не выходил, он бросил камень в его окно и разбил его. Потом он увидел ФИО2 в подъезде и просунул свою голову в отверстие в двери подъезда. В этот момент он увидел, что ФИО2 идет к нему и в руках несет предмет, похожий на трубу. Этим предметом ФИО2 ударил его один раз слева в челюсть. От удара он сразу почувствовал сильную боль, но отойдя немного с того места, где он стоял, упал на землю. Далее он увидел, как ФИО2 вышел из подъезда, взял камень, который находился возле его окна и ударил его один раз по голове. От этого удара он потерял сознание, а когда очнулся вокруг него никого не было. Затем он пришел домой, где все рассказал дочери Свидетель №1 (л.д. 59-62, л.д. 159-161)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, полностью поддержал показания, данные им на очной ставке проведенной с участием подсудимого.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что летом 2017 г. ее отец – Потерпевший №1 ушел в гости к своему знакомому Свидетель №5 Рано утром отец пришел домой. Она увидела у него на голове рану, из которой текла кровь. Отец рассказал ей, что его ударил ФИО2 по челюсти слева трубой и по голове камнем, отчего он потерял сознание. Затем она отвезла Потерпевший №1 в хирургию, где ему зашили рану, сделали рентген челюсти. Сразу отец не стал рассказывать врачу, что случилось. На следующий день она убедила отца написать заявление на ФИО2 После этого, Потерпевший №1 о произошедшем рассказал хирургу. На второй день после случившегося они обратились в стоматологическую клинику, где Потерпевший №1, установили диагноз перелом челюсти слева в виде трещины.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что работает 

<

данные изъяты>» в должности врача анестезиолога с ДД.ММ.ГГГГ. Точную дату не помнит, в начале лета, когда было уже тепло, он находился на смене, дежурил в хирургическом отделении. Помнит, что рано утром поступил с телесными повреждениями мужчина – Потерпевший №1, который пришел со своей дочерью. У него была рвано-ушибленная рана на голове в затылочной области, и он жаловался на боли в районе челюсти. В настоящее время он не помнит, была ли гематома или какие-нибудь ссадины с левой стороны в районе челюсти, так как прошло много времени. Он сначала, перед оказанием медицинской помощи спросил у пациента, где он получил раны, на что он ему пояснил, что отвечать не будет. После чего, он ему зашил рану и направил на рентген челюсти. И когда он ходил по коридору услышал, как дочь того мужчины просила рассказать правду. На следующий день, Потерпевший №1 снова пришел со своей дочерью, и они рассказали ему, что его избил мужчина.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 оглашенных в судебном заседании следует, что около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Потерпевший №1 с которым они выпили спиртное. Во время распития спиртного, Потерпевший №1 попросил вместе с ним сходить к ФИО2, для того чтобы узнать, имеется ли у него работа. На предложение Потерпевший №1 он согласился. Около 05 часов 30 минут они пошли к дому ФИО2 Затем он ушел домой, а Потерпевший №1 продолжал стучаться домой к ФИО2 Спустя несколько дней он встретился с Потерпевший №1 и он ему пояснил, что в то утро - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-О. через проем в двери ударил его в челюсть трубой, а после этого ударил его камнем по затылочной части головы. (л.д. 119-120)

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что около 23 ч. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 легла спать. Ночью к ним в окно постучался, Потерпевший №1 ФИО1 сказал ему идти домой и отказался дать водку. Потерпевший №1 не слушал ФИО2, продолжая стучать в двери подъезда, а затем кинул в окно камень и разбил его. Опасаясь Потерпевший №1 ФИО2 вызвал полицию. При этом ФИО2 из квартиры не выходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с ФИО2 легли спать. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от стука в окно. ФИО2 тоже проснулся и прошел к двери. Они проживают в многоквартирном двухэтажном доме. ФИО2 вышел в подъезд, и с кем - то разговаривал. О чем именно, она не знает. О том, что ФИО2 избил Потерпевший №1 она узнала от сотрудников полиции. (л.д. 162-164)

В судебном заседании Свидетель №4 поддержала показания данные ею в судебном заседании, отрицая то, что ФИО2 выходил из квартиры.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №4, суд закладывает в основу показания свидетеля, данные на предварительном следствии и считает ее показания данные в настоящем судебном заседании в части того, что Мамедов не выходил их квартиры несостоятельными, поскольку они опровергаются, показаниями потерпевшего, протоколом очной ставки проведенной с участием Потерпевший №1 и ФИО2 и расценивает их, как попытку помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 следует, что они ФИО2 знают, характеризуют его с положительной стороны. (л.д. 65-67, л.д. 63-64)

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у потерпевших, свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, которые были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и относимыми.

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут в 

<

адрес>, Moгочинского района, 

<

адрес>, находясь в подъезде 

<

адрес>, держа в руке предмет похожий на трубу ударил по лицу, в область челюсти, а потом, на прилегающей территории возле указанного дома нанес ему удар камнем по голове, в область затылка. (т. 1 л.д. 5)

Согласно протокола осмотра места происшествия, местом преступления является 

<

адрес> прилегающая к нему территория, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 8-11)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: перелом тела нижней челюсти слева в виде трещины, которое сопровождается длительным расстройством здоровья, свыше 3 недель, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее средний тяжести вред здоровью; а также ушиблено - рваная рана теменно - затылочная область головы, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не свыше 3 недель, а поэтому расценивается как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. (л.д.17-18)

Согласно протокола следственного эксперимента, потерпевший Потерпевший №1 пояснил и продемонстрировал, каким образом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар трубой в область челюсти слева и камнем по голове, в подъезде 

<

адрес> прилегающей к нему территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, при его допросах на предварительном следствии. (л.д. 123-125)

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в настоящем судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, протоколами очных ставок. При этом, объективность и достоверность показаний потерпевшего, свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью указанных выше доказательств. Каких-либо нарушений закона, в том числе существенных, органом предварительного следствия, при собирании и представлении исследованных по делу доказательств, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение, судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда. 

Оценивая показания подсудимого, а так же свидетеля Свидетель №4 о непричастности ФИО2, к причинению вреда средней тяжести здоровью Потерпевший №1 суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами, в связи с чем, к данным показаниям суд относится критически и их доводы относит к избранному способу защиты. Кроме того, суд отвергает доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого не установлена, поскольку при оказании медицинской помощи, сразу после произошедшего, потерпевший не говорил, что его избили, поскольку право на обращение в правоохранительные органы с заявлением лежит на потерпевшем, а исследованными доказательствами установлено, нанесение ФИО2 ударов по челюсти и голове Потерпевший №1

Суд квалифицирует действия ФИО2у Н.С.– О. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО2у Н.С.– О. наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным, относящегося к категориям преступлений средней тяжести, направленного против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2С.– О. 

<

данные изъяты>

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у подсудимого ФИО2 Н.С.– О. двух малолетних детей.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признаёт противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который в ночное время разбудил подсудимого, кинул в его окно камнем, требовал алкоголя и на просьбы уйти домой не реагировал.

Оснований для изменения ФИО2у Н.С.– О. категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкое, а также применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2у Н.С.– О. в том числе, обстоятельства, смягчающие и наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершение преступления, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого.

Иск не заявлен. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно ст. 131-132 УПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 Сейфуллы – Оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 Сейфуллы – Оглы обязанность встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно, не реже двух раз, являться на регистрацию в органы, ведающие за исполнением наказания, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного учреждения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2у Н.С.– О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, по оплате труда защитнику – адвокату Куликову В.С. за осуществление защиты подсудимого в суде отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд Забайкальского края в течение 10 дней со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференц-связи, о чем также вправе ходатайствовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Судья А.А. Иванова