судья Ли Б.С. № 22к-102/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года гор. Магадан

Магаданский областной суд, в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сокаля Д.А., действующего на основании ордера №... от 

<

дата>,

обвиняемого Т. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Т. - адвоката Сокаля Д.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2026 года, которым

Т., 

<

.......>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Сокаля Д.А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Прощалыгиной Н.Е. об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2025 года следственным отделением УФСБ России по Магаданской области возбуждено уголовное дело №... по факту незаконного хранения и перевозки драгоценных металлов, в крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 191 УК РФ.

В период с 17 сентября 2025 года по 25 декабря 2025 года указанным следственным органом, поэтапно возбужден ряд уголовных дел в отношении Т. и других лиц по факту незаконного оборота драгоценных металлов, в крупном размере.

Кроме того, 18 сентября 2025 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело №... по факту создания преступного сообщества (преступной организации), по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, в отношении других лиц - по факту участия в преступном сообществе (преступной организации), по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В дальнейшем, все уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением единого номера - №..., расследование по делу поручено врио заместителя начальника СО УФСБ России по Магаданской области А., принявшего дело к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2025 года в 21 час 35 минут Т. задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, произведен его допрос с участием защитника.

18 сентября 2025 года Т. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 210, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 191 ч. 5 ст. 191 УК РФ, произведен допрос обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть по 15 ноября 2025 года включительно.

12 ноября 2025 года срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлен судом на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть по 15 февраля 2026 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлевался дважды, последний раз - 8 февраля 2026 года руководителем следственного органа до 8 месяцев 00 суток, то есть до 16 мая 2026 года.

9 февраля 2026 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство врио заместителя начальника СО УФСБ России по Магаданской области А. о продлении Т. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 мая 2026 года включительно, которое постановлением суда от 11 февраля 2026 года удовлетворено, обвиняемому продлено содержание под стражей на истребованный срок.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Т. адвокат Сокаль Д.А., выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что с учётом стадии расследования уголовного дела, на которой изъяты все необходимые вещественные доказательства, отсутствуют объективные данные полагать, что его подзащитный может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, считает, что суд не обосновал реальную необходимость длительного нахождения Т. под стражей.

Цитируя разъяснения, содержащиеся в п.п. 2,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, считает, что следствием не предоставлено доказательств причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, в связи с чем суд не имел возможности объективно оценить доводы следствия, положенные в обоснование заявленного ходатайства и, соответственно не имел возможности продлевать срок содержания под стражей, что, по утверждению автора жалобы, является прямым нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

По мнению защитника, в нарушение требований п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не привел в оспариваемом постановлении фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Т. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Вывод суда основан на предположениях следственного органа о том, что Т. может скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Таких доказательств органом следствия суду представлено не было, а утверждения Т. об обратном не опровергнуты.

Обращает внимание, что Т. от следствия не скрывался, прибыл из пос.

 в ОМВД России по городу Магадану по телефонному звонку, где был встречен сотрудником УФСБ и впоследствии задержан, участвует во всех следственных действиях.

Помимо этого, оспаривает квалификацию действий подзащитного по ч. 1 ст. 210 УК РФ, высказывается об излишнем вменении 5 эпизодов преступлений, связанных с незаконным оборотом драгоценных металлов, полагая о необходимости квалификации действий последнего, как одного длящегося преступления, что существенно снижает общественную опасность Т.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает на неэффективность расследования дела.

При изложенных обстоятельствах считает возможным завершить расследование без содержания его подзащитного под стражей. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом – врио начальника следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Т. предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а также в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет.

Срок предварительного расследования по делу не нарушен, его продление надлежащим должностным лицом - руководителем соответствующего следственного органа, обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на установление предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, а также завершение производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом расследования представлены и в судебном заседании исследованы достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Т. к событиям, послужившим основанием для возбуждения вышеуказанных уголовных дел и их соединения. Правомерно, не входя в обсуждение вопроса о виновности Т., суд первой инстанции в обжалуемом постановлении привел убедительные доводы в данной части и оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с квалификацией инкриминируемых преступлений, с учетом предмета судебного разбирательства, рассмотрению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности продления срока действия меры пресечения основан на возможности обвиняемого Т. скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу.

В том числе и эти же обстоятельства ранее послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания обвиняемого под стражей и в настоящее время не изменились и не отпали.

Как видно из представленного материала Т. не судим, зарегистрирован в 

 районе Магаданской области, до задержания проживал в г. 

 с Н. и совместными детьми, один из которых имеет заболевания. Трудоустроен, по месту работы и руководителями ряда различных организаций характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению экспертов каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдает в настоящее время.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеристики личности обвиняемого, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Т. деяний, связанных с созданием преступного сообщества (преступной организации) и незаконным оборотом драгоценных металлов на сумму более 200 млн. рублей, наличие у последнего возможности убыть в другой регион, а также нахождение в розыске иного лица, являющегося подозреваемым по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод органа расследования и суда первой инстанции о возможности Т. скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, своей актуальности не утратили.

Возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, судом рассматривалась, о чем в постановлении высказаны мотивированные суждения. Дополнительных сведений для возможности избрания в отношении Т. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности данного уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в материалах не содержится и стороной защиты в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения принятых решений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сокаля Д.А. по изложенным в ней доводам не установлено.

Исследованные в суде первой инстанции положительные характеристики, оказание благотворительной помощи, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 февраля 2026 года о продлении Т., срока содержания под стражей оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокаля Д.А. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева