72RS0013-01-2019-005416-34

№ 1-474-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 августа 2019 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В.,

при секретаре Емельяновой А.В., 

с участием государственного обвинителя Маколкиной Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ларионовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

26 июля 2012 года Тюменским районным судом Тюменской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07 апреля 2014 года освобожденного условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от 25 марта 2014 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 1 день, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Привалов совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершил в г. Тюмени при следующих обстоятельствах.

Привалов, около 21 часа 20 минут 13 июня 2019 года у 

<

адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что автомобиль открыт и находится в заведенном состоянии, сел на водительское сиденье, включил передачу, после чего, неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, начал движение от указанного дома и совершил на нем поездку до 

<

адрес> с/о «

<

адрес>» 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Привалов вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в его отношении в особом порядке, указав, что заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд рассматривает уголовное дело по обвинению ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, поскольку все условия рассмотрения дела в таком порядке соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, его вина в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Привалов ранее судим, в том числе за тяжкое преступление против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке (л.д. 90, 104–120), должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о склонности подсудимого к противоправной деятельности и нежелании встать на путь исправления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Привалов на учетах в диспансерах не состоит (л.д. 95, 96, 97, 99, 101), однако находится в сигнальной группе у 

<

данные изъяты>», так как в 2017 году дважды был освидетельствован – было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 102), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 91–94), участковым по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 131), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (л.д. 128), имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде принес извинения потерпевшему.

Привалов суду пояснил, что все его родственники и близкие люди здоровы, он помогает материально и в быту маме, которая является пенсионером. После отбытия наказания он встал на путь исправления и перестал общаться со старой компанией. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание материальной помощи и в быту матери-пенсионерке, а также полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, правовых оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, поэтому суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – могут быть достигнуты только отбыванием ФИО1 реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему условного наказания, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, данные о личности подсудимого, в том числе сведения о его склонности к противоправной деятельности, нарушению общественного порядка, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить ему на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство – автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – считать переданным свидетелю ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись Е.В. Пискулина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-474-19 и хранится в Калининском районном суде г. Тюмени.

Приговор вступил в законную силу 08 октября 2019 года.

Е.В. Пискулина