Дело 2-2020/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, указывая на то, что 

<

дата> он передал ответчику 

<

...> на срок до 

<

дата>. Указанные денежные средства были переданы в счет залога за продажу транспортного средства марки «Б», г/з №..., 

<

дата> выпуска, VIN: №..., ПТС серии №..., выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области. Однако транспортное средство ему не было передано. В связи с чем, он обратился в суд. Решением Советского районного суда города Брянска от 31 октября 2016 года его исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства «Б», черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., заключенный 

<

дата>, между ним и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 в его пользу взысканы денежные средства в сумме 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины - 

<

...>. В рамках данного гражданского дела судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №....

В последствие ему стало известно, что 

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий.

Истец, полагает, что указанный договор купли-продажи от 

<

дата> носит мнимый характер, его не расторжение повлечет снятие обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела, по его иску к ФИО3 о взыскании долга по расписке, и тем самым приведет к нарушению его прав в части исполнения решения суда. На основании изложенного с учетом уточнений просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от 

<

дата> недействительным; взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчиками не представлены доказательства оплаты приобретения спорного транспортного средства, а также не представлен передаточный акт. Полагают, что у ФИО4 было достаточно времени в период с 

<

дата> по 

<

дата> для регистрации спорного транспортного средства. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В материалах дела имеются судебные повестки, которые направлялись ответчику К.Е.СБ. по адресу, указанному в иск и ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области на запрос суда, однако возвращены в суд, с указанием причины возврата судебных повесток «по истечении срока». 

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Голуб С. И., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО4, его представитель по доверенности М.К. в судебное заедание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение истца, его представителя, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Брянска от 31 октября 2016 года исковые требования ФИО2 к К.Е.СБ. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств удовлетворены. Указанным решением договор купли-продажи транспортного средства «Б», черного цвета, 

<

дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., заключенный 

<

дата>, между ФИО2 и ФИО3 расторгнут; с ФИО3 в пользу Н.Е.ВБ. взысканы денежные средства в сумме 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины - 

<

...>. 

В рамках данного гражданского дела, определением суда от 31 октября 2016 года, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство: грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/з №..., идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащее на праве собственности ФИО3

<

дата> между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №.... Данный договор заключен в письменной форме, оформлен на специальном одностороннем бланке представителем ООО «Автоцентр.32», действующим на основании Устава №... от 

<

дата>.

Однако, доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств от ФИО4 в счет приобретения спорного транспортного средства, а также о наличии передаточного акта, ответчиками суду не представлено.

По условию договора купли-продажи от 

<

дата> право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно сведениям, представленным по запросам суда ООО«Автоцентр.32» от 02 мая 2017 года, учредителями ООО«Автоцентр.32» являются ФИО3, К. Транспортное средство: автофургон, 

<

дата> выпуска, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №... на реализацию в ООО «Автоцентр.32» не передавался, денежные средства от реализации данного транспортного средства в кассу организации не поступали. 

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля К., который дополнительно пояснил суду, что он и ФИО3 были соучредителями ООО «Автоцентр.32». В договоре купли-продажи транспортного средства от 

<

дата> он не расписывался, сделку, совершенную между ФИО3 и Х.С.ХБ., не удостоверял, при ее заключении не присутствовал, ФИО4 видит впервые. Указал, что печать на договоре стоит подлинная, однако доступ к печати также имел ФИО3 и его супруга. Спорное транспортное средство некоторое время стояло на продаже у них в салоне, потом было обменено на транспортное средство знакомого К.Е.СВ. - ФИО6, подтверждающих продажу спорного автомобиля, в салоне не имеется.

Свидетель П.И. пояснил, что присутствовал при заключении договора купли – продажи 

<

дата>. Также при заключении сделки присутствовал ФИО4, ФИО3 и его супруга, которая поставила свою подпись в договоре и заверила печатью. После подписания договора, ФИО4 передал денежные средства ФИО3 ФИО7 была на ходу, но ей требовался ремонт. До ее продажи ФИО4 он ездил на ней три месяца и оформил на себя страховку. После заключения сделки они разъехались. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля П.И., поскольку они имеют противоречия относительно обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства дела ответчик ФИО4 пояснил, что транспортное средство в установленный законом срок он не зарегистрировал, страховой полис не оформил, поскольку машина была сломана, длительное время ремонтировалась. Также пояснил, что и после ремонта транспортного средства он не смог зарегистрировать его на себя, поскольку ему пришлось на длительное время улететь из страны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В. пояснил, что с конца весны до лета прошлого года ремонтировал фургон ФИО4 ФИО7 не работала, была разбита кабина спереди. 

В свою очередь те обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи К.Е.СБ. денежных средств за продажу автомобиля, передаточного акта на машину, а ФИО4, несмотря на приобретение автомобиля, вопреки требованиям пункта 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года не исполнил свою обязанность по регистрации транспортного средства на свое имя в течение 10 суток после его приобретения, а К.Е.СГ. напротив не исполнил свою обязанность по снятию транспортного средства в связи с изменением собственника, установленную пунктом 5 этих же Правил; не застраховал риск гражданской ответственности вновь приобретенного автомобиля и то, что подпись на спорном договоре от имени К. выполнена не им в совокупности свидетельствует о совершении оспариваемой сделок лишь для вида, без намерения, как покупателя, так и продавца достичь правовых последствий купли-продажи в виде реального перехода правомочий собственника покупателю.

Каких – либо действий, направленных на возникновение у него права собственности на спорный автомобиль, ФИО4 не предпринимал.

Перечисленные факты в их совокупности свидетельствовали о том, что оспариваемый договор купли- продажи транспортного средства заключался ответчиками только для вида.

Доводы ФИО4 о том, что своевременной регистрации автомашины препятствовало ее аварийное состояние и его отъезд за пределы Российской Федерации подлежат отклонению, как бездоказательные.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 

<

дата> спорный автомобиль находился в аварийном состоянии и в последующем был отремонтирован стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля П.В. не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку не подтверждены иными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО4 является недействительной сделкой, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно чек-ордеру № 128 от 17 марта 2017 года, ФИО2 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 

<

...>, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в долевом отношении по 

<

...> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства: грузовой фургон марки №..., 

<

дата> выпуска, г/н №..., идентификационный номер (VIN) №..., цвет синий, заключенный между ФИО3 и ФИО4, от 

<

дата> недействительным.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 

<

...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина 

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года