Дело № 2-3669/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» августа 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н., 

при секретаре Керенцевой Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс», ЗАО «Новая Эра» о возмещении ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Администрации МО «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих исковых требований указал, что является собственником транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 50 минут в городе Архангельске на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину в дорожном полотне. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АрхПромЭкспертиза» для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 10 000 руб. Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила (с учетом износа) 232 443 руб. 17 коп. Обязанность по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на ответчика. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял работы по обслуживанию и содержанию дорожного полотна, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 232443 руб. 17 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 5524 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс», ЗАО «Новая Эра». 

В ходе судебного разбирательства сторона истца увеличила исковые требования, просили взыскать в возмещение ущерба (без учета износа заменяемых деталей) 364574 руб. 84 коп., 10 000 руб. расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в размере 5524 руб. 

В судебном заседании истица исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. При этом пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку разрытие дорожного полотна, где произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществлялось ЗАО «Новая Эра» на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика ЗАО «Новая Эра» ФИО3 по доверенности, с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прочие лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили.

По определение суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав пояснения явившихся, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в городе Архангельске на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на дорожную выбоину.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. 

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которого на участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, длиной - 4,0 м., шириной – 5,6 м., глубиной – 0,25 м. Предупреждающие знаки отсутствуют.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов гражданского дела следует, что Администрацией МО «Город Архангельск» ДД.ММ.ГГГГ был выдан ЗАО «Новая Эра» ордер № на производство земляных работ по реконструкции наружных сетей водоотведения по адресу 

<

адрес>, срок производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный ордер закрыт ДД.ММ.ГГГГ на основании представленного акта сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству территории после производства земляных работ. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является муниципальное образование «Город Архангельск».

Вместе с тем, производство земляных работ осуществляло ЗАО «Новая Эра», в связи с чем именно данный ответчик является надлежащим. В удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать. 

Согласно экспертного заключения, выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 364574 руб. 84 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство соответчика ОАО «Ремикс» и назначена судебная Э. с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Данная Э. была поручена экспертам ООО «Аварийные комиссары». 

Из представленного в суд заключения эксперта, следует, что из повреждений транспортного средства истца, указанных в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» характеру дорожно-транспортного происшествия соответствуют:

1. Брызговик переднего левого колеса;

2. Облицовка левого порога;

3. Облицовка пола левая;

4. Бампер передний;

5. Пыльник нижний передний моторного отсека;

6. Брызговик переднего правого колеса;

7. Облицовка правого порога;

8. Облицовка пола правая.

Остальные повреждения, указанные в заключении ООО «АрхПромЭкспертиза» не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию составляет 55805 рублей 04 коп.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам экспертов у суда не имеется. В экспертном заключении даны наиболее четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо их заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, с ответчика ЗАО «Новая Эра» в пользу истца надлежит взыскать 55805 рублей 04 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба надлежит отказать. 

В силу ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «Новая Эра» подлежит ко взысканию в пользу истца 1530 руб. расходов по оценке ущерба (иск удовлетворен на 15,30% от первоначально заявленных требований), а также государственная пошлина в возврат, и со сторон расходы по проведению судебной Э.. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс», ЗАО «Новая Эра» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Новая Эра» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 55 805 руб. 04 коп., 1 530 руб. расходов по оценке ущерба, государственную пошлину в возврат в сумме 1 874 руб. 15 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации МО «Город Архангельск», АО «Плесецкое дорожное управление», ОАО «Ремикс» и в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ЗАО «Новая Эра» отказать.

Взыскать с ЗАО «Новая Эра» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной Э. в сумме 3672 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы по проведению судебной Э. в сумме 20 328 руб., счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года. 

Судья О.Н. Буторин