ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года. Ст.Новопокровская

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

Защитника Блажновой О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, 

Подсудимой ФИО1

При секретаре Дзюба И.Н.

А также потерпевших М.Л. и Б.О. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой по ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.08.2016 года, ФИО1, имея прямой умысел на совершение разбойного нападения, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, определила в качестве предмета преступного посягательства деньги, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>», находившиеся в кассе помещения торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, желая оставаться неопознанной, предварительно одев на голову заранее изготовленную маску с прорезями для глаз и сокрыв лицо фрагментом ткани, вооружившись ножом, изготовленным промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, для его дальнейшего использования в качестве оружия, путем свободного доступа вошла в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> где в период времени с 21 часа 33 минут по 21 час 34 минут, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде создания угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья продавца с применением предмета, используемого в качестве оружия, и причинения имущественного ущерба собственнику, желая наступления указанных последствий, напала на находившуюся за прилавком продавца М.Л., демонстрируя нож с направленным острием клинка в ее сторону через прилавок и потребовала от М.Л. передачи из кассы магазина наличных денежных средств, сумма которых кассе в момент нападения составляла 24200 рублей, чем выразила свою готовность незамедлительно исполнить угрозу и пустить оружие в ход. Однако, завладеть преступным путем находящимися в кассе наличными денежными средствами ФИО1 не смогла в связи с оказанием сопротивления М.Л., продемонстрировавшей в качестве средства обороны разделочный нож и тем самым отразившей совершенное ФИО1 общественно-опасное посягательство. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, подтвердила, что её показания при даче явки с повинной даны добровольно. Без какого бы то ни было постороннего воздействия и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшую свидетелей суд считает вину ФИО1 доказанной полностью совокупностью доказательств добытых и исследованных в судебном заседании. 

Так сама ФИО1 не отрицала, что совершила разбойное нападение с применением ножа.

Потерпевшая М.Л. подтвердила время место и обстоятельства, при которых было совершено разбойное нападение на магазин «Кубаночка - 4», где она работает в качестве продавца, расположенный по 

<

адрес>, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>». 22.08. 2016 года, около 21 часа 25 минут в здание магазина вошел неизвестный человек, которого она восприняла, как женщину, шея и лицо которой были обмотаны черной тканью в виде платка, видны были только глаза темного цвета, возможно цвета «карие» и удлиненный нос. Женщина была худощавого телосложения, ростом около 168-170 см, на ней выше пояса была одета кофта или толстовка черно-синего цвета. Нижняя часть ее тела в районе бедер была узкой, с выступающими костями таза. Кофта была заправлена в брюки или шорты, какого цвета она не обратила внимания, так как она стояла с другой стороны прилавка. Женщина подошла к кассовому прилавку справа от нее и с расстояния 50 см через прилавок направила в ее сторону острием кухонный нож общей длиною около 10-12 см с деревянной ручкой, обмотанной, как ей показалось, изолентой синего цвета, после чего тихо произнесла: «Деньги давай, это ограбление.» При этом сумму денег не называла. Тут же она сказала своему знакомому по телефону : «Меня грабят, вызывай милицию», бросила телефон, побежала налево к морозильной витрине, сверху которой лежал нож с большим лезвием для резки колбасы и сыров. Она взяла этот нож и замахнулась им на расстояния 4 м через прилавок в сторону женщины, после чего неизвестная, увидев нож, попятилась назад и вышла из магазина. Всего она пребывала в магазине примерно 1 минуту. Больше женщина ничего не произносила, кроме первой фразы с требованием передачи денег. Денежных средств из магазина женщина не похитила. После ухода женщины она позвонила в ЧОП «Барс» и сообщила о случившемся, потом в дежурную часть ОМВД. Она не выходила из магазина и куда побежала женщина не видела. Примерно через 7 минут после ее ухода к магазину подъехали двое сотрудников охранного предприятия ЧОП «Барс». Она рассказала им об обстоятельствах совершенного преступления. В это время в торговый зал с улицы вошла девушка,По форме носа, цвету глаз «карие», осанке, манере движения эта девушка напомнила ей ту, которая хотела похитить у нее деньги, демонстрируя нож. Она сказала сотрудникам Чоп «Барс», что наверное эта девушка совершила нападение и просила проверить ее документы. Но они ответили, что не имеют право этого делать. 

Представитель потерпевшего Б.О. показала, что она работает в должности юрисконсульта ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. В собственности ООО «

<

данные изъяты>» находится магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>». В 2007 году ООО «

<

данные изъяты>» заключило договор о предоставлении охранных услуг с ООО ЧОП «Барс». Каждый год заключаются дополнительные соглашения об охране сети магазинов ООО «

<

данные изъяты>». В магазинах ООО «

<

данные изъяты>» имеется охранная сигнализация. В магазине магазин ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>», работает в качестве продавца М.Л. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» М.С. представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» на предварительном следствии. От управляющего ООО «

<

данные изъяты>» Т.С. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут неизвестная девушка с маской на голове путем свободного доступа вошла в торговый зал магазина «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где демонстрируя нож, направленный в сторону продавца М.Л., потребовала передачи из кассы магазина наличных денежных средств. Однако, продавец М.Л. оказала сопротивление, направив в свою очередь в сторону девушки нож для резки продуктовых изделий, после чего девушка удалилась из магазина, не получив требуемых денег. Поскольку деньги из магазина и другие материальные ценности похищены не были ООО «

<

данные изъяты>» гражданского иска заявлять не будет. 

Свидетель К.К. показала, что 22.08. 2016 года она рассказала ФИО1, что ей необходимо подготовить в школу дочь, а денег для этого не хватает. ФИО1 сказала, что поможет ей материально. В этот же день, около 17 часов, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1 сообщила ей о том, что имеет намерение зайти в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>» и похитить у продавца выручку. Она сообщила ей, что ей необходимо подготовиться к преступлению и с этой целью она должна изготовить маску для сокрытия лица. На тумбочке лежали ее старые порванные колготки черного цвета. Она их взяла в ее присутствии, затем из шкафа достала ножницы и отрезала от колготок две нижних чулочных части, в результате чего в колготках образовались два отверстия. Оставшиеся фрагменты чулочных частей колготок она связала между собой, вывернула колготки на другую сторону и таким образом из них образовалась шапка. После чего она ножницами сделала в шапке две прорези для глаз, таким образом была изготовлена маска. ФИО1 одела в ее присутствии маску на голову, чтобы посмотреть, как она будет в ней выглядеть и определить правильность расположения прорезей. Также она увидела у нее в квартире кусок ткани черного цвета с гипюровой отделкой и сказала, что этой тканью она сделает повязку спереди лица, чтобы оно не просвечивалось через колготки. Также она положила в свою сумку маску, косынку, свою майку черного цвета с изображением совы и ее старую шерстяную кофту светло-зеленого цвета, на кухне она взяла кухонный нож с черной пластмассовой ручкой, длиной лезвия около 10-11 см, общей длиной 17 см. ФИО1 сказала ей, что перед заходом в магазин оденет все указанные вещи на себя, войдет в магазин с ножом, чтобы напугать продавца и потребует выручку. Ей участвовать в этом преступлении она не предлагала, она в нем участия принимать не собиралась. Она отговаривала ФИО1 от ее намерения совершить преступление, но она ее не послушала. В 18 часов она и ФИО1, с собой у которой была черная сумка с одеждой и маской, вышли из квартиры на улицу. Она пошла к своей матери на 

<

адрес>, а ФИО1 осталась около дома, сказав, что будет решать материальную проблему. Она поняла, что ФИО1 намерена пойти в магазин, но до конца сомневалась, что она это сделает. По телефону с ФИО1 она не разговаривала. Они договорились встретиться недалеко от дома, в котором она проживает после того, как она вернется от матери. Время встречи они не определяли. С ФИО1 она встретилась после 21 часа 30 минут в середине 

<

адрес> в районе магазина «

<

данные изъяты>». Они шли навстречу друг другу. Перед встречей с ней она проходила мимо магазина «

<

данные изъяты>» и видела, что около магазина стоял автомобиль, на котором имелась надпись «охрана», в магазине стояли несколько сотрудников в одежде с такой же надписью. О том, что ФИО1 уже совершила разбой, она не знала, но догадывалась. Когда она встретилась с ФИО1 в районе магазина «

<

данные изъяты>», ФИО1 сказала ей о том, что зашла в магазин и потребовала у продавца деньги, но деньги продавец ей не отдала и она ушла. Она была одета в черных брюках и черной блузке, белых туфлях на низком каблуке. До этого момента ФИО1 в ее квартире была одета в этой же одежде и обуви. Она не говорила ей о том, что выбросила в мусорный бак одежду и маски. Нож она в ее присутствии не прятала, где она его спрятала, не видела. 23 августа 2016 года вечером за ней к ее матери приехали сотрудники полиции и предложили осмотреть занимаемую ею квартиру по 

<

адрес>. Ее мать Ж.Н., которая является собственником этой квартиры, не возражала против осмотра. В ходе осмотра на трельяже в первой комнате были обнаружены нижняя часть колготок черного цвета, выглядящая в виде пары чулок, там же лежали и ножницы. В ходе осмотра она пояснила, что это остатки колготок, которые разрезала ФИО1 с целью изготовления маски. На кухне находился 1 кухонный нож, который ФИО1 не забирала из квартиры с целью нападения. Сотрудниками полиции были изъяты фрагменты колготок, ножницы и нож. 

Свидетель С.В. показал, что он работает в ООО «Частное охранное предприятие «Барс» в должности охранника. В его обязанности входит: патрулирование охраняемых объектов, стоящих под сигнализацией, выезд к месту нахождения охраняемых объектов, если срабатывает кнопка тревожной сигнализации, задержание преступников. 22.08.2016 года в 18 часов он прибыл на пульт ООО «Частное охранное предприятие «Барс», расположенного по 

<

адрес>. Вместе с ним был напарник Ш.А. С 21 часов он и Ш.А. стали совершать на служебном автомобиле объезд сторожевых постов. Примерно в 21 час 30 минут они находились в районе центра 

<

адрес>, в это время ему сообщил по рации дежурный ООО «Частное охранное предприятие «Барс» О.С. о том, что ему позвонила продавец магазина «

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> и сообщила, что на нее было совершено нападение женщиной, лицо которой было сокрыто и в руках находился нож. Они сразу же после этого поехали в магазин. Прибыв к магазину, они сразу же вошли вовнутрь. Продавец сообщила им, что в магазин зашла девушка с закрытым черным платком или шарфом лицом, которая потребовала деньги из кассы, при этом держала в руке нож. В отношении одежды она ничего не поясняла. Они обошли вокруг магазина с фонарем. Когда им продавец рассказывала об обстоятельствах совершенного на нее нападения, в магазин зашла девушка с темным цветом волос, в темной блузе, с сумкой. Она остановилась около двери и некоторое время смотрела по сторонам, когда продавец рассказывала и демонстрировала ножом, как она в ответ на противоправные действия выгоняла девушку из магазина. Он спросил вошедшую девушку, что она хотела. Она ответила, что хотела купить мороженое. Он не видел, покупала ли она мороженое, так как в магазин вошли сотрудники полиции, приехавшие примерно через 2 минуты после их приезда. Он не видел, как девушка вышла из магазина. Когда на месте преступления работали сотрудники полиции, возле магазина собралось много граждан, в том числе и эта девушка, стоявшая на тропинке около деревьев в 15 метрах слева от выхода из магазина. После чего они поехали к следующему объекту, затем вернулись на место происшествия, где он увидел эту же девушку, с которой уже разговаривали сотрудники полиции. 

Свидетель Ш.А. дал аналогичные показания.

Свидетель О.С. показал, что он работает в ООО «Частное охранное предприятие «Барс» в должности дежурного. В его обязанности входит: принятие сообщений с сигналов тревоги с охраняемых объектов, руководство группой задержания. 22.08.2016 года с 8 часов он работал за пультом ООО «Частное охранное предприятие «Барс»», расположенного по 

<

адрес>. В этот день работали охранник-водитель Ш.А. и охранник С.В. Примерно в 21 час 30 минут, точное время не помнит, на стационарный номер ООО «Частное охранное предприятие «Барс» с абонентского номера мобильного телефона позвонила женщина, представившаяся продавцом магазина «

<

данные изъяты>», которая сообщила о том, что ее пытался ограбить человек, лицо которого было завязано черной материей, в руках которого был нож. По голосу она поняла, что это была женщина, которая потребовала передачи денег из кассы. Но, защищая себя, продавец взяла нож и направила его в сторону нападавшей, потребовала покинуть магазин, после чего нападавшая ушла из магазина. Он порекомендовал продавцу закрыть изнутри магазин до прибытия сотрудников охраны. Затем по рации сообщил о случившемся охранникам Ш.А. и С.В. и направил их к магазину. Они прибыли к магазину через 3-4 минуты, где удостоверились, что звонила продавец. Они проверили рабочее состояние тревожной кнопки, так как на нее продавец не нажимала, пояснив, что не знала о существовании этой кнопки. При производстве контрольного нажатия на тревожную кнопку было установлено, что она находится в рабочем состоянии. После чего он позвонил в дежурную часть отдела МВД по Новопокровскому району на № и сообщил о случившемся. Он понял, что сотрудники полиции уже знали о происшествии. 

Свидетель М.В. показал, что 22.08.2016 года он находился в составе следственно-оперативной группы. В связи с поступившим в 21 час 43 минуты в дежурную часть отдела МВД по Новопокровскому району телефонным сообщением от гр-ки М.Л. о совершении в отношении нее в магазине «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> разбойного нападения неизвестной женщиной в черной маске, угрожавшей кухонным ножом, оперативным дежурным он незамедлительно был направлен на место преступления с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание преступника. В ходе осмотра записи камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, было установлено, что женщина, совершившая нападение, был одета в кофте светлого цвета, из-под которой выступала с переходом на голову черная одежда типа капюшона, лицо закрывала маска черного цвета. В то время, когда в магазине проводился осмотр места происшествия, с целью обнаружения и задержания лица по установленным приметам одежды он совместно с Ж.Г. совершал подворный обход 

<

адрес>, во время которого они обратили внимание на мусорные баки, расположенные в 70 м севернее многоквартирного дома 

<

адрес>, которые были заполнены мусорными отходами до верху. Сверху пакетов с мусором находилась шерстяная кофта, а также черная косынка, черная футболка и предмет из колготок черного цвета, похожий на маску. Об обнаруженных предметах он сообщил по телефону находившемуся на месте происшествия начальнику ФИО2, который в свою очередь сообщил об этом следователю. К обнаруженным вещам они руками не прикасались, приняли меры к охране вещественных доказательств до прибытия следователя и эксперта. Экспертом с участием с понятых, были изъяты кофта, футболка черного цвета с изображением совы желтого цвета в квадрате, кружевная косынка и изготовленная из колготок черного цвета маска с прорезями для глаз. Изъятые предметы были предъявлены для осмотра участвующим лицам, сфотографированы, после чего также, помещены в пакеты и соответствующим образом опечатаны. Маска и платок были помещены в два бумажных пакета, вся остальная одежда в разные полиэтиленовые пакеты. 

Свидетель П.К. показал, что 23.08.2016 года он работал в рамках исполнения поручения следователя, устанавливал очевидцев разбойного нападения на продавца магазина «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» М.Л., имевшего место 22 августа 2016 года в помещении указанного магазина, расположенного на 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия была обнаружена одежда, в которой находилось лицо, совершившее преступление - кофта светлого цвета, футболка черного цвета с изображением совы, маска с прорезями для глаз, косынка, изготовленная из кружевной ткани черного цвета. У него имелись фотографии предполагаемой преступницы ФИО1 Валентины и фотографии обнаруженных в мусорном баке предметов одежды - шерстяной кофты светлого цвета и черной футболки с рисунком в виде совы на фоне желтого квадрата. Проводя подворный обход, он показывал указанные фотографии продавцам другого магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> ст. Новопокровской - Д.Е., Г.Ж., а также заведующей Г.О. В ходе предъявления фотографии ФИО1 и фотографий обнаруженных в мусорном баке кофты и футболки, работники магазина пояснили, что видели одетую в футболке с изображением совы девушку, предъявленную им на фотографии, то есть ФИО1, а в кофте светлого цвета они видели ранее местную девушку по имени К., проживающую в районе сахарного завода. Также работники магазина пояснили, что обе девушки часто посещали вместе магазин. Работники магазина «

<

данные изъяты>» Г.О., Г.Ж. и Д.Е. были допрошены им в качестве свидетелей. 

Аналогичные показания дал допрошенный в качестве свидетеля Р.О.

Свидетель Г.Ж. показала, что она работает в качестве продавца магазина « 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Об обстоятельствах нападения на продавца М.Л. в магазине « 

<

данные изъяты>» она узнала 23 августа 2016 года днем от управляющего магазинами «

<

данные изъяты>» Т.С., который приехал проверять охранную сигнализацию в их магазине. В 13 часов 10 минут к ним в магазин пришел сотрудник полиции П.К., который показал ей фотографии одежды предполагаемого преступника - черную футболку с изображением детского рисунка совы в квадрате на желтом фоне и кофту светлого цвета. П.К. спросил, не видела ли она ранее кого-либо из посетителей магазина в этой одежде. Футболка была очень приметной и она вспомнила, что в этой футболке она видела незнакомую девушку высокого роста худощавого телосложения, с темными волосами типа «каре», которая часто приходила в магазин вместе с жительницей района сахарного завода по имени К., которую она хорошо знала, так как она работает в художественной школе, в которую ходил ее ребенок. Фамилии К. она не знала. Имени девушки в футболке с совой она тоже не знала. Девушка, одетая в футболке с совой, приходила вместе с К. в магазин примерно 1-2 дня назад до этого происшествия и поэтому она хорошо помнила ее одежду. После того, как она сообщила, что видела в этой одежде девушку, которая общается с К., сотрудник полиции П.К. показал ей фотографию девушки и спросил : «Не эта ли девушка была одета в указанной футболке?». На этой фотографии она опознала девушку, которая приходила в магазин в футболке с изображением совы. Она опознала ее по прическе, темному цвету волос, форме лица, разрезу глаз, дугообразной форме бровей, заостренной форме носа с горбиной, которая внешне она была похожа на девушку кавказкой национальности. 

Аналогичные показания дали, допрошенные в качестве свидетелей Д.Е. и Г.О.

Свидетель Ж.Д. показал, что примерно 24-25 августа 2016 года ему позвонила его двоюродная сестра К.К. и попросила встретиться. Примерно около 21 часа он приехал к ней домой. Она сообщила ему, что ее подруга ФИО1 подозревается в совершении нападения на магазин «

<

данные изъяты>». К.К. сказала, что ее допросили в качестве свидетеля и она обеспокоена вопросом о том, что ее могут уволить с работы за то, что она является свидетелем по этому делу. Он ответил ей, что навряд ли ее за это уволят. Подробностей того, свидетелем чего она являлась, она мне не сообщала. К.К. не заявляла ему о том, что она причастна к данному преступлению, а ее подруга ФИО1 готова взять ее вину на себя. К.К. не просила его помочь ей избежать уголовной ответственности и переложить вину на ее подругу ФИО1 Материалы уголовного дела ему не были известны, никто из его коллег никаких подробностей этого дела ему не рассказывал, он не знал, какие по этому делу собраны доказательства, а соответственно не мог ничего об этом сообщать К.К.. Никаких рекомендаций К.К. о том, как вести себя на следствии, какие давать показания не давал. В сговор об уводе К.К. от уголовной ответственности он не вступал, доступа к материалам дела не имел. Почему эксперт-полиграфолог в своем заключении указал, что К.К. вступала с ним в сговор с целью увести ее от уголовной ответственности он не знает, возможно он ошибся или проявил предвзятость, возможно К.К. во время исследования волновалась, данному виду исследования он не доверяет. 

Свидетель Б.Д. показал, что в августе 2016 года он работал в должности ст. оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Новопокровскому району. 24 августа 2016 года по поручению следователя, согласно которого необходимо было провести ОРМ по установлению лица, совершившего разбойное нападение в магазине «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>» и на основании имеющейся оперативной информации о причастности к данному преступлению жительницы 

<

данные изъяты> Краснодарского края ФИО1, он совместно с участковым уполномоченным П.Р. выехал в 

<

адрес>, где с помощью сотрудников отдела МВД по Павловскому району было установлено местонахождение ФИО1, которой было предложено проехать в 

<

адрес> на допрос к следователю. Она добровольно согласилась поехать с ними в 

<

адрес>. Они выехали во второй половине дня, по пути у ФИО1 не спрашивали по поводу преступления. Она все время по телефону разговаривала с братом и адвокатом. По прибытию в отдел МВД по Новопокровскому району он завел ФИО1 в свой кабинет, где спросил ее, совершала ли она разбой в магазине. Она ответила, что в магазине не была, пока ей им нечего рассказать, будет советоваться с адвокатом. Он доложил своему руководству о том, что доставил ФИО1 и уехал. С ней оставался в его кабинете сотрудник ФИО3 некоторое время ему позвонил Ж.Г., который сообщил, что ФИО1 призналась в совершении преступления и желает написать явку с повинной. Он приехал около 18 часов, зашел в кабинет № ОУР отдела МВД по Новопокровскому району, спросил ФИО1 будет ли она писать явку с повинной. Она сказала, что будет писать явку и попросила помочь сформулировать текст. Он ничего не подсказывал ей, касающегося обстоятельств преступления. Все обстоятельства излагала она лично, он только корректировал текст. Она сообщила, что около 20 часов она взяла нож дома у своей подруги К.К. и перед входом в магазин 

<

данные изъяты>» одела на голову чулок, который взяла из квартиры, затем, угрожая ножом, потребовала от продавца деньги, продавец сказала, что вызовет полицию, после чего она убежала. ФИО1 также в явке добровольно заявила, что нож закопала неподалеку по той же улице и вещи, которых была одета, выбросила в мусорный бак. При даче явки с повинной она добровольно изъявила желание показать место нахождение ножа. Когда он отбирал явку с повинной присутствовали сотрудники ОУР, но кто конкретно не помнит, периодически заходил и выходил и заходил Ж.Г. и Х.П., но никто из них никакого влияния на нее не оказывал. При даче явки с повинной присутствовал адвокат А., который беседовал с ФИО1 перед началом дачи ею явки и выяснял, добровольно ли она ее дает. Она пояснила адвокату, что никто из сотрудников полиции на нее не оказывал никакого физического и психического воздействия. Об этом же она указала в протоколе явки с повинной. После подписания ФИО1 явки с повинной, она поехала вместе с оперуполномоченным Ж.Г. на его автомобиле белого цвета «Хундай Тибурон» спортивного типа к месту нахождения ножа. Он этим временем занимался поиском понятых. Примерно ближе в 18 часам 30 минутам ему позвонил Ж.Г. и объяснил, что нужно подъехать с понятыми на 

<

адрес>. Вместе с понятыми К.Н. и К. он приехал на 

<

адрес> на участок местности в районе домовладения №, который расположенный на противоположной стороне улицы от магазина «

<

данные изъяты>» примерно в 300 метрах. Там находилась ФИО1 вдвоем с Ж.Г.. Он приехал вместе с понятыми и Х.П.. Он разъяснил права понятым и ФИО1 и спросил, добровольно ли она согласна выдать нож, она ответила, что добровольно, стала искать нож в траве и примерно через 1-1,5 минут нашла сначала рукоятку черного цвета с частью отломанного клинка, а затем торчащую в почве отломленную часть лезвия. Он спросил ее: «Почему лезвие торчит в земле?» Она пояснила, что оно сломалось, когда она втыкала его в землю. Кто извлекал лезвие из земли он или ФИО1, он не помнит. Рукоятка и отломленный клинок ножа были изъяты, помещены и упакованы соответствующим образом путем обвязки нитью, к концам которой вклеена бирка с пояснительным текстом. Протокол осмотра места происшествия он составлял на месте и в заполненном виде предъявлял для ознакомления понятым и ФИО1 Ни он, никто из других сотрудников, работавших с ФИО1, не обещал ей привлечь ее к уголовной ответственности за « хулиганство», за которое она понесет ответственность в виде штрафа. Никаких обещаний он ей не давал и ему не было смысла ей что-то обещать, так как до него была информация Ж.Г. о том, что она уже желает написать явку с повинной. Он принял от нее явку с повинной и зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия факт выдачи ею фрагментов рукоятки ножа и клинка.

Свидетель Ж.Г. показал, что он работает в Отделе МВД по Новопокровскому району в должности ст. оперуполномоченного ОУР. 23 августа 2016 года он исполнял обязанности начальника отделения уголовного розыска. В этот день в отделение уголовного розыска Б.Д. привез ФИО1, которая по оперативной информации причастна к разбойному нападению на магазин «

<

данные изъяты>», так как 22 августа 2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры, занимаемой К.К., расположенной по 

<

адрес>, были изъяты недостающие фрагменты колготок, из другой обрезанной части которых была изготовлена маска, найденная в мусорном баке, в которой было совершено преступление. Участвующая в ходе осмотра места происшествия К.К. пояснила, что обнаруженные части колготок, являются частями тех колготок, из которых была изготовлена ФИО1 маска для совершения преступления. Также она указала на ножницы и пояснила, что возможно этими ножницами были обрезаны колготки. 23 августа 2016 года он зашел в отделение уголовного розыска, время не помнит. В коридоре отделения УР находилась ФИО1, он сказал ей, что в квартире К.К. найдены части колготок, из которых изготовлена обнаруженная в мусорной баке маска и ножницы и спросил, что она может пояснить по факту обнаружения указанных предметов. Она сказала, что напишет все собственноручно в явке с повинной. Он позвонил О/У Б.Д., на территории обслуживания которого было совершено данное преступление, и поручил ему принять явку с повинной. Во время написания ею явки с повинной он не присутствовал. После написания ею явки с повинной ему позвонил Б.Д. и сообщил, что нужно ехать к месту, где ФИО1 покажет нож. Он повез ФИО1 на своем автомобиле марки «Хундай Тибурон», а Б.Д. на своей автомашине поехал за понятыми. ФИО1 сказала, что нужно ехать к магазину, где было совершено преступление. Когда он стал подъезжать к магазину «

<

данные изъяты>», она сказала, что нужно проехать дальше вперед и рукой указывала на противоположную сторону от магазина и ориентировалась на какое-то домовладение, расположенное на той стороне 

<

адрес>, где находился магазин «

<

данные изъяты>». Она предложила остановиться напротив указанного домовладения. Он остановился на правой обочине по ходу движения в направлении 

<

адрес>. Она сказала, что примерно в этом месте будет поломанная рукоятка от ножа с одной стороны грунтовой накатанной дороги, ведущей к одному из дворов, а отломленное лезвие будет находиться по правую сторону от этой дороги. ФИО1 сказала, что после совершения преступления она пришла в указанное место, взяла двумя руками за рукоятку и за лезвие и переломила, отломив само лезвие от рукоятки, после чего рукоятку просто бросила, а лезвие потом воткнула в землю. Когда он остановил автомобиль и ФИО1 еще из него не вышла, подъехал Б.Д. с понятыми. В присутствии понятых ФИО1 пошла по дороге, примерно около 1 минуты искала фрагменты ножа. Слева в траве она нашла пластмассовую рукоятку от ножа черного цвета с коротким фрагментом лезвия. Он предложил ей не трогать рукоять, чтобы ее увидели понятые. После того, как рукоятку увидели понятые, она стала дальше искать отломанное лезвие. На противоположной стороне от грунтового подъезда к домовладению в траве она указала на место, где в грунте среди травы торчал фрагмент лезвия ножа, которое глубоко было острием воткнуто в землю, виднеясь над поверхностью на 1 см. Она в присутствии понятых ФИО1 сказала, что это то лезвие, которое она сюда воткнула. Кто извлекал из грунта лезвие, он не помнит, но ногой его нельзя было вытолкнуть, его можно было извлечь только рукой. Кто поднимал с земли рукоятку, он не помнит. Дальнейшие мероприятия, связанные с составлением протокола осмотра места происшествия и проводил Б.Д. На заданный вопрос пояснил, что в месте обнаружения ножа траву ни он, и никто другой из сотрудников полиции не обрывал, возможно трава была раздвинута, чтобы было видно в целях фотосъемки. Он ничего не искал в траве и ФИО1 не показывал. Она показывала места нахождения рукоятки и лезвия сама и добровольно. Никакого давления на нее ни он, никто другой не оказывал. 

Свидетель Х.П. показал, что 24.08.2016 года он работал в рамках поручения следователя в целях установления лица, совершившего 22 августа 2016 года разбойное нападение на продавца в магазине «

<

данные изъяты>». В этот день, время не помнит, по поступившей оперативной информации в отделение уголовного розыска сотрудниками уголовного розыска была доставлена ФИО1 Им была проведена с ней доверительная беседа, в ходе которой она рассказала ему об обстоятельствах совершения ею разбойного нападения на продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Она пояснила, что ее подруге К.К. нужны были деньги, чтобы оплатить кредит. Она хотела ее выручить и решила совершить разбой в магазине. 22 августа 2016 года она взяла нож из квартиры К.К. чулок, который перед заходом в магазин отдела на голову. После чего она зашла в магазин, где, угрожая ножом, потребовала от продавца передачи денег. ФИО1 сказала ему, что готова написать явку с повинной. Он сообщил об этом О/У ФИО4, который исполнял обязанности начальника уголовного розыска, явку с повинной у нее принимал О/У ФИО5 Когда он разговаривал с ФИО1, то часть разговора, состоявшегося с ней, записал на диктофон, эта запись сохранилась в его памяти, файл с записью он перекопировал на CD-диск и может выдать для приобщения к материалам дела. На аудиозаписи записан голос ФИО1, которым она поясняет о том, что она пошла совершать преступление около 20 часов одна, также отдельно поясняет о том, что она спрятала нож и укажет, где он находится. В дальнейшем ФИО1 на место, где она спрятала нож, повез И.О. начальника ФИО4 Он с Б.Д. и понятыми подъехал позже и присутствовал, когда она показывала место нахождения частей ножа - рукоятку и часть клинка, который был воткнут в почву. При этом никто из сотрудников полиции не помогал ей искать местонахождения частей ножа. Она поясняла, что нож сломала, при этом часть клика воткнула в землю. Сначала она показала рукоятку, а затем через 1,2 минуты нашла отломленный клинок. Он не обещал ФИО1, что она понесет ответственность по статье «хулиганство» и наказание в виде штрафа, если она даст явку с повинной, а также не обещал поговорить с продавцом, чтобы та забрала свое заявление, а в случае, если этого не произойдет решить вопрос о вынесении ей оправдательного приговора, если она заплатит 500-600 тысяч рублей. Он не уговаривал ФИО1 писать явку с повинной. Считает, что это форма защиты, избранная ФИО1 и ее адвокатом с целью ввести следствие в заблуждение. О совершенном преступлении ФИО1 рассказывала добровольно и он на нее никакого давления не оказывал. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля К.Н., отсутствующего по уважительной причине, который в ходе производства предварительного следствия показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в ходе производства которого ФИО1 показала место куда она выбросила нож после совершенного разбойного нападения, впоследствии сама же обнаружила указанный нож и рукоятку на данном месте, все это она делала добровольно без какого бы то ни было постороннего воздействия.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела:

протоколом принятия устного заявления М.Л., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которым 22 августа 2016 года в 21 час 25 минут в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>» был направлен в отношении нее нож и потребованы деньги. /т. 1 л.д. 4 /, 

заявлением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» М.С. С.Н., которая просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 22 августа 2016 года в 21 час 25 минут, угрожая предметом, походим на нож, продавцу М.Л., пыталось завладеть денежными средствами из кассы магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> /т. 1 л.д.10 /, 

протоколом осмотра места происшествия - магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> и прилегающей территории, в ходе которого была изъята на цифровой носитель видеозапись камеры видеонаблюдения, на участке местности, расположенном в 150 м западнее магазина и 70 м севернее дома 

<

адрес> в мусорном баке были обнаружены и изъяты кофта, футболка, маска, изготовленная из колготок черного цвета, фрагмент ткани кружевной, изготовленной по типу косынки / т. 1 л.д. 12-21 /,

протоколом осмотра места происшествия - квартиры №, расположенной в многоквартирном доме 

<

адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ножницы, фрагменты женских колготок черного цвета. Участвующая в осмотре К.К. пояснила, что возможно этими ножницами ФИО1 производились порезы на колготках с целью изготовления маски / т. 1 л.д. 47-51 /, 

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 30 метрах западнее домовладения 

<

адрес> с участием ФИО1, которая указала в траве местонахождение пластмассовой рукоятки ножа и отломанного лезвия, пояснив, что указанную рукоять она отломила от лезвия после неудачной попытки завладения деньгами при совершении ею разбоя на магазин «

<

данные изъяты>». Обнаруженные рукоять и лезвие были изъяты с места происшествия. / т. 1 л.д. 64-73 /,

протоколом осмотра предметов: 1) полиэтиленового пакета № 1, внутри которого просматривалась кофта с длинными рукавами светло-зеленого цвета, 2) полиэтиленового пакета № 2, внутри которого просматривалась футболка черного цвета с рисунком совы в розовом, синем и красном цветах внутри квадрата, 3) бумажного конверта № 1 с пояснительным текстом о том, что в нем упакован платок (косынка), изготовленный из кружевной ткани, 4) бумажного конверта № 2 с пояснительным текстом о том, что в нем упакована маска, изготовленная из верхней части женских колготок с прорезями для глаз, 5) полиэтиленового пакета, внутри которого просматриваются ножницы хозяйственные, нож с коричневой деревянной рукояткой, два отрезка женских колготок черного цвета, 6) полиэтиленового прозрачного пакета, внутри которого просматриваются пластмассовая рукоятка от кухонного ножа с выступающим фрагментом клинка и отдельно отломанный фрагмент клинка. Пакеты при осмотре не вкрывались. / т. 1 л.д. 97-98 /,

осмотренными предметами : 1) кофта в пакете № 1, 2) футболка в пакете № 2, 3) фрагмент ткани в виде косынке в бумажном конверте № 1, 4) маска, изготовленная из колготок в бумажном конверте № 2, 5) два отрезка женских колготок, ножницы хозяйственные в пакете, 6) пластмассовая рукоятка от кухонного ножа с частью клинка, отломанный фрагмент клинка в пакете признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. / т. 1 л.д. 99 /,

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что на представленных для исследования футболке, маске, головном платке (косынке), обнаруженных в мусорном баке на территории, прилегающей к магазину «

<

данные изъяты>» ООО « 

<

данные изъяты>», двух фрагментах колготок, обнаруженных в квартире 

<

адрес>, установлено присутствие пота. /т. 1 л.д. 125-127 /,

заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при исследовании получены данные ДНК образца крови ФИО1 На футболке, джемпере (названном «кофта»), маске, фрагменте материала, названного «платок» (косынка), двух фрагментах материала, названых «два фрагмента колготок», вырезках материала в 21 свертке, представленных на экспертизу, обнаружен пот. Пот на фрагменте материала, названного «платок» (косынка), джемпере, названном «кофта», произошел в результате смешения генетического материала двух ( или более) лиц. Пот на фрагменте материала, названного «платок (косынка), джемпере, названном «кофта», произошел от ФИО1 и неизвестной женщины. / т. 1 л.д.153-158 /,

заключением эксперта №, из выводов которого следует, что фрагмент клинка ножа и фрагмент клинка, выступающего из рукоятки ножа, представленные на экспертное исследование, ранее составляли единое целое. Нож, представленный в разделенном виде на экспертное исследование, изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится. / т. 1 л.д.166-169 /,

заключение эксперта №, из которого следует, что фрагменты паголенок на фрагменте тканевых колготок и два паголенка тканевых колготок, вероятно, ранее могли составлять единое целое. Установлено совпадение по размерам, виду и структуре материала. Фрагменты паголенок на фрагменте тканевых колготок могла быть отделены от целого при разделении предмета одежды на части при его разрезании, как ножницами, представленными на исследование, так и иными другими, имеющими схожее строение и размерные характеристики. /т. 1 л.д.180-184 /, 

протоколом выемки у свидетеля Х.П. CD- диска с аудиозаписью диалога, происходившего 24.08.2016 года между ним и ФИО1 в ОУР Отдела МВД по Новопокровскому району. / т. 2 л.д. 212-213 /,

протоколом осмотра CD- диска с участием свидетеля Х.П., которым установлена аудиозапись диалога между Х.П., условно обозначенным буквой «А» и ФИО1, условно обозначенной буквой « Б» следующего содержания : А - «Вы когда разошлись с ней, это во сколько времени было?» Б- « В четыре»; А - «В магазин, когда во сколько пошла?» Б - «Ну часа через, часиков в восемь уже темно достаточно было»; А- « Одна?» Б - «Одна»; А- « Дальше?» Б - «Я как поняла, что её долго нет, скорее всего, она пошла…обещала часа через два прийти и не пришла»; А- «Ага», Б - «Ну, вот когда я после магазина вышла я рассказала, что натворила и сказала, что ты, если что, ты ничего не знаешь, сваливай все на меня»; А - «Нож где ?» Б - «Я его зарыла»; А -«Далеко оттуда?» Б - «Нет недалеко», А- «Найдем сейчас вместе ?» - Б «Да.», А - «Давай съездим». Участвующий в осмотре Х.П. пояснил, что голос, обозначенный буквой «А» принадлежит ему, буквой «Б» принадлежит ФИО1 / т. 2 л.д. 214-215 /,

протоколом осмотра CD- диска с участием свидетеля К.К., которым установлен диалог между Х.П., условно обозначенным буквой «А» и ФИО1, условно обозначенной буквой « Б» следующего содержания : А - «Вы когда разошлись с ней, это во сколько времени было?» Б- « В четыре»; А - «В магазин, когда во сколько пошла?» Б - «Ну часа через, часиков в восемь уже темно достаточно было»; А- « Одна?» Б - «Одна»; А- « Дальше?» Б - «Я как поняла, что её долго нет, скорее всего, она пошла…обещала часа через два прийти и не пришла»; А- «Ага», Б - «Ну, вот когда я после магазина вышла я рассказала, что натворила и сказала, что ты, если что, ты ничего не знаешь, сваливай все на меня»; А - «Нож где ?» Б - «Я его зарыла»; А -«Далеко оттуда?» Б - «Нет недалеко», А- «Найдем сейчас вместе ?» - Б «Да.», А - «Давай съездим». Участвующая в осмотре К.К. пояснила, что голос, обозначенный буквой «Б» принадлежит ФИО1, что она определила по интонации и тембру. / т. 3 л.д. 5-6 /,

CD- диском с аудиозаписью диалога, происходившего 24.08.2016 года между О/У ГНК Отдела МВД по Новопокровскому району Х.П. и ФИО1 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу / т. 2 л.д. 216 /,

протоколом выемки у свидетеля К.К. джинсовых брюк, в которых находилась ФИО1 в момент совершения преступления и которые были выброшены последней на 

<

адрес> / т. 2 л.д. 224-225/,

протоколом осмотра предметов и документов - джинсовых брюк с леблом « Fian Mao BaBy», SIZE 29, которым установлены их индивидуальные признаки; детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего К.К., которой 22.08.2016 в 21: 30:40 зафиксировано соединение абонентского номера № с номером №, продолжительность соединения 73 секунды ( 1 минута 13 секунд), то есть окончание разговора 21 час 31 мин. 53 сек., что подтверждает ранее данные свидетелем показания; детализации телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей М.Л., которым 22.08.2016 в 21: 22:08 зафиксировано соединение абонентского номера № с номером №, продолжительность соединения 716 секунд ( 11 минут 56 секунд), окончание разговора в 21 час 34 мин. 04 сек. Осмотром установлено время совершения преступления в отношении М.Л. в период с 21 час 33 минут до 21 часа 34 минут. / т. 2 л.д. 226-228 /,

джинсовыми брюками синего цвета с лейблом « Fian Mao BaBy», в которых находилась ФИО1 в момент совершения преступления и которые были выброшены ею на 

<

адрес>; детализация телефонных соединений свидетеля К.К. от 22.08.2016, детализация телефонных соединений потерпевшей М.Л. от 22.08.2016 были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу / т. 2 л.д. 229 /. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированны по ст.162 ч.2 УК РФ, т.к. она совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуются по месту работы, учебы и жительства.

К обстоятельствам смягчающим его ответственность суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии, отягчающих обстоятельств суд не находит.

С учетом всех обстоятельств и личности, суд назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считает, что её исправление возможно без реального отбытия наказания, признавая необходимым применение условного осуждения, т.к. оно, по мнению суда, будет полностью отвечать целям исправления осужденной и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости в отношении потерпевших.

Дополнительные наказания в виде штрафа в доход государства и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что маску, фрагменты ткани, колготок, кофту, футболку, фрагменты ножа клинок и рукоятку необходимо уничтожить, джинсы возвратить по принадлежности, детализацию телефонных переговоров, CD- диск оставить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной по ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание - 1 год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа в доход государства, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять место жительства и не выезжать за пределы района, являющегося местом жительства без разрешения органа, контролирующего исполнение приговора, периодически, один раз в месяц, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения, подписку о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства фрагменты ткани, колготок, кофту, футболку, фрагменты ножа клинок и рукоятку - уничтожить, джинсы возвратить по принадлежности К.К., детализацию телефонных переговоров и CD-диск оставить при деле. 

Приговор может быть обжалован в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: