Судья Николаев А.В. Дело № 22-371/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М., 

при секретаре Поповой С.Г., 

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бобкина Р.С.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гомзина П.В., предъявившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Гомзина П.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

...>», судимый: 

- 20 января 2023 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев 

с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

1 июня 2023 года постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл неотбытое по приговору от 20 января 2023 года наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

25 августа 2023 года снят с учета УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 31 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Указанное преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 26 августа 2023 года около 19 часов 40 минут в коридоре квартиры по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, в отношении представителя власти – должностного лица органов внутренних дел РФ – участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции 

<

№> УМВД России по г. Йошкар-Ола П.1., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, в отношении которой ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанес один удар ладонью правой руки в область середины груди П.1., отчего последняя испытала сильную физическую боль. 

В результате преступных действий ФИО1 нарушил нормальную деятельность органов государственной власти, создав препятствия в работе сотруднику полиции П.1., подорвал и умалил авторитет последней, как сотрудника правоохранительных органов государства в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, а также причинил П.1. сильную физическую боль.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гомзин П.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, считает приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Защитник приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» и указывает, что ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

В приговоре суд справедливо установил, но не в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, наличие 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО1 и 

<

...>, возраст 

<

...>., оказание ей помощи, участие в 

<

...>.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Йошкар-Ола Гзирян Э.А. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гомзина П.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Гомзин П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить.

Прокурор Бобкин Р.С. указал на законность и обоснованность приговора, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления и добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения и осознанием последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласились остальные участники процесса, обоснованно удовлетворил указанное ходатайство и постановил приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, совершенного подсудимым, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы жалобы защитника о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление требования закона судом соблюдены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие 

<

...>, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья ФИО1 и 

<

...>, возраст 

<

...>. и оказание ей помощи, участие в 

<

...>.

Суд обоснованно не учел в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ФИО1, признав ее в совокупности с признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – способствование расследованию преступления. Выводы суда в данной части мотивированы. 

Считать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены не в полной мере, основания отсутствуют.

Какие-либо иные обстоятельства, подлежащие согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставлены судом без внимания, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Учитывая обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рецидиве преступлений назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в связи с чем вид наказания ФИО1 назначен правильно, так как лишение свободы является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и все данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обсужден вопрос о применении при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для применения указанной нормы закона не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства правильно не были признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются. 

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения суда первой инстанции. Возможность исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ судом тщательно обсуждалась, однако оснований для условного осуждения ФИО1 обоснованно не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела и личности подсудимого. 

Зачет времени содержания под стражей отвечает требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит. Назначенное осужденному наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Гомзина П.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Гомзина П.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Майорова