Судья Разуваев Г.Л. Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 20 марта 2018 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то, что 08.09.2017 г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), данное постановление вступило в законную силу. В этой связи заявитель полагает, что в действиях ФИО4 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО4, старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО, потерпевшие ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи не подлежащим изменению или отмене.

В рамках ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 г. в 17 часов 30 минут на перекрестке улиц Кустодиева и Виноградова г. Кинешма Ивановской области произошло столкновение автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО3, движущейся по встречной полосе, и автомашины марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО4, выехавшей навстречу со второстепенной дороги направо по своей полосе движения. В результате ДТП пассажирам автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

При этом постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 10.01.2018 г. ФИО3 по данному факту был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Делая вывод об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно, на основании совокупности имеющихся доказательств, исходил из того, что, совершая поворот направо и двигаясь по своей полосе движения, ФИО4 не мог предвидеть выезда автомашины «

<

данные изъяты>» на полосу встречного движения в том месте, где горизонтальной дорожной разметкой такой маневр запрещен. 

Довод жалобы о том, что ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для правильного разрешения настоящего дела, и не свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО, – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда Н.А. Матвеев