ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад 18 марта 2021 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., с участием государственного обвинителя Ермилова О.В., подсудимого ФИО7, защитника Ефремова С.В., представившего удостоверение № 8930 и ордер № 049397, при секретаре Барминой Ж.В., а также потерпевшего ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-75/21 в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ,- 

установил:

ФИО7 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 29 декабря 2005 года до 01 часов 30 минут 30 декабря 2005 года, более точного времени следствием не установлено, ФИО7 совместно с не установленным в ходе следствия мужчиной, пришел к однокомнатной квартире № дома № № по 

<

адрес>, своего знакомого ФИО1. с целью вернуть ключи последнему от вышеуказанной квартиры, которые ФИО1. выронил до этого в ходе ссоры с ФИО7 и не установленным в ходе следствия мужчиной. Находясь у входной двери вышеуказанной квартиры и поняв, что в ней ФИО1 нет, у не установленного в ходе следствия мужчины возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО1., из вышеуказанной квартиры, и он с этой целью вступил в преступный сговор с ФИО7, на что последний согласился. В то же время не установленный в ходе следствия мужчина, во исполнение совместного преступного намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью вышеуказанных ключей, принадлежащих ФИО1., открыл замок входной двери указанной квартиры и через нее совместно с ФИО7 незаконно проник внутрь, где в это время в комнате квартиры спала знакомая ФИО1. - ФИО2. В то же время ФИО7 и не установленный следствием мужчина, находясь в квартире увидели в комнате, принадлежащий ФИО1. домашний кинотеатр марки «LG», не установленной следствием модели, стоимостью 31000 рублей и пройдя в комнату ФИО7 совместно с не установленным следствием мужчиной взяли его и стали выходить из квартиры. В этот момент преступные действия ФИО7 и не установленного следствием мужчины были обнаружены находящейся в комнате и проснувшейся ФИО2. Затем ФИО7 и не установленный следствием мужчина поняв, что их преступные действия стали очевидны для ФИО2., открыто продолжили их, при этом ФИО7 умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления воли и решительности ФИО2. к сопротивлению и облегчения беспрепятственного завладения чужим имуществом, в адрес последней высказал угрозы физической расправы, а именно: «Спи, пока навеки не заснула», которые ФИО2 восприняла реально и опасаясь за свое здоровье и жизнь не стала препятствовать открытому хищению имущества, принадлежащего ФИО1 После чего ФИО7 и не установленный следствием мужчина с открыто похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО7 и не установленного в ходе следствия мужчины ФИО1. причинен ущерб на общую сумму 31000 рублей, а ФИО2 моральный вред, выразившейся в угрозе применения насилия. 

Вина ФИО7 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что в тот день поздно вечером он пошел в магазин и встретил ранее знакомого ФИО10 с братом, остановился поговорить, потом поссорились, подрались. Во время драки, он видимо потерял ключи от квартиры. Когда возвращался из магазина, встретил на улице свою сожительницу ФИО2., которая была очень напугана и рассказала ему, что она спала в квартире и проснулась от шума, увидела в квартире двоих мужчин, которые выносили домашний кинотеатр. Один из них пригрозил ей «спи, а то навеки заснешь». Испугавшись угроз, она не препятствовала им. Они сразу пошли в милицию, где он написал заявление. Потом вместе с сотрудниками милиции они приехали к дому, где жил ФИО10, но его дома не было, его мать проводила их в подвал и там нашли похищенный домашний кинотеатр. Со слов сожительницы ему известно, что одним из мужчин был ФИО10, она его ранее видела и знала его. В настоящее время он претензий к ФИО10 не имеет. Где находится ФИО2., он не знает. Он состоял с ней в браке с февраля 2006г. и до октября 2020г., но не видел ее с 2011г. и развод оформил без нее, суд принял заочное решение, т.к. ее местонахождения неизвестно;

показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО2. от 09.02.2006г. о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес> с ФИО1. 29 декабря 2005 года около 23 часов, когда она уже спала, ФИО1 пошел в магазин за сигаретами. После полуночи она проснулась от шума в квартире и обнаружила, что здесь находятся два посторонних мужчины, и выносят из квартиры их домашний кинотеатр. Одного она хорошо запомнила, а второго нет, т.к. второй стоял в прихожей, и ей его было не разглядеть. Увидев, что она проснулась, первый, которого она увидела, пригрозил ей, что бы она оставалась лежать, он сказал «Спи, пока навеки не заснула». Сказал он это таким тоном, что она поняла, что он не шутит, поэтому она испугалась, восприняла его угрозу реально и опасаясь за свою жизнь и жизнь будущего ребенка, т.к. она на пятом месяце беременности, оставалась лежать в кровати, пока они не ушли. После чего она оделась и пошла на улицу, искать ФИО1. Когда она ходила по двору, то у подъезда соседнего дома увидела двух мужчин и в одном из них она узнала грабителя. Тут появился ФИО1, и когда она ему рассказала о происшедшем, то они сразу пошли в милицию. Уже с сотрудниками милиции они приехали к дому и прошли к ФИО8 в квартиру, однако грабителей там не было, а была их мать, которая и указала, где находится их кинотеатр – в подвале их дома, где они его и обнаружили. После этого случая она ФИО8 ни разу не видела (л.д.18);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3., из показаний которого следует, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Все осознает ясно и дает отчет своим действиям и поступкам. В 2006 году он работал в должности старшего следователя СО при ОВД Павлово-Посадского района Московской области. В начале февраля 2006 года им к своему производству было принято уголовное дело № 111519 по факту открытого хищения имущества у гр. ФИО1. По данному уголовному делу им был допрошен потерпевший ФИО1, который в своем допросе пояснил, что 29 декабря 2005 года, в позднее вечернее время он встретил своих знакомых, одним из которых был ФИО10. У ФИО1 с ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 потерял ключи. После драки ФИО1 убежал от них и позднее 30 декабря 2020 года около 2 часов ночи он встретил свою сожительницу ФИО2 и от нее узнал, что после драки двое, при помощи утерянных ключей, проникли в его квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, откуда похитили его имущество – домашний кинотеатр. Так же в тот момент в квартире находилась сожительница ФИО1 - ФИО2. В ходе допроса в качестве потерпевшей ФИО2 она пояснила, что в один 29 декабря 2005 года ФИО1 ушел гулять, а она была беременная и осталась дома и легла спать. Ночью, то есть 30 декабря 2005 года она проснулась от того, что услышала странные звуки в квартире. Она открыла глаза и увидела двух парней, которые выносили домашний кинотеатр. Один из данных парней сказал в ее адрес угрозы убийством и потребовал, чтобы она молчала. После чего они ушли с домашним кинотеатром. Молодого парня, который высказал в ее адрес угрозы убийством, со слов ФИО2 она запомнила и могла опознать. После этого, им в присутствии двух понятых было проведено следственное действие – опознание по фотографии, на одной из предъявленных ФИО2 фотографиях был ФИО10 ходе опознания по фотографии ФИО2 опознала ФИО10 и пояснила, что это был тот самый парень, которого она видела ночью, когда он с еще одним парнем пытался похитить домашний кинотеатр, и который ей угрожал физической расправой. По каким признакам она его опознала, он уже не помнит. В дальнейшем, насколько он помнит, местонахождение ФИО10 было не установлено, так как он скрылся от органов предварительного следствия и он был объявлен в розыск. Также добавил, что изъять в дальнейшем у потерпевшего ФИО1 домашний кинотеатр с целью признания его в качестве вещественного доказательства не представилось возможным, так как ФИО1 после своего допроса переехал жить в другую область и его местонахождение было не установлено. Больше ему пояснить нечего (л.д.122-124);

показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4., из показаний которого следует, что в 2005 году он работал в должности оперуполномоченного ОУР КМ ОВД по Павлово-Посадскому району Московской области. Насколько помнит, в конце декабря 2005 года он находился на суточном дежурстве. Ночью, точного времени не помнит, в дежурную часть с заявлением обратился ФИО1, инициалов не помнит, в котором тот просил привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые проникли в его квартиру и похитили его домашний кинотеатр, а также угрожали его сожительнице, фамилии не помнит, возможно и ФИО2. После устного опроса было установлено, что ФИО1 в этот день ушел гулять и повстречал двух знакомых, один из которых был ФИО10. После чего между последними произошел конфликт и драка, в которой участвовали все трое. В ходе драки ФИО1 как понял последний, утерял ключи. После драки ФИО1 убежал от них, а позднее встретил свою сожительницу, которая пояснила ему, что двое парней зашли в квартиру и похитили домашний кинотеатр. Один из данных парней так же высказал в адрес сожительницы ФИО1 угрозы физической расправы. Данные слова подтверждала и сожительница ФИО1, которая пояснила, что ФИО1 ушел гулять, а та находилась в квартире и легла спать. После чего тот проснулась от звуков и увидела в квартире двух молодых парней, которые выносили домашний кинотеатр. Одного из них та хорошо рассмотрела и могла опознать. Данный парень, которого та рассмотрела, высказал в ее адрес угрозы физической расправы. После чего те с домашним кинотеатром ушли. После чего он в составе следственно-оперативной группы выехал по месту жительства ФИО1, прибыв туда, он уехал по месту жительства ФИО10. Приехал по месту жительства ФИО10, от матери ФИО10 им было установлено, что ФИО8 может находиться в подвале дома. После чего им в присутствии двух понятых и матери ФИО8 был произведен осмотр подвала дома, где был обнаружен домашний кинотеатр, принадлежащий ФИО1. В дальнейшем данный кинотеатр, как ему было известно, был возвращен потерпевшему ФИО1. Больше ему пояснить нечего (л.д.125-126); 

постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.01.2006 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, в» УК РФ (л.д.1);

заявлением от 30.12.2005, в котором ФИО1., будучи предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 30.12.2005 около 01 часа 30 минут зашли в квартиру № дома № по 

<

адрес>

г. Павловский Посад Московской области и похитили домашний кинотеатр LG стоимостью 31000 рублей (л.д.3);

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2005, согласно которому совместно с ФИО1. осмотрена однокомнатная квартира № дома № по 

<

адрес>(л.д.4-5);

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2005, согласно которому совместно с ФИО5 (являющейся матерью ФИО7) осмотрено подвальное помещение 4-го подъезда дома № по 

<

адрес>, где обнаружен и изъят домашний кинотеатр марки «LG»(л.д.10-11);

распиской от 30.12.2005, согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции домашний кинотеатр LG (л.д.12);

протоколом предъявления для опознания по фотографии от 09.02.2006, в ходе которого потерпевшая ФИО2. узнала ФИО7, который 29 декабря 2005 года около 23 часов зашел в квартиру и открыто похитил домашний кинотеатр. Опознала она его по лицу, волосам, прическе, форме губ и ушей (л.д.19-24);

постановлением от 15.12.2020, согласно которому законным представителем ФИО2. признана ФИО6. (л.д.137).

Подсудимый ФИО7 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в тот день он стоял на углу дома и ждал машину, к нему подошел его знакомый В., с которым они стояли и разговаривали. Потом к ним подошел ранее знакомый ФИО1., они разговаривали, потом между ФИО1 и В. произошла ссора, перешедшая в драку. После прекращения драки, ФИО1 ушел, а В. стал искать на снегу свою зажигалку и нашел ключи, которые как они поняли, потерял ФИО1 Они решили вернуть ФИО1. ключи и пошли к его квартире, где В. предложил открыть ключами квартиру. Он знал, что в квартире ФИО1. ничего ценного нет и согласился. В. открыл квартиру, прошел внутрь, а он остался стоять в дверях. В. потом вынес ему колонки, сказал, чтобы он уходил и что скоро выйдет сам. Он вышел на улицу, сел на лавочку и стал ждать В.. Тот вскоре вышел с домашним кинотеатром и спросил, нужен ли ему этот кинотеатр. Он ответил, что ему ничего не нужно. Но так как В. оставил ключи в квартире и захлопнул дверь, они не смогли вернуть кинотеатр и поэтому он отнес его в подвал своего дома, а т.к. за ним уже приехала машина, он предупредил свою мать, что если придет ФИО1., чтобы она ему вернула кинотеатр, который он оставил в подвале, а сам уехал. Потерпевшую ФИО2. он не видел в квартире, угроз ей не высказывал. В. ему тоже ничего не говорил. После этого он видел ФИО1 и тот говорил, что претензий к нему не имеет. Частично признает свою вину, т.к. потерпевшей угроз не высказывал и даже не входил в квартиру. Считает, что потерпевшая на него наговаривает, т.к. ФИО1. ей сказал, что он т.е. ФИО10 там был, а опознала она его, т.к. видела раньше. Просит суд не лишать его свободы, ограничиться отбытым сроком, считает все произошедшее глупостью. От следствия он не скрывался, он просто уехал с женой и жил в соседнем городе. 

Переходя к оценке собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО7 доказанной прежде всего показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что со слов ФИО2 которая была сильно испугана ему было известно, что двое мужчин зашли в квартиру и когда она от шума проснулась, один из них, которым оказался Деменчук В. высказал в ее адрес угрозу, которую она восприняла реально для своей жизни и здоровья, сказав фразу «спи, пока навеки не заснула»; показаниями на предварительном следствии самой потерпевшей ФИО2., о том, что именно ФИО8 сказал в ее адрес угрозу, которой она очень испугалась и поэтому не смогла пресечь их преступные действия; протоколом опознания в ходе которого потерпевшая опознала ФИО10, угрожавшего ей во время совершения грабежа; протоколами осмотра мест происшествия, в ходе которых в квартире ФИО1 было установлено отсутствие домашнего кинотеатра, а в подвале дома, где проживал ФИО10, был обнаружен похищенный домашний кинотеатр; другими доказательствами, которые исследовал суд. Исследованные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, позволяющими положить их в основу настоящего обвинительного приговора. Показания свидетелей, потерпевших являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, которые исследовал суд в ходе судебного разбирательства. 

Квалификация действий ФИО7 по ст.161 ч.2 п. «а, в, г» УК РФ является совершенно правильной, т.к. он совершил открытое хищение домашнего кинотеатра, незаконно проникнув в квартиру ФИО1., по предварительному сговору и в группе с не установленным следствием лицом, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей ФИО2.; при этом угроза физической расправы, высказанная именно ФИО7, потерпевшей была воспринята как реальная угроза жизни и здоровью.

Доводы подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, не высказывал в ее адрес угроз, не заходил в квартиру, суд находит надуманными и относится к ним критически, объясняя это простым желанием избежать ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Доказательства, исследованные судом, получены в установленном законом порядке, и в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного.

ФИО7 ранее не судим; удовлетворительно характеризуется по месту проживания, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности. Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности виновного, отсутствие как смягчающих так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривает, т.к. только такое наказание как лишение свободы можно считать в данном случае соразмерным содеянному и справедливым. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ наказание ФИО7 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-308 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО7 с 16 сентября 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева