Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие затопления по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СПОА «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие затопления по договору страхования. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования «РЕСО-ДОМ». Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** рублей расходы по оценке в размере *** рублей расходы на телеграф в размере *** рублей недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** рублей., расходы по составлению заключения в размере *** рублей на телеграф в размере *** рублей расходы по составлению претензии в размере *** рублей расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей штраф.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между СПОА «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования по программе «РЕСО-ДОМ», страховой полис № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Объектом страхования является жилой дом площадью 381,30 кв.м и забор, 

<

адрес>

По договору страхования страховая сумма на основное строение составила *** рублей забор – *** рублей. Страховые риски: пожар, удар, молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, стихийные бедствия, повреждение водой, столкновение, удар.

В силу п. 6.1 правил страхования страховая сумма (лимит возмещения) указывается в договоре страхования (страховом полисе).

Договором страхования могут быть установлены лимиты возмещения страховщика – предельные суммы выплат по какому-либо риску применительно ко всему или части застрахованного имущества в расчете на один страховой случай или на весь срок действия договора страхования (п. 6.2 Правил).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением водой наружной и внутренней стены дома и отделки, дата происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Партнер».

В соответствии с п. 11.6.4 Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, являющиеся неотъемлемой частью полиса серии № страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым и составить страховой акт в течение 15 рабочих дней после предоставления страхователем всех необходимых документов в соответствии с условиями договора страхования (страхового полиса) и настоящих правил урегулирования всех вопросов о факте, причинах и размере ущерба, подтверждающих наступление страхового случая.

Пунктами 11.5.3 и 11.5.4 Правил страхования предусмотрено, что страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства возникновения ущерба, устанавливать размер причиненного ущерба, а также направлять запросы в компетентные органы о предоставлении документов и информации, подтверждающих факт, причину события, имеющего признаки страхового случая и размер причиненного ущерба. Отсрочить принятия решения о выплате страхового возмещения до выяснения всех обстоятельств по событию, имеющему признаки страхового случая, в том числе до получения письменных ответов на запросы, направленные в компетентные органы.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан №» от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Согласно п. 1.8 Правил страхования страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Пунктом 4.2 Правил страхования предусмотрено, что по риску «Повреждение водой» возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество жидкости и пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных или противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения, а также ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

Ответчик отказался признавать данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ в письме ответчик указал, что из акта осмотра по факту аварии ООО «Жил-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной является дефект трубы для полива, в связи с чем страховая компания в выплате страхового возмещения отказывает. Монтаж системы полив осуществляло ООО «Тепло для дома».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заключения ООО «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен истцом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут произошло повреждение водой внутренней отделки гаража и внешней отделки фасада дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик запросил у истца полный пакет документов по данному событию.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением водой внутренней отделки гаража и внешней отделки фаса дома, от события ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией был проведен осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра ООО «Партнер».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере *** рублей., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На досудебные претензии истца были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере *** рублей *** рублей Всего общая сумма выплат составила *** рублей

Ответчик не согласился с отчетом независимого оценщика, представленного истца и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эскейп» стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу, 

<

адрес>, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ залива с учетом износа поврежденного застрахованного имущества и актов осмотра ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере *** рублей (*** рублей).

Требования истца о взыскании расходов на оценку подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму *** рублей (*** рублей).

При этом требование о возмещении убытков, заявленное истцом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено, и поскольку указанное требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, с ответчика подлежал взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который по настоящему делу составит сумму *** рублей (*** рублей).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа до *** рублей

Расходы на оплату услуг телеграфа и почтовые расходы, так подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно на сумму: *** рублей. (№).

Экспертиза оплачена ответчиком на сумму *** рублей на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым перераспределить расходы по судебной экспертизе и взыскать с истца в пользу ответчика – *** рублей

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей

Кроме того, в силу требований ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере *** рублей

На основании ст. 98 -100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков вследствие затопления по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** рублей расходы на оценку в размере *** рублей почтовые расходы в размере *** рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПОА «Ресо-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова