Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 мая 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Хохловой Т.А., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО4 - ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Ударник» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости указанной доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года (дата указана неверно - 

<

дата> года) умер К., обладающий 1/6 доли ООО «Ударник». Наследниками умершего являются ФИО1, ФИО4 и ФИО5, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, о праве на наследование по закону от 

<

дата> года. Протоколом от 

<

дата> года внеочередного общего собрания участников ООО «Ударник» оформлены решения: об отказе наследникам умершего К. во вступлении в состав участников общества; выплате наследникам умершего К. компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. На запрос от 

<

дата> года на имя директора ООО «Ударник» о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов отказано, о чем составлен акт. Истцы не согласны с решением общего собрания ООО «Ударник» о выплате компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей, проанализировать данные бухгалтерского учета не представляется возможным. Просят суд: определить действительную стоимость 1/6 доли ООО «Ударник», принадлежащей наследникам К.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО4 действительную стоимость их долей в уставном капитале ООО «Ударник» (

<

данные изъяты>).

Определением суда от 15 мая 2020 года, в соответствии пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к участию в деле привлечен ликвидатор ООО «Ударник» ФИО6 (л.д.34 том 4).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства 05 марта 2020 года представитель истцов - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просит суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ударник» в размере 2944555,56 рублей; в пользу ФИО4 часть действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Ударник» в размере 736138,89 рублей, о чем представила письменное заявление (л.д. 180-181, том 3). Требования поддержала, пояснила, что согласно экспертному заключению стоимость 1/6 доли К. составила 1000500,00 рублей. Полагает, что договор уступки права требования ответчика с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей не должен был учитываться экспертом при расчете пассивов организации, поскольку договор отсутствует в материалах дела; доказательств реальности указанной задолженности не представлено. Размер доли должен рассчитываться без учета 

<

данные изъяты> рублей. Без учета кредиторской задолженности размер всех долей составляет 

<

данные изъяты> рублей, 1/6 доли 

<

данные изъяты> рубля. Стоимость долей ФИО1, как пережившего супруга и наследника составляет 2 944555,56 рубля, доля ФИО4 736138,89 рублей. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, поскольку ответчик уклонялся от предоставления эксперту запрошенных документов, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Представила заявление о том, что судебные расходы, включая оплату государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы, в настоящем судебном процессе взыскивать с отвентчика не желает, требования о взыскании судебных расходов будут заявлены после вынесения решения суда по настоящему делу (л.д.51, том 4). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ударник» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила отзыв, считает заключение эксперта от 

<

дата> года недопустимым доказательством по делу. В нарушение ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперт П.) без согласования данных действий с судом. Имеются сомнения в обладании экспертом необходимыми знаниями для дачи заключения, поскольку по информации сайта Ассоциации «Саморегулирующая организация оценщиков следует, что П. не проводила экспертиз по оценке бизнеса. Подпись эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована в день подписания экспертного заключения - 

<

дата> года, как и поручение руководителя экспертного учреждения, которое должно быть дано до дачи заключения. Среди нормативных источников, регламентирующих требования к заключению, экспертом указаны КоАП РФ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проводилась в рамках ГПК РФ и ГК РФ, которые в списке нормативных документов не указаны. Используемые экспертом аналоги и взятые за основу данные не соответствуют дате оценки 

<

дата> года: экспертом принимается отчетность на 

<

дата> года; проанализировано социально-экономическое развитие России и экономическая ситуация в Вологодской области по состоянию на 1 квартал 

<

дата> года, описание отрасли по итогам шести месяцев 

<

дата> года. Эксперт определяет стоимость земельных участков по состоянию на 

<

дата> года, что не может использоваться в расчетах. При определении стоимость земельных участков использованы не корректные исходные данные, сделаны ошибки в расчетах, полученная стоимость земельных участков не может быть использована в дальнейших расчетах (л.д. 195-196, том 3). Доводы отзыва поддержала, пояснила, что ответчик не уклонялся от предоставления эксперту запрашиваемых документов. После ознакомления с информационным письмом ООО «

<

данные изъяты>» пояснила, что в нарушение ст. ст.14, 15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» к проведению экспертизы привлечен эксперт на основании гражданско-правового договора без согласования с судом. Поручение на проведение экспертизы руководителем и подпись эксперта датированы после проведения экспертизы, в связи с указанными нарушениями экспертное заключение не может быть использовано как доказательство по делу. Заявила ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которое оставлено судом без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 02 августа 

<

дата> года представитель ответчика ООО «Ударник» ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы возражений, в которых указала, что срок для выплаты действительной доли стоимости умершего учредителя его наследнику законом не предусмотрен. Выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества либо выдача в натуре имущества такой же стоимости производится в течение одного года со дня перехода к обществу доли. Годичный срок на выплату действительной стоимости доли обществом не пропущен, истекает 

<

дата> года, истцы обратились с требованиями преждевременно (л.д. 97-99, том 1).

В судебное заседание ликвидатор ответчика ООО «Ударник» ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (по указанному в ходатайстве об отложении дела слушанием 15 мая 2020 года), почтовому адресу (юридическому адресу ООО «Ударник») (л.д.25, том 4), иные способы связи для направления корреспонденции не сообщил; также извещен путем передачи повестки представителю ответчика, участвующему в судебном разбирательстве, ФИО3 (л.д.43, том 4). 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, входе рассмотрения дела представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, своих требований не заявляет, оставляет решение на усмотрение суда (л.д.96, том 1).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; при разделе общего имущества супругов иопределениидолейв этом имуществедоли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 1176 Гражданского кодекса РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследникудолив уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участниковтоварищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооперативадействительнуюстоимостьунаследованнойдоли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующегоюридического лица. 

В соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если предусмотренное в соответствии с п. п. 8 и 9 ст. 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Как предусмотрено п.8 ст.21Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»долив уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникамюридических лиц, являвшихсяучастниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переходдолив уставном капитале общества к наследникам и правопреемникамюридических лиц, являвшихся участникамиобщества, передачадоли, принадлежавшей ликвидированномуюридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этогоюридического лица, допускаются только с согласия остальныхучастниковобщества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участниковобщества на переходдолиили частидолив уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. 

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса РФ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пунктам 5. 8 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом.

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на дату принятия к производству суда иска ФИО1, ФИО4 от 

<

дата> года сведения об ООО «Ударник» (

<

данные изъяты>) внесены в ЕГРЮЛ 

<

дата> года. Директором общества является Ф., учредители (участники) юридического лица К., П., К., К. обладают по 1/6 доли в установленном капитале общества, каждый; 1/6 доли принадлежит обществу. Основным видом деятельности ответчика является переработки и консервирование мяса и мясной пищевой продукции, дополнительные виды деятельности - переработка и консервирование фруктов и овощей, картофеля, производство молочной продукции, готовых кормов для животных (л.д. 24-29 том 1). 

ООО «Ударник» (

<

данные изъяты>) является одним из учредителей ООО «Ударник» 

<

данные изъяты>) (л.д.48-67 том 1). 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2020 года следует, что ответчик ООО «Ударник» (

<

данные изъяты>) находится в стадии ликвидации, 

<

дата> года в реестр внесены сведения о ликвидаторе ФИО6 ( л.д.59-60 том 4). 

Согласно Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников; размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 1 статьи 14), действительная же стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2); при этом уставом общества может быть ограничен не только максимальный размер доли участника общества, но и возможность изменения соотношения долей участников общества (пункт 3 статьи 14).

<

дата> года умер К., обладающий 1/6 доли в установленном капитале ООО «Ударник». Наследниками умершего являются истцы ФИО1, ФИО4, третье лицо ФИО5, обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, ФИО1 также с заявлением о выделении ей доли в нажитом в браке имущества.

Согласно п. 4.6 Устава ООО «Ударник» долив уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникамюридических лицтолько с согласия остальныхучастниковобщества. При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества (л.д.38-45 том 1).

Из материалов наследственного дела № 

<

№>, открытого к имуществу К., следует, что временно исполняющей обязанности нотариуса Ж. по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области 

<

дата> года выданы свидетельства: - ФИО1 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли в праве на доли в уставном капитале ООО «Ударник» в размере 1/6 номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; ФИО1 и ФИО4 о праве на наследство по закону по 1/3 доли, каждой, на 1/2 доли в праве на долю в уставном капитале ООО «Ударник» (

<

данные изъяты>) в размере 1/6 (л.д.30, 31, 115-137, том 1).

<

дата> года ФИО1, ФИО4, ФИО5, как наследники К., обратились в ООО «Ударник» с заявлениями о включении в состав участников общества.

На внеочередном общем собрании участников ООО «Ударник» 

<

дата> года, оформленных протоколом № Х, приняты решения об отказе наследникам умершего К. о включении в состав участников общества; выплате наследникам компенсацию стоимости доли в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32-35 том 1). На запрос о предоставлении учредительных и бухгалтерских документов истцам отказано (л.д. 46-47том 1). 

По смыслу указанных правовых норм, регулирующих основания и порядок выплатыдействительнойстоимостидолинаследникам участникаобщества, обязанностьопределениятакойстоимостивозложена на общество, наследники же вправе согласиться или не согласиться с размером подлежащей им выплатедействительнойстоимостидоли, определенным обществом. Не согласившись с размером определённой ответчиком подлежащей им выплатедействительнойстоимостидоли, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ). Определением суда от 

<

дата> года по делу назначена бухгалтерская экспертиза (л.д.111-114 том 2). 

В соответствии с заключением экспертаООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> года (л.д.65-168 том 3) рыночная стоимость 1/6 доли уставного капитала ООО «Ударник» (

<

данные изъяты> принадлежащая участнику общества К. на 

<

дата> года округлено, без учета НДС, составляет 1000500,00 рублей (л.д.65-168 том 3). 

Доводы представителя ответчика (л.д. 195-196, том 3) относительно неверного определения экспертом рыночной стоимости 1/6 доли уставного капитала ООО «Ударник», принадлежащей К., признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, суд считает подлежащими отклонению как неподтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Из представленных директором ООО «

<

данные изъяты>» информационного письма и документов следует, что на основании договора возмездного оказания услуг от 

<

дата> года эксперт П. оказывает услуги по оценке бизнеса, является специалистом в области оценки бизнеса и оценки анализа финансового состояния предприятия, главным консультантом по вопросам оценки бизнеса в экспертном учреждении, что подтверждается полученное образование (диплом о высшем образовании по специальности «Финансы и кредит» от 

<

дата> года, диплом о профессиональной переподготовке от 

<

дата>, квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлениям: «Оценка недвижимости» от 

<

дата> года, «Оценка бизнеса» от 

<

дата> года; проходит обучение в магистратуре 

<

данные изъяты>, регулярно проходит повышение квалификации. Оценка доли в уставном капитале поводилась затратным методом, где основную работу занимает оценка объектов недвижимости (земельных участков). Опыт работы эксперта в оценке бизнеса подтверждается ее деятельностью в течение 10 лет в качестве кредитного инспектора 

<

данные изъяты>, в качестве экономиста в 

<

данные изъяты>. Экспертом проводилась экспертиза бизнеса предприятия для Вологодского городского суда. В ст. 80 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ нет указания, какой датой должна быть подписана расписка об ответственности за дачу ложного заключения. Дата завершения заключения 

<

дата> года, дата проставления подписи экспертом за дачу заведомо ложного заключения является актуальной, не выходит за рамки проведения экспертизы (л.д.242-244 том 3).

В письменных пояснениях эксперт П. указала, что заключение (страница 5) содержит указание, что «экспертиза имеет содержание и структуру, отличную от отчета об оценке, основывается на других нормативно-правовых актах (Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», другие данные и литературы, используемые в экспертизе: Гражданский кодекс РФ), в связи с чем утверждение ответчика не соответствует действительности. Экспертиза проведена на дату 

<

дата> года - наиболее близкую к дате оценки (

<

дата> года); запрошена промежуточная отчетность на дату оценки, которая ответчиком не была представлена для исследования. Экспертное заключение составлено по имеющимся и представленным в ходе проведения экспертизы документам. Бухгалтерская отчетность на 

<

дата> года не может быть использована для анализа, так как это события, происшедшие после даты оценки и у эксперта нет данных, что существенных изменений в финансово-хозяйственной деятельности общества за период после даты оценки не произошло. Данные утверждения прописаны в п.2.8 «Применяемые при проведении исследования допущения и ограничения» на стр. 26-27. Анализ экономической ситуации в Вологодской области проведен на дату, близкую к дате оценки и подтверждает тенденции, сложившиеся на дату оценки; анализ рынка мяса и мясопереработки проведен с 

<

данные изъяты> годы, что соответствует сложившимся ожиданиям ранка на дату оценки, согласно ФСО № 1 п.11 пп.8. Стоимость принадлежащих обществу земельных участков определена экспертом на дату, соответствующую дате бухгалтерского баланса, по которому был проведен финансовый анализ предприятия. Относительно замечания по дате предложения объекта-аналога № 1: предложения о продаже объектов-аналогов актуальны на дату оценки, поэтому корректировки не требовалось. Относительно замечания по идентичности объектов-аналогов № 2,№ 3 - данные земельные участки с разными кадастровыми номерами, что подтверждено скриншотами данных объектов на ст. 95-96 заключения. Относительно замечания об отсутствии данных по дате анализа рынка земельных участков - анализ рынка производился на дату оценки, что подтверждают указанные источники информации на ст. 49-50 заключения. При расчете рыночной стоимости земельных участков использованы корректные исходные данные, ошибки в расчетах отсутствуют. Указанные представителем ответчика замечания не являются существенными, не влияют на итоговую стоимость исследуемого объекта (л.д.245-246, 247-249, том3). 

С учетом представленной ООО «

<

данные изъяты>» информации, пояснений эксперта П., у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. 

При этом суд учитывает, что ответчик уклонялся от предоставления неоднократно запрашиваемых экспертом документов. Необходимые для проведения экспертизы документы по ходатайству эксперта судом запрашивались в МИФНС России № 8 по Вологодской области, МИФНС России № 11 по Вологодской области (л.д. 20, 24, 25,29-63). Суд считает, что данное заключение ООО «

<

данные изъяты>» является допустимым доказательством по делу, руководствуется им при рассмотрении заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость 1/6 доли уставного капитала ООО «Ударник», принадлежащая участнику общества К., на 

<

дата> года составляет 1000500,00 рублей. 

Доводы представителя истцов ФИО2, не оспаривавшей данное экспертное заключение, указавшей, что договор уступки права требования с 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> рублей не должен учитываться экспертом при расчете пассивов организации, подлежат отклонению, поскольку в данной части экспертное заключение достаточными и допустимыми доказательствами не оспорено; представитель истцов специалистом в области оценки бизнеса и оценки анализа финансового состояния предприятия не является, что ею не оспаривается. При этом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы стороной истца не заявлено. 

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, учитывая, что ответчиком не произведены выплаты действительной стоимости доли умершего участника общества К. его наследникам, суд полагает требования истцов ФИО1 и ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку ФИО1 выделена супружеская доля в наследственном имуществе, то к истцам как наследникам К. переходит право на получение от ответчика стоимости доли наследодателя в следующих размерах: ФИО1 - 2/3 доли в сумме 667000,00 рублей, ФИО4 - 1/6 доли в сумме 166750,00 рублей.

Судом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения по настоящему делу не разрешается, поскольку представителем истцов представлено соответствующее ходатайство.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Ударник» об определении действительной стоимости доли умершего участника юридического лица, взыскании действительной стоимости указанной доли - удовлетворить частично. 

Определить действительную стоимость 1/6 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>), принадлежащей К., умершему 

<

дата> года, в размере 1000500 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 2/3 доли действительнойстоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Ударник», принадлежащей наследодателю К., в размере 667000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ударник» (

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 1/6 долю действительнойстоимости 1/6 доли в уставном капитале ООО «Ударник», принадлежащей наследодателю К., в размере 166750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года. 

Согласовано 

Судья О.Г. Савилова